Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2023 от 09.02.2023

Дело № 58RS0010-01-2022-000438-05 № 2-33/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2023 годар.п. Земетчино

Пензенской области

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

при секретаре Оликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Воронцову Владимиру Александровичу и МБУ «Пензавтодор» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах»» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Воронцова В.А. в его пользу 172706 руб. 97 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4654 руб. 14 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос. №... и автомобиля ГАЗ 278813, рег/знак №..., под управлением водителя Воронцова В.А.

Указанное ДТП произошло из-за нарушения требований п. 8.5 ПДД РФ водителем Воронцовым В.А. В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado, рег/знак №... были причинены механические повреждения.

Между противоправными виновными действиями Воронцова В.А. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поврежденный автомобиль был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) 7100 2346983 (страхователь Общество с ограниченной ответственностью «МЕДШОВСЕРВИС РАСХОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ). Страховщик признал происшествие страховым случаем, и выплатил страховое возмещение в размере 572706 руб. 97 коп.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет 172 706 руб. 97 коп. (572 706,97 руб. (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика).

Ответчику направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования, однако ответчиком оплата не произведена в связи с чем истец обратился в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Определением суда, исходя их характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МБУ «Пензавтодор»

В ходе рассмотрения гражданского дела истец, ПАО СК «Росгосстрах» увеличил исковые требования, просил взыскать в его пользу 172706 руб. 97 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4654 руб. 14 коп, солидарно с ответчика Воронцова В.А. и МБУ «Пензавтодор», мотивируя тем, что виновник ДТП Воронцов В.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком МБУ «Пензавтодор», и управлял автомобилем по заданию работодателя.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении об увеличении исковых требований, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Воронцов В.А., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не просили. В отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями ПАО СК «Росгосстрах» не согласился, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как автомобиль ГАЗ 278813, гос. №..., которым он управлял в момент ДТП, ему не принадлежал. На момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с МУП «Пензадормост» и исполнял свои трудовые обязанности при управлении указанным автомобилем, принадлежавшим МУП «Пензадормост». В подтверждение своих доводов предоставил доказательствами, подтверждающие принадлежность ТС МУП «Пензадормост» и факт исполнения им трудовых обязанностей по управлению автомобилем в день ДТП.

Ответчик МБУ «Пензавтодор», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства с учётом требований ст.56ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2021 года в 17 часов 20 минут на ул. Глазунова 1 в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос. №... под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ГАЗ 278813, рег./знак №..., под управлением водителя Воронцова В.А.

ДТП произошло по вине водителя Воронцова В.А., работающего в МУП «Пензадормост», который управляя транспортным средством ГАЗ 278813 рег./знак №... при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос. рег./знак №....

Исходя из характера заявленных исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление факта наступления вреда и его реальный размер, противоправность и виновность поведения причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Из административного материала, представленного по запросу суда, следует, что виновником ДТП являлся Воронцов В.А., допустивший нарушение требований п.8.5 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.01.2022.

В ходе данного ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, рег./знак №..., принадлежащий ООО «МШС РМ» под управлением водителя ФИО4, получил механические повреждения (повреждены – передний бампер, переднее правое крыло, правая блок-фара, передняя правая дверь, правый порог, задняя правая дверь, заднее правое крыло, диск передний правый, правое зеркало заднего вида).

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, рег./знак №... был застрахован по риску «Каско» в ПАО СК «Росгосстрах», по договору страхования транспортных средств №... от 03.12.2021 г. Страхователем по договору является Общество с ограниченной ответственностью «МедШовСервис Расходные Материалы». Страхование, обусловленное договором, действует при условии управления застрахованным транспортными средствами (указанными в приложении № 1 к договору (п. 2.2. договора)), водителями – физическими лицами, допущенными к управлению застрахованными ТС на законных основаниях на момент наступления события, имеющего признаки страхового.

Как следует из путевого листа легкового автомобиля №... от 24.12.2021 г., водитель ФИО4 во время произошедшего ДТП управлял транспортным средством Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос. рег./знак №..., принадлежащим ООО «МедШовСервис Расходные Материалы».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ГАЗ 278813, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего МБУ «Пензавтодор», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО.

По факту причинения ущерба в результате ДТП ООО «МедШовСервис Расходные материалы» в лице доверенного лица ФИО4 по договору/полису №... обратилось к страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос. рег./знак №..., в результате которого были установлены повреждения, причиненные транспортному средству.

Актом выполненных работ №... от 10.03.2022, подтверждается, что ООО «Пенза-Авто» по заказу ООО «МедШовСервис Расходные Материалы» выполнены работы по ремонту транспортного средства LC 150, гос. рег./знак №..., VIN №... c использованием материалов исполнителя. Стоимость работ и материалов составила 572706 руб. 97 коп.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае по КАСКО №... от 10,03.2022, и возместил страхователю ущерб, причиненный в результате ДТП путем ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 572706 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 16.03.2022 г.

Приведенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства позволяют суду сделать вывод, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено, застрахованное по риску «КАСКО» транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос. рег./знак №..., произошло по вине водителя Воронцова В.А., управлявшего транспортным средством и истец возместил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 572706 руб. 97 коп.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Истец просит взыскать сумму ущерба, превышающего лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика, 172706 руб. 97 коп. солидарно с ответчиков Воронцова В.А. и МБУ «Пензавтодор».

В п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из представленных ответчиком документов, на момент ДТП, произошедшего 24.12.2021 г., Воронцов В.А. состоял в трудовых отношениях МУП «Пензадормост», работая водителем. Собственником автомобиля ГАЗ 278813, гос. №... на момент ДТП являлся работодатель ответчика МУП «Пензадормост», в настоящее время МБУ «Пензавтодор».

Согласно выписке и Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2022 года № ЮЭ9965-22-203317422, МБУ «Пензавтодор» является правопреемником МУП «Пензадормост».

Согласно путевому листу грузового автомобиля №... от 24.12.2021 г., Воронцов В.А. в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащем работодателю МБУ «Пензавтодор», на законных основаниях по заданию работодателя.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом бесспорно установлено, что владельцем транспортного средства ГАЗ 278813, государственный регистрационный знак №... на момент ДТП являлось МУП «Пензадормост (правопреемником которого является МБУ «Пензавтодор»), Воронцов В.А., использовал его в качестве работника МБУ «Пензавтодор».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в момент ДТП Воронцов В.А. действовал не по поручению работодателя, МБУ «Пензавтодор» суду представлено не было.

Расчет ущерба произведен истцом за вычетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей). Возражений против данного расчета от ответчиков не поступало.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что Воронцов В.А. по вине которого 24.12.2021 г. произошло ДТП, на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в МБУ «Пензавтодор», следовательно, его работодатель МБУ «Пензавтодор» должно возместить причиненный ущерб в пользу ПАО СК "Росгосстрах", осуществившего выплату страхового возмещения, и к которому перешло право требования потерпевшего.

В связи с изложенным требования истца к МБУ «Пензавтодор» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля. В связи с изложенным, требования истца к Воронцову В.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 4654 руб. 14 коп., что подтверждается платёжным поручением №... от 15.08.2022 года, в связи с удовлетворением заявленных требований в полном объёме с ответчика МБУ «Пензавтодор», данные судебные расходы подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Воронцову Владимиру Александровичу и МБУ «Пензаавтодор» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Пензавтодор» ИНН 5834128455, ОГРН 1225800003428 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 172706 (сто семьдесят две тысячи семьсот шесть) руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4654 (четырех тысяч шестисот пятидесяти четырех) руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, солидарно с Воронцова В.А.) отказать.

Взысканные суммы подлежат перечислению по реквизитам истца: ИНН 7707067683, р/с.: 40701810101700000435, Банк: ПАО Банк «ФК Открытие», к/с: 30101810300000000985, БИК: 044525985, КПП 502701001/997950001, получатель ПАО СК «Росгосстрах», назначение платежа – по делу № 0018925403.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.