Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-171/2023;) от 19.10.2023

УИД № 21MS0051-01-2023-001326-63 мировой судья Исливанова А.В.

№ 11-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                                         г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Владимира Петровича к АО «Специализированный застройщик «Инкост» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Осипова В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 сентября 2023 года,

установил:

Осипов В.П. обратился к мировому судье с уточненными исковыми требованиями к АО «Специализированный застройщик «Инкост» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в его квартире в размере 51537 руб. 88 коп., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 27672 руб. 23 коп. за период с 01.07.2023 по 11.08.2023 и далее до момента выплаты основного долга, стоимости экспертного исследования в размере 12600 руб., за услуги представителя в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

Требования мотивировал тем, что 24 марта 2018 года получил по акту приема-передачи от застройщика АО «СЗ «Инкост» квартиру по адресу: <адрес>. В течение гарантийного срока в квартире выявлены производственные недостатки – из окон дует, створки закрываются не герметично. 11 декабря 2020 г., 08 февраля 2021 г. истец обращался к застройщику с требованием об устранении недостатков. В виду оставления его требований без какой-либо реакции, истец обратился к ИП Брындину А.А., оплатив за услуги 12600 руб. Эксперт обнаружил строительные недостатки при установке окон, которые возможно устранить только путем замены двух оконных блоков, стоимость устранения недостатков 66990 руб. 14 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика требование о возмещении расходов по устранению недостатков. Поскольку и указанная претензия оставлена без внимания ответчика, он вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав как потребителя. После проведения судебной экспертизы ответчик перечислил денежные средства в размере 15452 руб. 12 коп., в связи с чем исковые требования в части размера возмещения расходов на устранение недостатков были уменьшены на указанную сумму. Продажей квартиры ненадлежащего качества, бездействием ответчика по устранению строительных недостатков в течение длительно времени ему причинен моральный вред, о котором также заявлено в иске. Поскольку претензии об устранении недостатков не была удовлетворены, истец в силу п.8 ст.7 Закона «Об участии в долевом строительстве» начисляет неустойку, которую просит взыскать вплоть до возврата всей суммы восстановительных работ.

Представитель истца Захаров Е.А. в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика Гайдукова И.В., Смелова Л.О. просили отказать в их удовлетворении, поскольку судебной экспертизой установлен иной размер стоимости ремонтных работ, который был сразу же выплачен истцу, то есть его требование было исполнено добровольно как только была определена стоимость работ. Кроме того, срок гарантийного обязательства по оконным блокам по договору о долевом участии составляет 1 год, на что верно сослался судебный эксперт, не дав оценку выявленным недостаткам на предмет являются ли они производственными либо эксплуатационным. Штраф также не подлежит взысканию, поскольку начисляется на период моратория

Решением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары постановлено:

- взыскать с АО «СЗ «Инкост» в пользу Осипова В.П. стоимость устранения недостатков в размере 15452 руб. 12 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.07.2023 по 07.08.2023 в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 3778 руб.

Решение считать исполненным.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1113 руб. 56 коп.

Истец не согласился с вынесенным решением, принес апелляционную жалобу, в которой просил о его изменении и вынесении решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивировал тем, что судом не обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт не в полном объеме ответил на поставленные перед ним вопросы, оценил не все недостатки.

В судебном заседании истец Осипов В.П. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Смелова Л.О. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменений.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи не отвечает.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

02 марта 2017 года между ОАО «Инкост» (застройщик) и Осиповым В.П. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом и во втором квартире 2018 года передать истцу квартиру под условным номером № <адрес>

Цена договора составляет 2013 322 руб. (п.5.1 договора).

Пунктом 7.6 договора застройщиком установлен гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования – пять лет, начиная с даты ввода дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года. Гарантийный срок на оконные блоки, подоконники, дверные блоки, балконные рамы и фурнитуру к дверным и оконным блокам составляет один год.

В п.7.7 стороны предусмотрели, что застройщик не несет ответственности за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возникшие вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований по его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

24 марта 2018 года указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 17).

В силу ст.7 ФЗ «О долевом участии» в редакции, действовавшей в момент заключения договора, гарантийный срок начинает течь с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В рассматриваемом споре период гарантийного срока составляет с 24.03.2018 по 24.03.2023 г.

Иное ущемляло бы права потребителя, что является недопустимым.

Равно суд не принимает во внимание ничтожное условие договора о годичном гарантийном сроке на оконные блоки как не соответствующее Закону «О долевом участии», устанавливающем пятилетний срок для обязательства застройщика устранить выявленные недостатки в объекте долевого строительства.

В пределах гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки двух окон – в зале и спальне: дует по всему периметру окна, с петель, ручек, под подоконником; постоянно накапливается влага, в дождевую погоду вода просачивается между рамой и подоконником.

С просьбой об устранении данных недостатков Осипов В.П. обращался к застройщику 11.12.2020, 08.02.2021 (л.д.21).

Каких-либо мер по выявлению и устранению заявленных недостатков АО «СЗ «Инкост» не предприняло.

14 марта 2023 года – в пределах гарантийного срока истец обратился к застройщику с досудебной претензией, в которой попросил возместить расходы на устранение недостатков в размере 66990 руб., а также его расходы по проведению экспертного исследования в размере 12600 руб. (л.д.20). Строительное недостатки, способ и стоимость их устранения определены по заказу истца судебным экспертом Брындиным А.А. в акте от 14.03.2023 г.

Досудебная претензия также оставлена без удовлетворения, что вынудило Осипова В.П. для защиты своих нарушенных прав 24 марта 2023 года обратиться с исковым заявлением к мировому судье.

Вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья, установив все вышеприведенные обстоятельства, взяв за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «Институт оценки и консалтинга», и не дав какой-либо оценки акту экспертного осмотра, представленного истцом совместно с иском, пришел к выводу о том, что стоимость устранения строительных недостатков составляет 15452 руб. 12 коп. и взыскал названную сумму с ответчика. Между тем, поскольку после получения заключения Ответчик выплатил указанную сумму истцу, мировой судья пришел к выводу, что решение в названной части исполнено.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушении названной нормы мировой судья, отдав предпочтение судебной экспертизе, не привел мотивы тому, почему оценка эксперта Брындина А.А. не принята судом во внимание.

Разрешая вопрос о наличии строительных недостатков, способе и стоимости их устранения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно приобщенному к исковому заявлению акту экспертного исследования № от 14 марта 2023 года, проведенного экспертом Брындиным А.А., в оконных блоках, установленных в квартире истца, имеются строительные недостатки.

Так, в оконном блоке, установленном в гостиной:

- разность длин диагоналей створок оконного блока превышает допустимую величину (2 мм) и фактически составляет: левой створки 4 мм, правой – 4 мм;

- отклонение от прямолинейности деталей рамочных элементов оконного блока превышает допустимое значение (не более 1 мм на 1 м длины на любом участке) и фактически составляет: левый вертикальный профиль центральной створки 1,45 мм на 1 м длины, левый вертикальный профиль правой створки 1,7 мм на 1 м длины, правый импост рамы 1,5 мм на 1 м длины;

- провисание центральной створки превышает допустимое значение (1,5 мм на 1 м ширины) и фактически составляет 2,4 мм на 1 м ширины;

- ручка левой (поворотно-откидной) створки не фиксируется в положении для проветривания;

- в нижних углах оконного проема центральный монтажный слой монтажного шва не перекрыт наружным слоем, в результате чего монтажная пена подвержена увлажнению атмосферными осадками и разрушению УФ-излучением;

- монтажный шов не обеспечивает температуру внутренней поверхности, регламентируемую государственным стандартом и строительными правилами: при температуре наружного воздуха 0 градусов температура в зоне примыкания оконного блока к подоконной доске и к отдельным участкам откосов ниже или близка к температуре точки ромы (+11,62) и фактически составляет: к подоконной доске от +10.8 до +13.0, к правому откосу от +11,8 до +15, к левому откосу от +8,8 до +15, к верхнему откосу от +14,2 до +18,2. Учитывая температуру наружного воздуха на момент проведения экспертизы (0 гр.) можно утверждать, что при значительных отрицательных температурах наружного воздуха (близких к предельным температурам, для г.Чебоксары – минус 32) температура в зоне монтажного шва будет значительно ниже.

В оконном блоке, установленном в спальне:

- разность длин диагоналей створок оконного блока превышает допустимую величину (2 мм) и фактически составляет: левой створки 10 мм, центральной створки – 9 мм, правой – 3 мм;

- в нижних углах оконного проема центральный монтажный слой монтажного шва не перекрыт наружным слоем, в результате чего монтажная пена подвержена увлажнению осадками и разрушению;

- монтажный шов не обеспечивает температуру внутренней поверхности, регламентируемую государственным стандартом и строительными правилами: при температуре наружного воздуха 0 градусов, температура в зоне примыкания оконного блока к подоконной доске и к отдельным участкам откосов ниже или близка к температуре точки росы (+11,62) и фактически составляет: к подоконной доске от +11.8 до +13.2, к правому откосу от +12,8 до +15,6, к левому откосу от +9.8 до +16.8, к верхнему откосу от +16.4 до +18,6. Учитывая температуру наружного воздуха на момент проведения экспертизы (0 гр.) можно утверждать, что при значительных отрицательных температурах наружного воздуха (близких к предельным температурам, для г.Чебоксары – минус 32) температура в зоне монтажного шва будет значительно ниже;

- оконный слив установлен без прокладки (гасителя), снижающей шумовой воздействие дождевых капель;

- подоконная доска установлена с контруклоном.

Все названные дефекты образовались в результате изготовления и монтажа оконных изделий при строительстве дома, то есть являются производственными.

Способом устранения выявленных недостатков является замена оконных блоков с выполнением следующих видов и объемов ремонтно-строительных работ:

- разборка двух оконных сливов из листовой стали (без их замены), общей длиной 3,53 м.;

- снятие двух подоконных досок общей площадью 2,09 кв.м.,

- демонтаж оконных блоков с отбивкой штукатурки откосов, общим количеством 2 шт.,

- установка (замена) двух трехстворчатых оконных блоков, общей площадью 4,83 кв.м.,

- установка двух оконных сливов из листвой стали (без их замены), общей длиной 3,53 м.,

- установка двух подоконных досок (без их замены),общей длиной 3,8 м.,

- восстановление штукатурки оконных откосов на общей площади 2,11 кв.м.,

- окраска водоэмульсионными составами, улучшенная по штукатурке откосов, на общей площади 4,22 кв.м.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков оконных изделий, установленных в <адрес> 66990 руб.

Названное экспертное исследование проведено экспертом Брындиным А.А., являющимся действительным членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г.Корухова», имеющим два высших образования и стаж работы по экспертной специальности 13 лет, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Строительно-техническая экспертиза» с присвоением квалификации по 7 специальностям строительно-технической экспертизы.

Экспертиза проведена, в том числе, по результатам натурного обследования объектов 06 марта 2023 г., обследование заполнений оконных проемов проведено при температуре наружного воздуха 0 градусов.

В акте экспертом подробно приводятся применённые методики, измерительные приборы, результаты осмотра.

Ответчик был извещен о дате и времени проведения осмотра заблаговременно – 03.03.2023 в 8 часов. Юридическое лицо имело возможность направить своего представителя для участия в осмотре квартиры, однако своим правом не воспользовалось (л.д.27).

По ходатайству стороны ответчика определением мирового судьи от 27 апреля 2023 года назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Институт оценки и консалтинга» Старостину В.М. на предмет определения наличия строительных недостатков в оконных блоках, установленных в квартире истца, определения способа и стоимость их устранения.

Статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предъявляет обязательные требования к экспертному заключению. В частности оно обязательно должно включать в себя: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Таким требованиям заключение эксперта №№ от 19.07.2023 не отвечает.

Так, заключение не содержит содержание и результатов исследований. Вместо этого эксперт приводит результаты исследований, замеры, выявленные дефекты, отраженные экспертом Брындиным А.А. в своем заключении, и делает выводы о своем согласии с проделанной Брындиным А.А. работой.

В судебном заседании эксперт Старостин В.М. мировому судьей также пояснил, что не стал приводить замеры, дефекты, поскольку они уже отражены экспертом Брындиным А.А., им проверены, признаны верными.

Между тем, судебная экспертиза мировым судьей назначена по ходатайству ответчика в связи с несогласием последнего с выводами эксперта Брындина А.А., экспертиза не являлась ни повторной, ни дополнительной, а потому эксперт Старостин В.М. обязан был в своем заключении привести сделанные им замеры, выявленные им самостоятельно дефекты, а не проводить, фактически, рецензию уже имеющегося в деле акта экспертизы.

Согласно выводам экспертизы №№ от 19.07.2023 к строительным недостаткам в двух оконных блоках в <адрес> относятся следующее:

- недостаточная теплоизоляция примыкания оконного блока к стене здания, в результате чего имеет место продувание по периметру окна;

- проникновение влаги по низу окна (в месте примыкания окна и подоконной доски) в окне №2, установленном в спальне в результате некачественной установки металлического отлива и ненадлежащей герметизации по низу окна.

Выявленные строительные недостатки являются устранимыми, необходимо выполнить следующие работы стоимостью 15452,12 руб.:

- демонтаж штукатурки откосов, демонтаж подоконной доски размером 550/1800 мм, демонтаж металлического отлива размером 220/1650 мм, установка ленты ПСУЛ, устройство утепления монтажной пеной, герметизация окна по низу силиконовым герметиком, установка металлического отлива размером 220/1650 мм с применением мягких прокладок, установка подоконных досок размером 550/1800 мм, штукатурка откосов, покраска откосов водоэмульсионной краской.

Недостатки, связанные с размером элементов окон (диагонали створок, линейные размеры элементов рамы, провисы створок, продувание через ручки и петли) по мнению эксперта не могут быть признаны строительными либо эксплуатационными в силу истечения гарантийного срока на изделие.

То есть фактически эксперт не дал оценку выявленным недостаткам, связанным с размером элементов окон, которые хотя сам и не описал, но подтвердил их наличие, согласившись с результатами натурного осмотра, проведенного экспертом Брындиным А.А.

Между тем, истечение гарантийного срока – это вопрос правового характера, влияющий лишь на распределение бремени доказывания, не входящий в компетенцию эксперта. Только суд определяет, какие последствия наступают в результате истечения гарантийного срока.

Действительно, по общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. В пределах определённого срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 ст.469 и п.1 ст.470 ГК РФ. Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержаться в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ.

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю. Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

Положения приведенной нормы не устраняют право участника долевого строительства обратиться к застройщику по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

Только суд в силу ст.56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Эксперту такое право не предоставлено. Между тем в судебной экспертизе, которую за основу решения взял мировой судья, эксперт фактически отказался оценить выявленные недостатки, по своему усмотрению приведя суждения об истечении гарантийного срока и их последствия.

Таким образом, судебная экспертиза является не полной, на поставленные мировым судьей вопросы ответы в полном объеме не даны. Не смотря на это, сторона ответчика, на которой лежит бремя доказывания отсутствия строительных недостатков, о которых заявлено в иске, не ходатайствовала о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В то время как акт экспертного исследования №, подготовленный 14 марта 2023 года судебным экспертом Брындиным А.А. отвечает требованиям закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Акт в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Ответчик, заявляя ходатайство мировому судье о назначении судебной экспертизы выразил несогласие с приложенной к иску экспертизой в виду того, что она проведена во внесудебном порядке, без участия ответчика, в отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности, без предоставления эксперту всех технических документов в отношении объекта исследования, а также инструкции по эксплуатации и не уведомления эксперта о гарантийных сроках на оконные конструкции.

Между тем, как указано выше, ответчик имел возможность присутствовать при экспертном осмотре, представлять необходимые документы; результаты осмотра, наличие выявленных экспертом Брындиным А.А. дефектов подтверждены предупрежденным судом об уголовно ответственности экспертом Старостиным В.М.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание акт экспертного заключения, подготовленного Брындиным А.А., приходит к выводу, что в оконных блоках, установленных ответчиком в квартире истца, имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 66 990руб. Поскольку в ходе рассмотрения дела у мирового судьи ответчиком частично возмещена стоимость устранения строительных недостатков в размере 15452 руб. 12 коп., то суд соглашается с расчетом истца, согласно которому стоимость устранения недостатков, подлежащая взысканию с застройщика составляет 51537 руб. 88 коп. (66 990руб. - 15452 руб. 12 коп.).

Обсуждая доводы иска о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, мировой судья пришел к выводу, что застройщиком нарушены такие сроки в период с 01.07.2023 по 07.08.2023, за что взыскал неустойку в размере 5000 руб. и посчитал решение в этой части исполненным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается и с этим выводом мирового судьи.

В силу п.8 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела усматривается, что с требованием об устранении строительных недостатков Осипов В.П. к ответчику обратился 11.12.2020 (л.д.21), затем 14.03.2023 поменял ранее заявленное требование на возмещение расходов по устранению недостатков.

В силу разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Таким образом, период неустойки за нарушение срока устранения недостатков ограничивается датой предъявления нового требования, то есть 11.12.2020. Истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 11.08.2023, когда у застройщика отсутствовала обязанность по устранению строительных недостатков в виду появления новой обязанности – возместить расходы на устранение данных недостатков. Иных оснований для взыскания неустойки Осипов В.П. не заявляет, а суд не вправе произвольно выходить за рамки предъявленных требований.

При изложенных основаниях в удовлетворении требования о взыскании неустойки необходимо отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается все понесенные расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о возмещении его расходов в размере 12600 руб., оплаченных на основании договора за производство исследования экспертом Брындиным А.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 28.02.2023 Захаров Е.А. обязался оказать Осипову В.П. юридические услуги в рамках настоящего гражданского дела за 7000 руб. (л.д.26)

Названная сумма истцом оплачена, что нашло отражение в договоре.

Во исполнение взятых на себя обязательств Захаров Е.А., действующий на основании доверенности, участвовал в судебных заседаниях по первой инстанции, подготовил исковое заявление и уточнения к нему.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, сложность дела, требования разумности, суд соглашается с заявленной суммой, взыскивает с ответчика расходы на представителя в пользу истца 7000 руб., находя названную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости и не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может бы поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определять судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физически страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате передачи истцу квартиры ненадлежащего качества, неудовлетворения требований потребителей в добровольном порядке, истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем удовлетворяет его требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая заявленный размер в 10 000 руб. завышенным.

В силу п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки выводам мирового судьи, с момента получения претензии у ответчика была реальная возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, до возбуждения дела в суде. Вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался, что привело к фактическому рассмотрению дела в суде.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителей составляет 28 269 руб. ((51537,88 + 5000) х 50%).

О снижении размера штрафа ответчик не заявлял в суде первой инстанции. Штраф, предусмотренных Законом о защите прав потребителей не относится к финансовым санкциям, в отношении которых введен мораторий, на который ошибочно ссылается в своих возражениях ответчик.

При изложенных обстоятельствах, штраф в пользу потребителя подлежит взысканию в полном объеме.

Поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 646 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от 01 сентября 2023 года по иску Осипова Владимира Петровича к АО «СЗ «Инкост» о защите прав потребителей отменить с вынесением нового решения.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Инкост» в пользу Осипова Владимира Петровича:

- 51537 руб. 88 коп. – стоимость восстановительного ремонта,

- 12600 руб. – расходы по проведению экспертного исследования,

- 7000 руб. – расходы на представителя,

- 5000 руб. – компенсация морального вреда,

- 28269 руб. – штраф.

В удовлетворении искового требования Осипова В.П. к АО «СЗ «Инкост» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.07.2023 по 11.08.2023 в размере 27672 руб. и далее по день исполнения обязательства отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Инкост» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2646 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                      М.В. Селендеева

Апелляционное определение изготовлено 23 января 2024 года.