Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2023 ~ М-123/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-979/2023

УИД: 23RS0006-01-2023-000237-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19 июня 2023 года                                                                    г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Мочалову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке суброгации обратилось в суд с иском к Мочалову А.В.о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения. В обоснование требований ссылается на то, что 03.06.2022 г. по вине Мочалова А.В., управлявшего автомобилем Nissan LIAF, госномер <...>, был поврежден автомобиль Hundai Solaris, госномер <...>, принадлежащий ООО Пивоваренная компания «Балтика», который застрахован по договору страхования в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Истец возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 112 135 руб. В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ право требования выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, в результате страхования, перешло к истцу. В связи с тем, что автогражданская ответственность Мочалова А.В. не застрахована он должен нести ответственность за причинение ущерба. Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 112 135 руб. и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 442,70 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению ООО «Эксперт-Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai Solaris, госномер <...>, принадлежащего ООО ПК «Балтика», составила 34 892 руб.

С учетом этого заключения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в порядке суброгации указанную сумму, взыскать госпошлину в соответствии со ст. 333.40 НК РФ и выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины.

В судебное заседание стороны не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по уточненным исковым требованиям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 03.06.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в <...> по вине Мочалова А.В., который управлял автомобилем Nissan LIAF, госномер <...>, не выдержал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Hundai Solaris, госномер <...>, принадлежащего ООО Пивоваренная компания «Балтика», и допустил с ним столкновение.

Вина Мочалова А.В. подтверждена постановлением об административном правонарушении от 03.06.2022г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 руб., которое не было обжаловано, вступило в законную силу 16.09.2022 г. (л.д.11).

Ремонт автомобиля Hundai Solaris был произведен ИП Шаховым Е.Л., стоимость согласно счету на оплату восстановительного ремонта составила 112 135 руб. Указанная сумма была перечислена истцом (страховщиком) по договору страхования ООО ПК «Балтика» (страхователю) платежным поручением № 6734 от 25.08.2022 г.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Эксперт-Гарант» Масловым А.И. (г.Краснодар), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai Solaris, госномер <...>, составила без учета износа 34 892 руб.

С таким заключением согласился истец, уточнив исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхователю страхового возмещения в размере 34 892 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение составлено экспертом Масловым А.И., имеющим сертификат соответствия судебного эксперта, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями для оценщиков (экспертов).

Учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» от 28.04.2023 г. и уточнение исковых требований истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации страхового возмещения в размере 34 892 руб.

При взыскании расходов, понесенных истцом уплатой госпошлины, суд учитывает положения п/п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ о возврате уплаченной государственной пошлины частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Истцом уплачена госпошлина в размере 3 442,70 руб., исчисленной от суммы иска 112 135 руб. В связи с тем, что исковые требования уменьшены истцом до 34 982 руб., и эта сумма подлежит взысканию в порядке суброгации, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и п/п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1249,46 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 2193,24 руб. (3 442,70-1249,46) в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу на основании справки, выданной судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Мочалову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Мочалова А.В. в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке суброгации выплату страхового возмещения ООО Пивоваренная компания «Балтика» в размере 34 892 (тридцати четырех тысяч восьмисот девяноста двух) руб., а также взыскать госпошлину в размере 1249,46 руб.; всего взыскать 36 141,46 (тридцать шесть тысяч сто сорок один), 46 руб.

Госпошлина в размере 2 193,24 руб., излишне уплаченная ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» платежным поручением № 29262 от 15.12.2022 г. в размере 3 442(три тысячи четыреста сорок два),70 руб., подлежит возврату ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционную коллегию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

    Председательствующий                                                           А.И. Шека