Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2513/2023 ~ М-2424/2023 от 19.09.2023

Дело №2-2513/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года                         г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шадриной Ю.А.,

с участием истца Рукиной Э.И.,

представителя истца по письменному ходатайству Давыдова Д.А.,

представителя ответчика Мироедовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рукиной Элеоноры Ивановны к Саютиной Евгении Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рукина Э.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Саютиной Е.С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

01 июля 2023 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в результате течи из квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Течь произошла в результате прорыва шланга гибкой подводки холодной воды под кухонной раковиной.

По оценкам независимого эксперта в результате залива квартиры истцу причинен ущерб в размере 185627 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила 10000 рублей.

Истец Рукина Э.И. пыталась разрешить вопрос о разрешения спора в досудебном порядке. Вместе с тем, ответчик причиненный ущерб не возместил.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 185627 рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, расходы на слив воды с натяжного потолка в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4913 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Рукина Э.И., представитель истца по письменному ходатайству Давыдов Д.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Саютина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов Мироедовой О.В.

Представитель ответчика Мироедова О.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что вину в произошедшем затоплении сторона ответчика не оспаривает, полагает, что сумма ущерба завышена – ответчик намерена возместить причиненный истцу ущерб в пределах 150000 рублей. Представитель ответчика ходатайствовала о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда на срок 30 месяцев с ежемесячным платежом в размере 5000 рублей, указав, что ответчик находится в затруднительном материальном положении. Кроме этого, представитель ответчика просила исключить из числа достоверных доказательств по делу заключение специалиста № 33/07-2023, возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

            Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЭК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями частей 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правообладателем квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, является Рукина Элеонора Ивановна, о чем истцом суду представлена выписка из ЕГРН.

Из искового заявления следует и участвующими лицами не оспаривается, что 01 июля 2023 года произошло затопление квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ из вышерасположенной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Данный факт подтверждается также актом о происшествии на жилищном фонде №260 от 01 июля 2023 года, составленному с участием Рукиной Э.И. и Саютиной Е.С., о чем имеются их подписи.

Согласно выписке из ЕГРН от 03 октября 2023 года №КУВИ-001/2023-223836356, предоставленной Филиалом ППК «Роскадастр» по Волгоградской области в ответ на запрос суда, правообладателем квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ является Саютина Евгений Сергеевна.

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде №260 от 01 июля 2023 года комиссией в составе мастера ФИО6 и слесаря сантехника ФИО7 установлено затопление квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ по причине течи из квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ вследствие прорыва шланга гибкой подводки холодной воды под кухонной раковиной в квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 14). Обстоятельства затопления квартиры истца стороной ответчика в ходе рассмотрения не оспаривались.

С целью оценки ущерба истец обратился к независимому оценщику – 05.09.2023 года заключен договор возмездного оказания услуг №35/23 по определению стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с ИП ФИО8, стоимость услуг которого составила 10000 рублей. Оплата услуг оценщика произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 11.08.2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №28 от 11.08.2023 года, актом сдачи-приемки заключения специалиста №33/07-2023 по договору №35/23 от 07.07.2023 года.

Из заключения специалиста №33/07-2023 усматривается, что                08 июля 2023 года экспертом был проведен осмотр квартиры, в результате которого выявлены повреждения внутренней отделки конструктивных элементов квартиры и повреждения имущества (мебели), находящегося в квартире. Согласно приведенному в заключении расчету стоимости работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 140127 рублей 00 копеек, стоимость работ, необходимых для устранения повреждений кухонного гарнитура – 45500 рублей00 копеек. Таким образом, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, составляет в общей сумме 185627 рублей 00 копеек.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленное стороной истца вышеуказанное заключение специалиста, поскольку оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, содержание данного заключения свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения причины залива спорной квартиры, размера ущерба стороной ответчика не заявлялось.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН от 03 октября 2023 года №КУВИ-001/2023-223836356 правообладателем квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ является Саютина Евгений Сергеевна.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Из указанных норм в совокупности с положениями части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц лежит на собственнике данного помещения.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Однако вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, как собственник квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, из которой произошел залив квартиры истца, не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Кроме этого, вину в причинении истцу ущерба сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является Саютина Е.С. как собственник квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, который не обеспечил поддержание последней в надлежащем состоянии, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить залив квартиры истца в результате течи, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 185627 рублей 00 копеек.

Ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского спора заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда в силу его затруднительного материального положения, которое суд считает неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень решений суда, подлежащих немедленному исполнению, закреплен в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о взыскании ущерба, причиненного затоплением, не подлежит немедленному исполнению.

Ходатайство о рассрочке исполнения настоящего решения суда заявлено стороной ответчика в процессе рассмотрения спора до вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

Принимая во внимание указанные нормы процессуального права, суд считает, что применение отсрочки и рассрочки исполнения решения суда допускается после вступления решения суда в законную силу, до фактического его исполнения, либо до истечения срока на принудительное исполнение судебного решения, так как в противном случае утрачивается смысл для совершения вышеуказанных действий.

При таких данных ходатайство о рассрочке заявлено ответчиком преждевременно в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Рукиной Э.И. понесены расходы по составлению отчета об оценке по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке квартиры, в размере 10000 рублей, которые являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 4500 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек от 27.07.2023 года, токарный чек от 27.07.2023 года и акт приема-сдачи работ от 27.07.2023 года (л.д.24). Поскольку указанные расходы обусловлены наступлением затопления и были необходимы, суд полагает взыскать необходимым с ответчика в пользу истца расходы на слив воды с потолка в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 130 рублей 00 копеек. Вместе с тем, факт несения истцом почтовых расходов нашел свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела на сумму 129 рублей 50 копеек (л.д.3-4).

Указанные расходы в размере 129 рублей 50 копеек суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому суд взыскивает их с ответчика Саютиной Е.С. в пользу истца, отказав Рукиной Э.И. во взыскании почтовых расходов свыше указанной суммы.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4913 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от 29.08.2023 года. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2023 года истцом юристу Николенко В.А. произведена оплата за составление искового заявления к Саютиной Е.С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.08.2023 года (л.д.22).

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления частично в размере 1000 рублей.

Кроме этого, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной компенсации подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а при нарушении имущественных прав гражданина причиненный ему моральный вред компенсируется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, и законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены личные неимущественные права истца, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств суд считает отказать в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рукиной Элеоноры Ивановны к Саютиной Евгении Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Саютиной Евгении Сергеевне (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу Рукиной Элеоноры Ивановны (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, в размере 185627 рублей, расходы по составлению отчета в размере 10000 рублей, расходы по составлению. искового заявления частично в размере 1000 рублей, расходы на слив воды с натяжного потолка в размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4913 рублей, почтовые расходы частично в размере 129 рублей 50 копеек, а всего 206169 рублей 50 копеек, отказав в оставшейся части требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2023 года.

        Судья:                                                             Н.В. Панчишкина