Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2022 от 27.01.2022

Дело № 1-31/207

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль 17 февраля 2022 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственных обвинителей Монид А.Е., Дрохенберга А.Л., подсудимых Калегаева В.А. и Калегаева И.В., защитников Балай В.В. и Рехова А.Д., представителя потерпевшего ФИО14, при секретаре Селезневой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Калегаева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего <адрес>,

Калегаева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Калегаев В.А. и Калегаев И.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительного сговору, при следующих обстоятельствах, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калегаев В.А. по предварительному сговору с Калегаевым И.В., по предложению Калегаева В.А., с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя с единым умыслом, совместно и согласованно, при помощи металлического лома, демонтировав, с мемориального сооружения общей площадью 600,20 кв. м., инвентарный № «<данные изъяты>.», расположенного по адресу: <адрес> «А», тайно похитили часть ограждения указанного мемориального сооружения, а именно, 30 металлических решеток и 30 металлических столбиков, стоимостью 2496 рублей за 1 решетку и за 1 столбик, на общую сумму 74 880 рублей, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате действий Калегаева В.А. и Калегаева И.В., Администрации <адрес> причинен материальный ущерб на общую сумму 74 880 рублей.

    В судебном заседании Калегаев В.А. виновным себя признал частично и показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года было тяжелое материальное положение, необходимо было приобрести лекарства, которые постоянно принимает, в виду плохого состоянии здоровья, больное сердце, решил разломать ограждение и сдать металлолом. В три часа ночи пошел к мемориалу, взял с собой лом, там ранее видел, что валялись решетки, забрал часть, которые лежали, и часть поломал, все погрузил в машину, решетки были очень тяжелые. На утро, во дворе дома решетки разбил, сложил в мешки, каждый мешок весил килограмм 45, которые погрузил в свой автомобиль – <данные изъяты>, отвез в Исилькуль, в пункт приема металла. Через день или два снова пошел, и похитил решетки. Всего ходил похищать три раза, каждый раз похищал примерно по десять решеток и столбиков. Хищение совершал один, сына дома не было. Из оглашенных показаний в связи с существенными противоречиями в части (т. 1 л.д.242-245) следует, что Калегаев В.А. указывал дату совершения хищения середину ДД.ММ.ГГГГ года.

    Подсудимый Калегаев И.В. виновным себя не признал и показал, что себя и отца оговорил, признательные показания давал, поскольку с отцом были, в тот момент, плохие отношения, а также на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции. При этом, из оглашенных показаний в связи с существенными противоречиями, следует, что в ходе следствия давал полные признательные показания (т. 1 л.д. 54-57) из которых следует, что не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Калегаев В.А. сказал, что в настоящее время в семье сложное финансовое положение, не чем кормить свиней, и предложил похитить металл, не соглашался, по настоянию отца согласился. В этот же день около 01 часа, направились в сторону Администрации <адрес>, у Калегаева В.А.при себе находился металлический лом, подошли к мемориалу, Калегаев В.А. сказал, что будут похищать чугунное ограждение - столбики в количестве 30 штук и решетки в количестве 30 штук. Калегаев В.А. при помощи лома обламывал ограждение, стоял рядом, после чего все перенесли во двор дома. Далее, решетки разбил молотком, на автомобиле похищенное Калегаев В.А. увез в Исилькуль, где сдал в пункт приема металла. На следующий день Калегаев В.А. сказал, что необходимо пойти в ночное время к администрации и похитить ещё 10 чугунных решеток и 10 чугунных столбиков, а другие 10 чугунных решеток и 10 чугунных столбиков забрать в другой раз. В ночное время около 01 часа, пошли к мемориалу, и аналогичным способом, при использовании лома, Калегаев В.А. сломал еще 10 чугунных решеток и 10 столбиков, которые перенесли во двор их дома, где молотком разбил решетки, куски которых сложил в мешки. В утреннее время Калегаев В.А. увез в Исилькуль, где сдал металл в пункт приема металла. По приезду сказал, что нужно сходить и забрать еще 10 чугунных решеток и 10 чугунных столбиков с мемориала, примерно 01 час пришли к мемориалу, аналогичным способом Калегаев В.А. сломал ломом еще 10 чугунных решеток и 10 чугунных столбиков, которые перенесли в салон автомобиля Калегаева В.А., расположенного во дворе дома, также молотком разбил решетки на куски, разложил по мешкам. На следующий день, утром отец отвез в пункт приема метала. Свои показания подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д.76-84) и на очных ставках (т. 1 л.д. 203-205).

    Виновность подсудимых подтверждается также следующими доказательствами.

    В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО14 показал, что мемориальное сооружение - это три фигуры, которые огорожены чугунными резными плитками, ограда сделана по периметру, между плиткой и забором посажены ели. С обеих сторон имеются надписи сделаны на бетонных плитах. Данное сооружение находится в собственности администрации <данные изъяты>. Чугунная литая плита, которая прикрепляется к чугунным столбикам, закрепленных на фундаменте, всего 80 штук, похищено 50 штук. В ДД.ММ.ГГГГ года пришел к мемориалу проверить порядок, обнаружил хищение части забора, позвонил участковому, дежурному в полицию. Недели за три или за месяц, в мае к праздникам навели порядок, и еще в конце мая рабочий косил траву. Забор сразу не увидишь, т.к. ели опущены до самого низа и с одной стороны кленами заросло, и забор заметен не был. Забор был похищен с тыльной стороны и сбоку, где в основном ветви. Не согласен с тем, что похитили 30 шт., так как не хватает 50шт. С суммой причиненного ущерба также не согласен, поскольку стоимость выше.

    Свидетель Свидетель №6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года от главы администрации <адрес> поступило сообщение о том, что с памятника посвященного Великой Отечественной войне частично был похищен металлический забор в <адрес>, сообщил об этом в дежурную часть, собралась группа, также был в составе группы и выехали на место, на месте было установлено, что отсутствует часть забора.

    Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ранее работала в БТИ и в <адрес> проводила инвентаризацию мемориального сооружения.

    В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Калегаев В.А. сдавал металл в мешках, был мелко измельченный чугун, привозил несколько раз, примерно по пять мешков, в которых было за один рейс 240-250 кг., передала денежные средства в размере около 15000 рублей, приезжал на автомобиле «<данные изъяты>», один из дней приезжал с сыном.

    Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что Калегаев И.В. проживал как студент в общежитие, выпустился ДД.ММ.ГГГГ, и более в общежитии не проживал.

    Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ночью пошел к Жексембинову, чтобы занять денег, когда шел обратно у сельского совета услышал скрежет, и увидел как Калегаев В.А. с сыном несли по две чугунные решетки с ограждения памятника, несли в сторону своего дома, также видел у них лом. Когда они ушли, поехал домой, где рассказал о случившемся жене. Из оглашенных показаний свидетеля в части (т. 1 л.д. 195-196) следует, что когда приехал домой лег спать, и никому о случившимся не рассказывал. Свои показания свидетель подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 238-241)

     В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что летом 2021 года у него работал Свидетель №2, помогал по хозяйству, что точную дату не помнит, в указанный период времени, к нему домой приходил Свидетель №2 в ночное время занять деньги.

    Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 (т. 2 л.д. 1-2, 5-7) следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ Калегаев В.А. приобретал комбикорм.

    Свидетель ФИО8 в ходе следствия (т. 2 л.д. 42-43) показала, что в 2017 года продала автомобиль <данные изъяты> Калегаеву В.А., о том, что он не переоформил автомобиль не было известно, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен новый договор купли-продажи.

    Виновность подсудимых, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

    В КУСП зарегистрировано сообщение о хищении неизвестным лицом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от памятника, расположенного по адресу: <адрес> «А» части чугунного ограждения. (т. 1 л.д. 14)

    Согласно заявления ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15) последний просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с мемориала, расположенного по адресу: <адрес> «А», похитило принадлежащие администрации Новорождественского сельского поселения чугунные решетки и столбики в количестве 55 штук, стоимостью 2496 рублей за 1 чугунную решетку и столбик, причинив ущерб на общую сумму 137280 рублей.

    Территория мемориального сооружения «<данные изъяты>.», расположенного по адресу: <адрес> «А», осмотрена, установлено место хищения, и отсутствие 55 металлических решеток и 55 металлических столбиков. (т. 1 л.д. 16-21)

    Из справки (т. 1 л.д. 33) следует, что мемориальное сооружение в <адрес> введено в эксплуатацию в 1991 году, общая площадь 600,20 кв.м., состоит на балансе Администрации <адрес>, балансовая стоимость составляет 86500 рублей, также территория памятника по периметру огорожена забором (узорчатый литой чугун).

    Согласно сведений о стоимости и заключения эксперта (т. 1 л.д. 34, 182-189) действительная стоимость ограждения мемориального сооружения, расположенного в <адрес>, состоящего из 86 чугунных решеток и столбиков, согласно Технического паспорта, составляет 125000 рублей в ценах 2004 года. В связи с инфляцией на 2021 год стоимость одной решетки и столбика составляет 2496 рублей 00 копеек, а также стоимость одной металлической решетки и одного металлического столбика с учетом фактического состояния на дату совершения хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2306 рублей.

    В <адрес> в <адрес> проведен обыск, в ходе которого изъяты автомобиль <данные изъяты>, металлический лом, молоток, осколки чугунного ограждения, элементы чугунного ограждения. (т. 1 л.д. 59-65), которые в ходе следствия осмотрены (т. 1 л.д. 66-72, 217-221)    С участием представителя отдела архитектуры и строительства Администрации Исилькульского муниципального района <адрес> осмотрен мемориальный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> «А», изъяты одна металлическая решетка и столбик (т. 1 л.д. 95-118).

    Из заключения эксперта (т. 1 л.д. 170-174) следует, что металлические осколки, изъятые в ходе производства обыска у Калегаева В.А. и Калегаева И.А., однородны с металлической решеткой и металлическим столбиком, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, по морфологическим признакам (цвет сплава, наличие и цвет покрытия) и качественному составу сплава, из которого они изготовлены.

    Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых доказана.

    Действия Калегаева В.А. и Калегаева И.В. следует квалифицировать, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, действуя с единым умыслом, совместно и согласованно, при помощи металлического лома, демонтировав, с мемориального сооружения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «А», тайно похитили часть ограждения указанного мемориального сооружения, а именно, 30 металлических решеток и 30 металлических столбиков, причинив администрации <адрес> <адрес> ущерб на общую сумму 74 880 рублей.

    Квалифицирующий признак совершенного хищения имущества Калегаевым В.А. и Калегаевым И.В. – группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку они заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя совместно и согласованно, демонтировали и совместно похищали решетки и столбики, являющиеся ограждением мемориального сооружения, которые перемещали во двор своего дома, где Калегаев И.В. молотком их разбивал на части, совместно грузили в автомобиль, Калегаев В.А. увозил и сдавал в пункт приема металла, при этом роли каждого из подсудимых были распределены. Кроме того, о наличии предварительной договоренности также свидетельствует характер их действий по предъявленному обвинению.     Подсудимый Калегаев И.В. в судебном заседании вину не признал, указал, что оговорил себя и отца, Калегаев В.А. указал о признании вины частично, ссылаясь, что хищение совершал один, при этом подсудимый Калегаев И.В. в ходе следствия давал полные признательные показания, подробно указывал об обстоятельствах преступления, роли каждого, предварительной договоренности, подтвердил их при проверке показаний на месте и проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №2, суд в связи с недоказанностью не принимает во внимание показания подсудимых, данные в судебном заседании и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются только показаниями самих подсудимых, суд принимает за основу при вынесении приговора показания данные подсудимого Калегаева И.В. на предварительном следствии. Вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий. Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, исследованных в судебном заседании, суд не усматривает.

    Так из показаний подсудимого Калегаева И.А., данных на предварительном следствии следует, что его уговорил Калегаев В.А. на совершение хищения ограждения мемориала, с Калегаевым В.А. ходили вместе, последний металлическим ломом взламывал ограждения, чугунные решетки и столбики переносили во двор дома, где он молотком разламывал их на части, после чего вместе грузили в автомобиль и Калегаев В.А. отвозил сдавать в пункт приема металла, данные показания он подтвердил при проверке показаний на месте, где подробно описывал обстоятельства и их действия. Кроме того, согласно протокола обыска у Калегаевых изъяты автомобиль <данные изъяты>, металлический лом, молоток, осколки чугунного ограждения, которые согласно заключения эксперта однородны с металлической решеткой и металлическим столбиком, изъятых на месте происшествия, а именно на мемориале. Помимо этого, в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ во дворе и хозяйственных постройках, где проживают подсудимые, участвовал Калегаев И.А., которые указывал на место нахождения тех предметов, которые они с Калегаевым В.А. использовали при совершении хищения, указывал место, где он разбивал чугунные решетки и столбики.

    Помимо этого, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Калегаев В.А. сдавал изломанные чугунные детали, при этом, один раз приезжал вместе с сыном, свидетель Свидетель №2 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года проходил мимо мемориала в <адрес> в ночное время и видел, как Калегаев В.А. и Калегаев И.В. несли по две чугунные решетки от мемориала к себе домой, при этом в ходе следствии также свидетель, при проверки показаний на месте, показал и рассказал, что видел как Калегаев В.А. и Калегаев И.В. совершали преступление. Кроме того, суд также учитывает, что из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Калегаев В.АВ. за один раз привозил металл в мешках весом 240-250 кг., что с учетом его возраста и состояния здоровья, на которое он сам ссылается, свидетельствует о том, что он совершал преступление с Калегаевым И.В.

    В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено совокупностью допустимых доказательств, что Калегаев В.А. и Калегаев И.В., заранее договорившись о совершении хищения имущества, совершили хищение части ограждения мемориального сооружения, а именно, 30 металлических решеток и 30 металлических столбиков.

    Суд принимает за основу приговора показания подсудимых, Калегаева И.В. данные на предварительном следствии, которые были подтверждены при проведении проверки показаний на месте, представителя потерпевшего ФИО14, обнаружившего хищения части ограждения мемориала, свидетеля Свидетель №6, которому поступило сообщение о хищении в <адрес> с мемориала части ограждения, свидетеля Свидетель №1. сообщившей о том, что мемориал, в том числе, состоит из ограждения, находится на балансе администрации, указав о проведении инвентаризации, свидетеля Свидетель №4, которая принимала у Калегаева В.А. изломанные чугунные детали в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10. который прямо указал на Калегаева В.А. и Калегаева И.В. как лиц, которые совершили хищения ограждения, свидетеля Свидетель №5, которая сообщила о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Калегаев И.В не проживал в общежитии, свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 указали, что Калегаев В.А. в ДД.ММ.ГГГГ приобретал комбикорм, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она продала Калегаеву В.А. автомобиль, который последний не переоформил, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи заключен повторно, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, и взаимодополняют друг друга.

    Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий не установлено.

    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

    При назначении наказания Калегаеву В.А. и Калегаеву И.В. суд учитывает личность подсудимых, которые характеризуются посредственно, ранее не судимы, совершили умышленное преступление средней тяжести.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Калегаева В.А. и Калегаева И.В., суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – их возраст, Калегаеву В.А. состояние здоровья и частичное признание вины. Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимых по делу не установлено.

    С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимых, которые характеризуется в целом удовлетворительно, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, суд считает необходимым назначить Калегаеву В.А. и Калегаеву И.В. наказание в виде обязательных работ, применение иного вида наказания суд находит нецелесообразным, также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Калегаева В.А. и Калегаева И.В. более мягкого наказания, судом не установлено.

    В то же время с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, в отношении Калегаева В.А. и Калегаева И.В. суд не находит.

    Процессуальные издержки за участие защитников в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    Гражданский иск подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ 320 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 280 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №-░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74880 ░░░░░░.    

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (№, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.