Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2023 от 14.06.2023

    38MS0122-01-2022-003393-37                                                                     №11-52/2023

    Мировой судья – Назаренко Ю.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 июля 2023 г.                                                                                                  г. Иркутск

    Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания Хамагановой Л.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Иркутска Назаренко Ю.В. от ****год по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по защите прав потребителей, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

в обоснование исковый требований указано, что ****год истец приобрел у ответчика ИП ФИО2 «Шинком» шины бывшего употребления Bridgestone Regno 215/60R16 в количестве 4 штук, уплатив за покупку 17500 руб. Кассовый чек продавец истцу не выдал, оплата за товар проведена по номеру телефона +7(964)123-51-11, что подтверждается квитанцией Тинькофф банка от ****год ****год шины были установлены на автомобиль, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ****год Оплата за выполненные работы составила 1800 руб. После проведенного шиномонтажа истец обнаружил, что приобретённый им товар (шины) ненадлежащего качества, а именно: трещины по всему диаметру проектора на всех четырёх шинах. Учитывая, что при таких повреждениях эксплуатация транспортного средства не только строго запрещена, но и опасна, ****год вынужден обратится повторно за проведением шиномонтажных работ. Стоимость выполненных работ составила 1800 руб. ****год истец обратился к ответчику с претензией, в соответствии с которой просил продавца заменить товар и вернуть уплаченные за товар средства. ****год ответчик направил истцу ответ на претензию, из которого следует, что ответчик отказывается произвести замену некачественного товара или вернуть денежные средства. В обосновании отказа указано, что «Для летних шин используется состав резины, которая не рассчитана на низкие температуры. На холоде она трескается, что приводит к снижению свойства шины. Таким образом, Вы сами нарушили условия хранения». (Приложение №). Подробные требования по хранению шин представлены в ФИО10 54266-2010 «Шины пневматические. Упаковка, транспортирование и хранение» (утв. и введён в действие Приказом Федерального агентства но техническому регулированию и метрологии от 27.12.2010г. №-ст.). В соответствии с пунктом 6.2 вышеуказанного ГОСТа «при хранении шин допускается колебание температуры воздуха от минус 30 градусов С до плюс 35 градусов С». В связи с тем, что среднесуточное колебание температуры воздуха за период с 19.03.2022г. по ****год не достигали вышеуказанных пределов. Истец не мог нарушить условия хранения (Приложение №).

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 17 500 руб., убытки в размере 3600 руб. 00 коп., неустойку в размере 17 500 руб., компенсацию морального вреда размере 15000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 227, 44 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Иркутска от ****год отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по защите прав потребителей, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО9 просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год отменить, принять по делу новое решение удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование исковых требований указано, что судом не учтено что продавец отрицал наличие каких-либо дефектов на проданных шинах, а микротрещины образовались по вине покупателя, однако в ходе судебного процесса ответчик изменил свою позицию. В нарушение ст. 67 ГПК, в решении суда не отражены результаты оценки доказательств, вывод суда о том, что истец не представил достоверных доказательств того, что товар ему был продан с недостатком, и при покупке ответчик не представил ему полную, достоверную информацию и необходимую информацию, с учётом его требований, к выбираемым шинам бывшим в эксплуатации» - не соответствует фактическим обстоятельствам. Материалы дела не содержат сведений о том, что продавец предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, в том числе о наличии дефекта, который влияет на потребительские свойства товара: безопасность и надёжность, т.е. ввёл покупателя в заблуждение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

На основании пункта 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ****год №, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 1 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в потреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 27 Правил покупатель, которому продан товар «надлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, гарантийный срок на который истек, именно истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому товару бывшему в эксплуатации.

Судом установлено, что ****год истец приобрел у ответчика ИП ФИО2 «Шинком» шины бывшего употребления Bridgestone Regno 215/60R16 в количестве 4 штук, уплатив за покупку 17500 рублей.

Согласно заключению экспертов №-И/2022, составленному экспертами ФИО6, ФИО7 ООО Экспертный центр «Оценщики». Техническое состояние шин Bridgestone Regno 215/60R16 представленных для экспертизы, техническим нормам и требованиям безопасности движения и эксплуатации автомобиля соответствуют. Но при этом дефект-разрешение резины протектора. Значительно снижает потребительские свойства товара (шин в части безопасности и надежности), шины фактически имеют значительный дефект.

Разрешая спор, мировой судья, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав заключение автотехнической экспертизы, правильно применив нормы материального права, учитывая, что истец не представил достоверных доказательств того, что товар ему был продан с недостатком, и при покупке ответчик не предоставил ему полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом его требований, к выбираемым шинам бывшим в эксплуатации, учитывая, что шины по своим физическим характеристикам представляют собой бывшие в употреблении шины, однако не утратившие потребительских свойств, пригодные для дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по защите прав потребителей, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в их законности и обоснованности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

    решение мирового судьи судебного участка №122 Ленинского района г. Иркутска Назаренко Ю.В. от 28 декабря 2022 г. по гражданскому делу №2-2654/2022 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по защите прав потребителей, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

        Судья                                                                                                  О.С. Гурулёва

        Дата составления мотивированного апелляционного определения – 13 июля 2023 г.