Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2022 ~ М-178/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-378/2022

УИД: 18RS0024-01-2022-000252-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2022 года                г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробейниковой Т.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ТорговыйдомУдмуртпотребсоюза» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Истец ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товарно-материальных ценностей: в структурном подразделении – Магазине № розничной торговли «Продукты», расположенном по адресу: УР, <адрес>, д. Соколовка, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчики являлись работниками истца в следующий период: ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С должностными инструкциями, утвержденными директором общества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные работники, являющиеся материально-ответственными лицами были ознакомлены. В межинвентаризационный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ управляющая магазином ФИО1 работала в магазине в единственном числе по договору об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ После заключения трудового договора с ФИО2 с работниками магазина был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, при этом продавец ФИО2 при трудоустройстве написала заявление о допуске к работе без проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ В магазине ДД.ММ.ГГГГ был сформирован коллектив (бригада) обособленного подразделения «Магазин розничной торговли «Продукты». С приказом № о проведении инвентаризации были ознакомлены работники магазина ФИО1, ФИО2, которые лично принимали участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей. По окончании инвентаризации были проведены контрольные мероприятия правильности проведения инвентаризации. Истцом по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации вверенных коллективу магазина товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом списания согласно нормативам естественной убыли на товар (в сумме 779,37 руб.) за счет убытков предприятия, связанных с порчей товара и «забывчивостью покупателей» (в сумме 2865,60 руб.), выявлена недостача в сумме 366317,65 руб., что отражено в акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сличительной ведомости сумма недостающего товара составляла 388042,98 руб. С актом результатов проверки ценностей работники были ознакомлены. Согласно расчету распределения недостачи ответчиками подлежат возмещению следующие суммы материального ущерба: ФИО1 – 184618,46 руб.; ФИО2 – 181699,19 руб. Проверкой было установлено, что материально-ответственные лица не надлежащим образом исполняли свои обязанности, не обеспечили сохранность ТМЦ, своевременное их списание, что отражено в акте результатов служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ В целях взыскания ущерба истцом были направлена претензии ответчикам. В настоящее время на основании заявления ФИО1 производятся удержания из заработной платы. При увольнении ФИО2 было подписано соглашение о добровольном погашении суммы ущерба, однако соглашение ею не исполняется.

Истец ООО «Торговый ДомУдмуртпотребсоюза» просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 300838,46 руб.:

- с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 138191,87 руб.;

- с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 162646,59 руб.,

а также солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание представитель ООО «ТД» Удмуртпотребсоюза»явку своего представителя не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. Сведениями о том, что не явка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствии от ответчика не поступали.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденным постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, к ним относятся работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже товаров через кассу, по купле, продаже услуг, товаров, подготовке их к продаже.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 работала по трудовому договору управляющей магазином в магазине розничной торговли «Продукты» <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме на работы №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника на другую работу №-изм от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-ув от ДД.ММ.ГГГГ Работа по трудовому договору являлась для ФИО1 основной.

Ответчик ФИО2 работала по трудовому договору продавцом магазина «Продукты» <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме на работы №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-ув от ДД.ММ.ГГГГ Работа по трудовому договору являлась дляФИО2 основной.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый домУдмуртпотребсоюза» с одной стороны, и продавцами магазина <адрес> –ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно условиям договора коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, реализации и эксплуатации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (п. 1.1 договора).

Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вину членов (члена) коллектива (бригады).

Если в течение трех дней после ознакомления с документами и результатами инвентаризации работник не предоставит обоснованных письменных возражений, работодатель вправе, а работник согласен на удержание ежемесячно 20% причитающейся заработной платы в счет возмещения ущерба до его полного погашения (п. 5.3 договора).

Из должностной инструкции управляющего супермаркетом (магазином) с которой ФИО1 была ознакомлена, следует, что основными задачами управляющего супермаркетом магазином являются: осуществление руководства деятельностью магазина с использованием маркетинга как средства повышения эффективности его деятельности с целью получения наибольшей прибыли (п. 1.4 должностной инструкции).

Пунктом 3 должностной инструкции определено, что управляющей супермаркетом (магазином) несет материальную, уголовную, административную, дисциплинарную ответственность в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Из должностной инструкции продавца (магазина) с которой ФИО2 была ознакомлена следует, что трудовая функция продавца связана с продажей (отпуском) товаров (ценностей).

Таким образом, заключение с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является правомерным.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» <адрес> инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Инвентаризация начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ Проверяемый период составил: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлен размер списания товарных потерь от недостач и порчи товаров, связанных с забывчивостью покупателей в размере 2865,60 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования.

Согласно акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 369382,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.комиссия пришла к выводу, что материально-ответственные лица ФИО1 и ФИО2 допустили виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных им на основании письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данн6ые действия послужили причиной возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных работкам.

Из письменных объяснений ФИО2, ФИО1 следует что недостача образовалась из-за неопытности, передачи товара в долг населению. Образовавшуюся недостачу обязуются оплатить полностью.

Согласно бухгалтерской справки ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по магазину № Продукты Соколовка по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность: ФИО2 – 162646,59 руб.; ФИО1 – 138191,87 руб.

Из заявлений ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует что недостачу, по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ просят удержать с заработной платы ежемесячно до полного погашения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 и ФИО2 произведено удержание причиненного материального ущерба из заработной платы.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» и ФИО2 заключено соглашение о возмещении работником при увольнении материального ущерба в размере 172330,59 руб.

Доказательствами недостачи являются также инвентаризационные описи от 22.03.2021г., акты контрольной проверки инвентаризации ценностей, в которых имеются подписи материально-ответственных лиц и членов инвентаризационной комиссии, товарные накладные, товарно-денежные отчеты. Данные описи, товарные накладные отражают реальное наличие товарно-материальных ценностей на момент инвентаризацииа также факт того, что в межинвентаризационный период товарно-материальные ценности ответчикам фактически вверялись.

Таким образом, комиссией по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявленная недостача не была вызвана противоправными действиями третьих лиц. Комиссией установлено, что в магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал коллектив, состоящий из управляющего магазином ФИО1 и продавца ФИО2, ключи от магазина находились только у них, товарно-материальные ценности принимали и отпускали только продавцы магазина – члены коллектива.

На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ответчиками были допущены виновные действия, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных им на основании письменного договора о полной коллективной материальной ответственности. Они послужили причиной выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных работникам.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

В силу ст.67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Ответчики ФИО1, ФИО2 принимали личное участие в инвентаризации, замечаний по инвентаризации не имели, в описи имеются подписи ответчикови членов инвентаризационной комиссии.

Порядок проведения инвентаризации не противоречит Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статья 239 Трудового кодекса РФ предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ответчиками доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 239 Трудового Кодекса РФ не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно представленного истцом расчета по недостаче задолженность ответчиков перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 366317,65 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно бухгалтерской справки сумма ущерба причиненного работодателю составляет 300838,46 руб. (с учетом удержанных денежных средств из заработной платы ответчиков), из которой: 138191,87 руб. сумма ущерба причиненного ФИО1; 162646,59 руб.- сумма ущерба причиненного ФИО2

    Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Данный расчет задолженности ответчики не оспаривали, контррасчет, доказательств погашения задолженности полностью либо в части - не представили.

Из представленного истцом расчета следует, что он составлен с учетом должностного оклада каждого члена коллектива (бригады), начисленной заработной платы за инвентаризационный период, количества отработанных дней.

Суд соглашается с расчетом недостачи и, считает, что сумма недостачи распределена с учетом степени вины каждого члена коллектива (бригады).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялась претензия о возмещении оставшейся суммы причиненного ущерба.

Из доводов истца следует, что мер к погашению оставшейся суммы задолженности ответчиками не принято, доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер материального ущерба - ответчиками не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные им по делу судебные расходы, в частности, на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме6208 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку имущественные требования истца, заявленные в сумме 300838,46 руб. подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 6208 руб., то с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2851,95 руб.(6208 руб. х 45,94% от взысканной суммы ущерба), с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3357 руб.(6208 руб. х 54,06% от взысканной суммы ущерба).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Торговый домУдмуртпотребсоюза» в счёт возмещения материального ущерба:

- с ФИО1 (ИНН 181800928989) 138191 руб. 87 коп;

- с ФИО2 (ИНН 181802405600) 162646 руб. 59 коп.

Взыскать в пользуООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины:

- с ФИО1 2851,95 руб.;

- с ФИО2 3357 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 06 мая 2022 года.

Судья            Заварзин П.А.