Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2024 от 22.02.2024

Мировой судья: Реброва Е.В.                           Дело № 11-7/2024

№ 2-3015/2023

55MS0114-01-2023-002823-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года                                     г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания Сурженко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску жалобе ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к акционерному обществу «АльфаСтрахование» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТПс участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО10 Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ определена вина участников ДТП в пропорции 50% - ФИО1, 50% - ФИО11 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ответчиком, ФИО10 – САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, осмотре автомобиля. В осуществлении ремонта истцу было отказано, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу с претензией, а также к финансовому уполномоченному. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 16600 руб., неустойку в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 3000 руб., а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования истца уточнил, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму у страхового возмещения в размере 16 600 рублей, неустойку 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от суммы 16 600 рублей, а именно 14940 рублей, от суммы 7100 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% по день фактического исполнения решения суда, штраф от суммы 16600рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, оплату услуг эксперта - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, почтовые расходы 140 рублей. Решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в суме 9500 рублей к исполнению не приводить в связи с их выплатой в ходе рассмотрения иска по существу. Заявленные уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном Представил заявление о дополнении позиции по иску.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные уточненные требования истца поддержал. Пояснил, что на момент предъявления искового заявления права истца были нарушены. Страховая компания перечислила истцу сумму в размере 9500 рублей, только спустя 3 месяца и 2 недели после обращения истца. Письмо, полученное истцом, не является направлением на ремонт поврежденного транспортного средства. Истец получала письмо от страховой компании, но никак на него не отреагировала, готова вторую половину за ремонт оплатить сама. Просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования истца не признала, указала, что при обращении в страховую компанию был представлен не полный пакет документов, в этот же день было отправлено направление на осмотр. Истец сама не обращалась в страховую компанию, было получено письмо от представителя только с приложенным решением Омского районного суда Омской области, иные документы, подтверждающие факт ДТП отсутствовали. На тот момент не было необходимых документов, чтобы страховая компания приняла какое-то решение. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр, так как страховая компания не знала, какие повреждения были на автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен запрос на представление документов, ДД.ММ.ГГГГ поступил административный материал. На основании полученных документов (административного материала) страховая компания выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 9500 рублей, с учетом износа и обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия. В адрес истца были направлены запросы о согласии либо отказе в доплате за ремонт транспортного средства. Согласия от истца в страховую компанию не поступило и это было расценено как отказ от доплаты при проведении ремонта и проведении ремонта на ином СТО. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Представила возражения.

Представитель третьего лица САО СК «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном районном суд г. Омска истцом подана апелляционная жалоба, просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение. Указано, что при обращении к страховщику истцом было представлено решение Омского районного суда Омской области, где определена степень вины участников ДТП, в связи с чем ответчик не мог исходить из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного по Единой методике. В течение 20 дней со дня обращения истца истцом не был организован ремонт транспортного средства, в связи с чем с 21 дня подлежат начислению штрафные санкции. Также сторона истца ссылается, что размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, не оспорен ответчиком. В дополнении к апелляционной жалобе сторона истца ссылается, что из ответов страховой организации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод, что ответчик просил постановление по делу об административном правонарушении, где была бы установлена вина ФИО11, однако такого постановления не имелось. Если постановление было необходимо страховщику для идентификации повреждений, то об этом в письмах страховщика упоминаний не было.

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО10, а также ФИО11, поскольку названным судебным актом затрагиваются права и обязанности названных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО9 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании не согласилась с требованиями истца, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что к заявлению истца о наступлении страхового случая было приложено решение Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым была определена степень вины участников ДТП как 50% каждого. При этом названное решение не содержало перечня повреждений, полученных в результате ДТП, автомобилем истца. ФИО1 было направлено обращение для предоставления постановления по делу об административном правонарушении, где были бы отражены полученные автомобилем повреждения, для их соотнесения с повреждениями, зафиксированными в результате осмотра страховщиком, названное обращение получено ФИО1, однако оставлено без ответа. В последующем ФИО1 было направлено письмо о согласии/несогласии произвести доплату за ремонт на СТОА, ответа на данное письмо не получено. После получения административного материала по факту ДТП из Омского районного суда Омской области, страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения с учетом износа, рассчитанного по Единой методике.

Третьи лица представитель САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный, ФИО10, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является истец и транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО10

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, серия ТТТ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серия №.

Согласно решению Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования ФИО10 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 17800 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 794,50 руб., на оплату государственной пошлины – 581 руб., также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда. Решение вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В названном решении суда приведены выводы о нарушении ПДД двумя участниками ДТП ФИО1 и ФИО11, вина распределена в пропорции 50% - ФИО1, 50% - ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО9 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

К названному обращению приложена копия доверенности, копия паспорта ФИО1, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия решения Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от АО «АльфаСтрахование» направлено письмо (№) о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении (оригинал или заверенная в установленном порядке копия), а том числе содержащее информацию о транспортных средствах, участвовавших в ДТП (марки, модели, государственные регистрационные знаки, а при их отсутствии – VIN), водителях (ФИО, место жительства), видимых повреждениях транспортных средств (оригинал или заверенная в установленном порядке копия).

Названное письмо (почтовый идентификатор №) ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом, согласно общедоступным сведениям официального сайта Почта России, также указанное письмо приложено истцом к исковому заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от АО «АльфаСтрахование» направлено письмо (№) о необходимости подтвердить согласие/несогласие произвести доплату за ремонт на СТОА в случаях, предусмотренных пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика либо все участники признаны ответственными за причиненный вред), а также с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям Закона об ОСАГО. В названном письмо указано, что неполучение информации о принятом решение в течение 10 дней с момента доставки почтового отправления, АО «АльфаСтрахование» будет считать несогласием на предложения и проведет выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Названное письмо (почтовый идентификатор №) ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом, согласно общедоступным сведениям официального сайта Почта России, также указанное письмо приложено истцом к исковому заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 27830 руб., с учетом износа – 19010,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от АО «АльфаСтрахование» направлено письмо (№) о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении (оригинал или заверенная в установленном порядке копия), а том числе содержащее информацию о транспортных средствах, участвовавших в ДТП (марки, модели, государственные регистрационные знаки, а при их отсутствии – VIN), водителях (ФИО, место жительства), видимых повреждениях транспортных средств (оригинал или заверенная в установленном порядке копия). Указано, что к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не приложены перечисленные документы, что лишает страховщика принять решение по заявленному событию.

Названное письмо (почтовый идентификатор №) ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом, согласно общедоступным сведениям официального сайта Почта России, также указанное письмо приложено истцом к исковому заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО9 страховщику направлена претензия, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истек срок направления на ремонт, указано о начислении неустойки в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ, возмещении убытков.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» представителю истца от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо предоставить копии документов, заверенные в установленном законом порядке: постановление по делу об административном правонарушении и/или определение об отказе в возбуждении дело об административном правонарушении и приложением с указанием транспортных средств, участвующих в ДТП, а также характера их повреждений.

Названное письмо (почтовый идентификатор №) ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом, согласно общедоступным сведениям официального сайта Почта России, также указанное письмо приложено истцом к исковому заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получен ответ из УМВД России по <адрес> на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении административного материала по факту ДТП с участием истца, указано о направлении указанного материала в Омский районный суд Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком сделан запрос в Омский районный суд Омской области о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении (оригинал или заверенная в установленном порядке копия), а том числе содержащее информацию о транспортных средствах, участвовавших в ДТП (марки, модели, государственные регистрационные знаки, а при их отсутствии – VIN), водителях (ФИО, место жительства), видимых повреждениях транспортных средств (оригинал или заверенная в установленном порядке копия).

ДД.ММ.ГГГГ копия протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, дополнение к протоколу поступили к страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу и его представителю направлено уведомление о выплате страхового возмещения в наличной форме, ввиду непредоставления банковских реквизитов и кассы в филиале, страховое возмещение в размере 9500 руб. осуществлено путем почтового перевода на имя истца в отделение Почты России, выплаты произведена в размере 50% от страхового возмещения.

В обоснование требований истцом представлено заключение специалиста №, подготовленное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Р039МУ55, составляет 33600 руб. без учета износа и 15900 руб. с учетом износа.

По общему правилу, регламентированному в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Как следует из абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На основании положений абз. 1 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 22 названной статьи Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме является его определение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Процессуальная деятельность суда с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценка представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств осуществляется по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела.

Оценивая доказательства в материалах дела по правилам приведенных процессуальных норм, учитывая приведенные нормы законодательства, суд заключает, что у страховщика имелись правовые основания для выплаты страхового возмещения истца в размере 9500 руб., а именно в денежной форме, в размере, определенном по Единой методике, с учетом износа.

Суд учитывает, что оба участника ДТП ФИО1 и ФИО11 является виновными в его совершении, процент вины определен судебным актом, вступившим в законную силу, как 50% каждого из участников, в приведенной связи при организация восстановительного ремонта автомобиля истца страховщиком могла быть осуществлена только при наличии согласия истца о доплате за восстановительный ремонт ввиду обоюдной вины участников ДТП.

Материалами дела подтверждается, что страховщик направлял запрос истцу о предоставлении такого согласия посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление было получено истцом, что подтверждается сведениями официального сайта Почта России, более того, стороной истца такой запрос приложен к исковому заявлению. Данный запрос содержит просьбу для ФИО1 дать согласие/несогласие на доплату, а также на СТОА, несоответствующие требованиям ОСАГО (конкретный перечень СТОА, а также критерии несоответствия не приведены). Указано, что отсутствие ответа в течение 10 дней, страховщиком будет расценено как несогласие. Запрос получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ответ страховщику ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен.

В приведенной связи у страховщика имелись правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, применительно к степени вины истца в процентном отношении в ДТП.

Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, поскольку такие основания у страховщика имелись, на последнего не могут быть возложены последствия неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, на основании общих положений Гражданского кодекса РФ, а именно возмещение убытков, о чем заявлено стороной истца.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки ввиду нарушения страховщиком сроков рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, суд исходит из следующего.

Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Исходя из приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.

Как следует из материалов дела, обращение истца к ответчику о наступлении страхового случая состоялось ДД.ММ.ГГГГ, к обращению были приложены документы: копия доверенности представителя, копия паспорта ФИО1, копия СТС, копия решения Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ;

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщиком ФИО1 дважды было направлено извещение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления постановление по делу об административном правонарушении (оригинал или заверенная в установленном порядке копия), а том числе содержащее информацию о транспортных средствах, участвовавших в ДТП (марки, модели, государственные регистрационные знаки, а при их отсутствии – VIN), водителях (ФИО, место жительства), видимых повреждениях транспортных средств (оригинал или заверенная в установленном порядке копия), которые были получены истцом, однако оставлены без ответа.

Вопреки суждениям стороны истца, такие извещения содержат информацию о том, что испрашиваемый документ требуется не для установления вины участников ДТП, а для отождествления повреждений автомобиля с повреждениями, полученными в ДТП, в названных извещениях страховщиком сделан акцент на данных, которые должен содержать документ - «видимых повреждениях транспортного средства».

Страховщиком предпринимались попытки истребования материала по делу об административном правонарушении в ГИБДД УМВД России по Омской области, ДД.ММ.ГГГГ административный материал предоставлен страховщику Омским районным судом Омской области, о чем имеется отметка о поступлении материала, приложен почтовый конверт.

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ путем почтового перевода на имя истца в отделение Почты России, о чем истец и ее представитель извещены посредством почтовой связи, почтовый перевод получен истцом.

Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу страховщиком в течение 20-дневного срока с момента поступления к страховщику требуемых документов.

Проанализировав обстоятельства спора применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 16600 руб., а также неустойки ввиду нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, а также заявленных ко взысканию судебных расходов.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления. Резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение мирового судьи подлежит во всяком случае отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                 Е.В. Топчий

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 11.06.2024.