Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-602/2022 ~ М-550/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-602/2022

51RS0017-01-2022-001003-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Заполярный 21 июля 2022 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при помощнике судьи Мигачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Аржановой Т. И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Аржановой Т. И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В обоснование иска указано, что *.*.* ПАО Сбербанк с Аржановой Т.И. был заключен кредитный договор № (индивидуальные условия договора потребительского кредита), по которому ответчику был выдан потребительский кредит в сумме 272 354 рублей 00 копеек под 19,9% годовых сроком на 37 месяцев, на цели личного потребления.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора.

По условиям названного договора Аржанова Т.И. обязалась ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов за пользование им аннуитетными платежами в сроки и на предусмотренных им условиях.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования Аржанова Т.И. уплачивает банку неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком её обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязана досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В связи с неисполнением заёмщиком Аржановой Т.И. своих обязательств по возврату задолженности, в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которое ей до настоящего времени не исполнено.

Поскольку с момента заключения кредитного договора ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита и процентов по нему, за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на *.*.* составляет 260 236 рублей 71 копейка, из которой: просроченный основной долг – 220 275 рублей 42 копейки, просроченные проценты – 39 961 рубль 29 копеек.

Учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагает допущенное заёмщиком нарушение условий договора существенным, и, в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора.

Кроме того, указано, что и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ № от *.*.* о взыскании задолженности по кредитному договору с Аржановой Т.И., который впоследствии был отменён определением мирового судьи от *.*.* в связи с поступлением возражений должника.

Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 314, 330,331, 401, 450, 807, 809-811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 22, 24, 28, 35, 88, 98, 131, 132, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика Аржановой Т.И. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также понесённые им при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 11 802 рубля 37 копеек и расторгнуть кредитный договор № от *.*.*.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика Аржановой Т.И. – Аржанова А.П., действующего на основании доверенности от *.*.*, выданной сроком на пятнадцать лет, через портал ГАС «Электронное правосудие» Печенгского районного суда Мурманской области поступило письменное ходатайство о передаче материалов настоящего гражданского дела на рассмотрение в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области по месту жительства и регистрации по месту пребывания ответчика Аржановой Т.И. по адресу: <адрес> (л.д.69-77).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения, о чём в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 80), в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 8).

Ответчик Аржанова Т.И. в судебное заседание не явилась, заблаговременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте его проведения путём направления судебных повесток по адресу её регистрации по месту жительства: <адрес> и по месту её жительства и регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> что подтверждается имеющимся в материалах дела отчётами об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 81-82).

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы представителя ответчика Аржановой Т.И. – Аржанова А.П., действующего на основании доверенности от *.*.*, изложенные в письменном ходатайстве о передаче дела по подсудности по месту жительства и регистрации по месту пребывания ответчика Аржановой Т.И, суд приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что при предъявлении настоящего иска истец местом жительства ответчика Аржановой Т. И. указал адрес: <адрес> (л.д. 7).

При подготовке дела к судебному разбирательству судом истребованы сведения о регистрации ответчика на территории <адрес>, а также материалы гражданского дела № по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с Аржановой Т.И. задолженности по кредитному договору.

В представленном мировому судье *.*.* письменном заявлении Аржановой Т.И. об отмене судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области № от *.*.*, должником указан адрес её регистрации по месту жительства: <адрес>, а также адрес её регистрации по месту пребывания: <адрес>, где она проживает в настоящее время (л.д.18 гр. дела №, л.д. 79 с обратной стороны гр.дела №).

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УМВД России по *.*.*, предоставленной по запросу суда от *.*.* (л.д. 56 с обратной стороны), Аржанова Т.И., *.*.* г.р., зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с *.*.* по настоящее время.

Вместе с тем, как следует из представленного представителем ответчика Аржановым А.П. письменного ходатайства о передаче материалов гражданского дела по подсудности (л.д. 69), ответчик Аржанова Т.И. на территории <адрес> в настоящее время не проживает, с *.*.* по *.*.* зарегистрирована и проживает по месту пребывания по адресу: <адрес>, что также подтверждается представленной представителем ответчика Аржановым А.П. скан-копией свидетельства № о регистрации Аржановой Т.И., *.*.* г.р., по месту пребывания, выданного *.*.* ТП УФМС России по *.*.* (л.д. 75).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение по месту жительства ответчика, суд учитывает, что на дату поступления настоящего иска в Печенгский районный суд *.*.* (л.д.7), ответчик Аржанова Т.И. на территории <адрес> фактически не проживала, с *.*.* по настоящее время зарегистрирована по месту пребывания и проживает по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что местом жительства ответчика Аржановой Т.И. является <адрес>, в связи с чем иск был принят Печенгским районным судом к своему производству с нарушением правил подсудности, установленных статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем его рассмотрение Печенгским районным судом невозможно.

Руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

материалы гражданского дела № 2-602/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Аржановой Т. И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, передать по подсудности на рассмотрение в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, расположенный по адресу: <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Печенгский районный суд Мурманской области.

Судья О.В. Самойлова