Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2605/2022 ~ М-2278/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-2605/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Хохлове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Савельеву Александру Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,

                                                         УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к Савельеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 04.08.2018 года между Малахутиным А.В. и САО «ВСК» заключен договор страхования № в отношении транспортного средства «Фольцваген Таурег», г.р.з. №.

01.04.2019 года между Малахутиным А.В. и Савельевым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Фольцваген Таурег», г.р.з. №.

22.04.2019 года Савельев А.А. обнаружил, что принадлежащему ему транспортные средства причинены механические повреждения. По факту повреждения автомобиля было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2019 года.

На момент повреждения автомобиль был застрахован по договору КАСКО.

САО «ВСК» признав случай страховым приняло решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 1 187 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №82304 от 11.10.2019 года.

Не согласившись с решением САО «ВСК» Савельев А.А. обратился в суд.

22.07.2020 года решением Королевского городского суда Московской области в удовлетворении требований Савельева А.А. к САО «ВСК» отказано, поскольку страховой случай, являющийся основанием для выплаты страхового возмещения, не наступил.

Ответчик не осуществил возврат уплаченного страхового возмещения.

Просит взыскать с Савельева А.А. в пользу САО "ВСК" сумму неосновательного обогащения в размере 1 187 800,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в размере 6 511,39 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Савельев А.А. в судебное заседание не явился, от получения направленных по месту его регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е., на основании ст.1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что Савельев А.А. являлся собственником транспортного средства «Фольцваген Таурег», г.р.з. №.

22.04.2019 года Савельев А.А. обнаружил, что принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. По факту повреждения автомобиля было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2019 года.

На момент повреждения автомобиль был застрахован по договору КАСКО.

САО «ВСК» признав случай страховым приняло решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 1 187 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №82304 от 11.10.2019 года.

Не согласившись с решением САО «ВСК» Савельев А.А. обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза согласно выводом которой, повреждения автомобиля «Фольцваген Таурег», г.р.з. Е682КВ799 образованы не в условиях двух заявленных происшествий, а в иных условиях, в другом месте и при иных обстоятельствах.

22.07.2020 года решением Королевского городского суда Московской области в удовлетворении требований Савельева А.А. к САО «ВСК» отказано, поскольку страховой случай, являющийся основанием для выплаты страхового возмещения, не наступил.

Указанное решение обжаловано и вступило в законную силу.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, принятым по спору между теми же сторонами установлено, что страховой случай не наступил, в связи с чем, у САО "ВСК" не возникло и обязанности по осуществлению в пользу Савельева А.А. страховой выплаты, а, следовательно, выплаченные САО "ВСК" денежные средства в размере 1 187 800,00 рублей являются неосновательным обогащением, поскольку безосновательно были ему выплачены и соответственно подлежат взысканию с Савельева А.А. в пользу САО "ВСК".

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения так же подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком расходы истца по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 511,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

                                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования САО "ВСК" удовлетворить.

Взыскать с Савельева Александра Андреевича (№) в пользу САО "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574) неосновательное обогащение в размере 1 187 800,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 511,39 рублей.

Взыскать с Савельева Александра Андреевича в пользу САО "ВСК" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья:                                                                                        Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 20 июля 2022 года.

Судья:                                                                                        Н.В. Громова