Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-763/2023 от 10.11.2023

УИД 05MS0014-01-2023-002953-65

Дело №12-763/2023

РЕШЕНИЕ

город Махачкала     20 декабря 2023 года

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Валетдинова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отделения организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране УВО по г. Махачкале – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Дагестан» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Советского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении Каримулаева ФИО8, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка №14 Советского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор отделения организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране УВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить, и принять новое решение по данному административному делу.

    Лица, участвующие в деле, в суд не явились, явку защитника не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, просмотрев представленные в материалы дела видеозаписи, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.    

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.                            Административная ответственность по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране УВО по г. Махачкале – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Дагестан» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении ФИО1

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в целях требований постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта этих объектов (территорий)» (далее «Требования Постановления»), было направлено письмо директору ЧОУ «Многопрофильная гимназия им. М.Г. Гамзатова» № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства образования Республики Дагестан, о необходимости проведения мероприятий по категорированию и разработки паспорта безопасности объектов (территорий) включенных в перечень объектов подлежащих антитеррористической защите.

В соответствии с указанием ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Дагестан» от 09 июня 2023 г. 123/12-1785, рассмотрен материал предоставленный Министерством образования Республики Дагестан от 02 июня 2023 г. № 06-8436/06-06/23, об исполнении требований законодательства антитеррористической защищенности ЧОУ «Многопрофильная гимназия им. М.Г. Гамзатова».

Согласно пункту 1 «Требования Постановления» установлены обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации.

Согласно пункту 4 «Требования Постановления» перечни объектов (территорий), подлежащих антитеррористической защите определяются:

Министерством просвещения Российской Федерации в отношении объектов (территорий), правообладателем которых является Министерство просвещения Российской Федерации, а также в отношении подведомственных Министерству просвещения Российской Федерации; органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, осуществляющими управление в сфере образования Российской Федерации – в отношении объектов (территорий), правообладателями которых они являются, а также организаций, находящихся в их ведении, осуществляющих деятельность в сфере образования.

Согласно Перечню Министерства образования и науки Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, ЧОУ «Многопрофильная гимназия им. М.Г. Гамзатова», расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Горького, д. 82, включен как объект, подлежащий антитеррористической защите.

Согласно п. 5 «Требования Постановления» ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителя органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельности работников на объектах (территориях).

Согласно п. 8 «Требования Постановления» по решению руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), создается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) (далее – комиссия) - в отношении функционирующего (эксплуатируемого) объекта (территории) в 2 месяцев со дня утверждения настоящих требований.

Должностные лица ЧОУ «Многопрофильная гимназия им. ФИО3», не провели категорирование, разработку и согласование паспорта безопасности объекта (территории), в установленные сроки.

Таким образом, должностное лицо ЧОУ «Многопрофильная гимназия им. ФИО3», совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ «Нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территории), за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовного наказуемого деяния».

В ходе судебного разбирательства мировым судьей были исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении №05/031/000011 от 19 сентября 2023 года; рапортом инспектора ООООПОО «УВО по г. Махачкале – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Дагестан» ФИО2; требованием Управления вневедомственной охраны по г. Махачкале - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан» № от ДД.ММ.ГГГГ; материалы представленные в соответствии с требованиями.

По итогам рассмотрения дела на основании полного, объективного и всестороннего выяснения всех обстоятельств по делу мировой судья пришел выводу об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО1 и прекратил производство по настоящему делу.

Мировым судьей установлено и отражено в постановлении, что представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, указывают об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности Каримулаева М.А. по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.    

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности Каримулаева М.А. по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в обжалуемом постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в истечении сроков давности привлечения к административной ответственности Каримулаева М.А. правонарушения. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не установлено.

Постановление мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания не согласиться с его законностью и обоснованностью отсутствуют.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и территориальной подсудности, установленных ст.ст. 23.1, 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам заявителя.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №14 Советского района г. Махачкалы от 20 сентября 2023 года по делу №5-548/2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каримулаева ФИО7, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности – оставить без изменения, жалобу инспектора отделения организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране УВО по г. Махачкале – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Дагестан» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, его правомочны пересматривать председатель Пятого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова