Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3797/2020 ~ М-3149/2020 от 28.07.2020

Дело №2-3797/2020 03 ноября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Федосеева ФИО13 к Крылову ФИО14, Крыловой ФИО15, Крылову ФИО16, Крылову ФИО17, Крылову ФИО18 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Федосеев Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, по адресу: г. Северодвинск, <адрес>, дом ....., квартира ...... В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые в квартире не проживают. Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает право истца распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в полном объеме.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.

Ответчики, также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, представителя не направили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании итогового протокола № 3 от 20.02.20 об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должников Крылова Г.В., Крыловой Я.А. - квартиры по адресу: г. Северодвинск, <адрес>, дом ....., квартира ..... признан победителем торгов, по результатам которых заключен и зарегистрирован договор купли-продажи от 26.02.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Аукцион проводился на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 13,14).

В указанной квартире зарегистрированы ответчики, которые являются бывшим собственником и членами семьи бывшего собственника данного жилого помещения. Требования нового собственника к ответчикам о снятии с регистрационного учета проигнорированы (л.д. 12,16, 42-46).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира являлась предметом ипотеки, на которую обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда. Квартира приобретена на торгах в рамках исполнительного производства, ее собственником в настоящее время является истец. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Право собственности на спорную квартиру у ответчиков прекращено, ответчики членами семьи нового собственника не являются, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением не заключалось. Установив, что, доказательств наличия у ответчиков права пользования жилым помещением материалы дела не содержат, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец обратился к ИП Пуминову В.А.

В соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг от 07.07.2020 года исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг - консультирование, сбор документов для составления иска, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика. Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 40 000 рублей. Денежная сумма в указанном размере внесена ИП Пуминову В.А. (л.д.20).

Пуминову В.А. на основании устных обращений, консультировал истца по правовым вопросам, составил исковое заявление Федосеева Е.В. к Крылову Г.В., Крыловой Я.А., Крылову А.Г., Крылову К.Г., Крылову Т.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, подал его в суд.

Факт оказания и оплаты оказанных услуг подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, возражений лиц, участвующих в деле, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо сложностью дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Часть первая ст. 100 ГПКРФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его категорию, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы, а также уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, требования разумности и справедливости.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, суд полагает разумной, справедливой и обоснованной компенсацию истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в связи с чем суд взыскивает данную сумму с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца 2600 рублей расходы по удостоверению доверенности и 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федосеева ФИО19 к Крылову ФИО20, Крыловой ФИО21, Крылову ФИО22, Крылову ФИО23, Крылову ФИО24 о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Крылова ФИО25, Крылову ФИО26, Крылова ФИО27, Крылова ФИО28, Крылова ФИО29 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, дом ....., квартира ......

Решение суда является основанием для снятия Крылова ФИО30, Крылову ФИО31, Крылова ФИО32, Крылова ФИО33, Крылова ФИО34 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, дом ....., квартира ......

Взыскать с Крылова ФИО35 и Крыловой ФИО36 в пользу Федосеева ФИО37 судебные расходы в сумме 11450 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий М.Д. Чувашева

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года.