Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1253/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-1031/2012 27 июня 2023 года

29RS0023-01-2012-000497-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в процессуальном правопреемстве

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Остапчука Д.С.

при секретаре Турчиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве,

установил:

представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу.

В обоснование требований указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы денежные средства в сумме 56 415 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» уступило в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» право требования по указанному решению суда к ФИО1 (л.д. 115).

Стороны, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области вынесено решение по делу № 2-1031/2021, которым постановлено: «исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения №5494 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения №5494 долг по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя: задолженность по основному долгу в размере 149 455 рублей 70 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 10 209 рублей 38 копеек, неустойку за несвоевременное гашение кредита в размере 627 рублей 38 копеек, неустойку за несвоевременное гашение процентов в размере 584 рубля 34 копейки, так же в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 417 рублей 53 копейки, а всего 165 294 рубля (сто шестьдесят пять тысяч двести девяносто четыре) рубля 33 копейки.» (л.д. 60-62).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда ОСП по г. Северодвинску возбуждено исполнительное производство ..... в отношении ФИО1 (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Северодвинску возбуждено исполнительное производство ..... в отношении ФИО1 (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ..... окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Северодвинску возбуждено исполнительное производство ..... в отношении ФИО1 (л.д. 82).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Северодвинску возбуждено исполнительное производство ..... в отношении ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю по адресу: <адрес>.

Определением суда по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ПАО «Сбербанк» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока его предъявления к исполнению отказано (л.д. 108-109), копия определения получена ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-128) срок для предъявления исполнительного листа истек и представитель ПАО «Сбербанк» был об этом извещен.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Поскольку возбужденное исполнительное производство окончено и сведения об окончании исполнительного производства опубликованы на официальном сайте УФССП России, с учетом определения суда по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока для его предъявления, срок для предъявления исполнительного листа истек еще до заключения договора цессии, оснований для правопреемства не имеется, суд отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Председательствующий         Д.С. Остапчук