Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10542/2023 от 10.08.2023

Судья: Сурков В.П.                                                          №33-10542/2023

№2-1195/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Евдокименко А.А., Куршевой Н.Г.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровного Константина Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 6 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Перспектива» (ИНН: 6316223389, КПП: 631601001) – удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровного Константина Михайловича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОУФМС по городу Москве по району Бабушкинский 07.12.2017 года, код подразделения №) в пользу ООО «Перспектива» задолженность за оказанные услуги в размере 74 701 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 441 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Перспектива» обратилось в суд с иском к Дубровному Константину Михайловичу о взыскании задолженности по договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

12.07.2021 года между ООО «Перспектива», как исполнителем, с одной стороны и Дубровным К.М., как заказчиком, с другой, заключён договор об оказании услуг № по поступлению на обучение в высшее учебное заведение Австрии в рамках пакета услуг «Стандарт».

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору, общая стоимость пакета услуг «Стандарт», с учётом скидки 15% составила сумму эквивалентную 2 083 евро.

Ответчик произвёл частичную оплату оказанных обществом услуг по договору. Так, 13.07.2021 года осуществлён первый платёж в размере 25% в соответствии с п.4.3.1. договора, что подтверждается соответствующим платёжным поручением.

По состоянию на 12.10.2021 года в рамках оказываемых услуг получено приглашение для прохождения обучения в выбранном ответчиком Венском Университете по согласованным программам обучения, о чём общество поставило в известность ответчика посредством направления уведомления и копии приглашения на электронную почту, указанную в договоре.

В марте 2022 года между обществом и ответчиком достигнуто соглашение о приостановлении действия договора в связи с отсутствием со стороны последнего ясности относительно поступления получателя услуг в Университет в Австрии.

В июне 2022 года в адрес общества от ответчика поступило уведомление об отказе от договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.4.6. договора, в случае добровольного отказа заказчика от оказания услуг после того, как данный договор вступил в силу, исполнитель удерживает с заказчика фактически понесенные расходы и вправе требовать от заказчика оплаты фактически оказанных услуг. В связи с тем, что заказчик отказался от заказанного пакета услуг, применяемые в рамках пакетных услуг цены считаются недействительным. Стоимость фактически оказанных услуг в таком случае будет рассчитываться в соответствии с ценами за единоразовые услуги в соответствии с прейскурантом исполнителя.

Обществом подготовлено дополнительное соглашение о расторжении договора, акт от 07.06.2022 года о выполнении работ к договору об оказании услуг № от 12.07.2021 года, а также счёт на оплату фактически понесённых расходов и выполненных услуг. Указанные документы направлены в адрес ответчика посредством электронной почты на адрес, указанный в договоре.

Стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 07.06.2022 года, составила сумму, эквивалентную 1 670 евро.

Ответчиком истцу в общей сложности произведена оплата за оказанные услуги на сумму эквивалентную 520 евро 75 евроцентов.

Таким образом, задолженность ответчика составила сумму, эквивалентную 1 149 евро 25 евроцентов, которая не погашена до настоящего времени.

Ответчик отказывается подписывать дополнительное соглашение о расторжении договора, а также акт от 07.06.2022 года, ссылаясь на желание решить спор исключительно в суде.

Общество оповестило ответчика посредством направления писем на электронную почту о возможных последствиях неуплаты оказанных услуг.

Согласно п.4.1. договора стоимость услуг устанавливается в условных единицах (ЕВРО) и указывается в дополнительных соглашениях к договору.

Сумма основного долга с даты выставления счета при курсе 1- ЕВРО - 65 руб. на день выставления счета, составляет 74 701 руб. 25 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 74 701 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 441 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик Дубровный К.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом в основу решения положено ничтожное условие пункта 4.6 договора, условие о ценах на единоразовые услуги истца сторонами согласовано не было, доказательств несения расходов на исполнение обязательств по договору, выполнения услуг в полном объеме и принятия их ответчиком, истцом не представлено, судом не применен подлежащий применению абз. 2 ст. 37 Закона о защите прав потребителей. Также указывает, что отсутствует обоснованный расчет стоимости оказанных услуг, в состав услуг включена административная работа исполнителя по подготовке соглашения о расторжении договора, перечня фактически оказанных услуг, не имеющая для ответчика потребительской ценности и осуществляемая истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Представитель истца Сапов Е.Ю. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно п.1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ст. 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12.07.2021 года между ООО «Перспектива», как исполнителем, с одной стороны и Дубровным К.М., как заказчиком, с другой, заключён договор об оказании услуг №В 120721-2 по поступлению на обучение в высшее учебное заведение Австрии в рамках пакета услуг «Стандарт», включающего услуги по помощи в поступлении в выбранный университет Австрии, в подборе жилья в соответствии с пожеланиями заказчика, в сборе и оформлении необходимых документов для получения студенческого ВНЖ в Австрию, в адаптации на территории Австрии, консультациях в рабочее время по вопросам, входящим в заказанный пакет услуг.

Согласно п.4.1. договора стоимость услуг устанавливается в условных единицах (ЕВРО) и указывается в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору, общая стоимость пакета услуг «Стандарт» составила сумму, эквивалентную 2 450 евро, с учётом индивидуальной скидки 15% - 2 083 евро.

В соответствии с п.4.3. договора установлен следующий порядок оплаты услуг исполнителя:

- п.4.3.1. устанавливает, что после подписания договора и дополнительного соглашения № заказчик обязан произвести первую часть оплаты услуг, которая составляет 25% (двадцать пять), в течение 3 (трёх) рабочих дней;

- п.4.3.2. устанавливает, что через 2 (два) месяца после оплаты первых 25% от стоимости услуг исполнителя, заказчик обязуется произвести вторую часть оплаты, которая составляет 25% (двадцать пять), в течение 7 (семи) рабочих дней;

- п.4.3.3. устанавливает, что после получения письменного приглашения (Zulassungsbescheid) из выбранного университета, заказчик обязан произвести третью часть оплаты услуг, которая составляет 25% (двадцать пять), в течение 7 (семи) рабочих дней;

- п.4.3.4. устанавливает, что через 2 (два) месяца после оплаты третьих 25% от стоимости услуг исполнителя заказчик обязуется произвести четвертую часть оплаты, которая составляет 25% (двадцать пять) процентов, в течение 7 (семи) рабочих дней.

Согласно п. 4.2. Договора платежи по договору должны осуществляться в рублях по курсу продажи ЕВРО, установленному АО «Альфа-банк» (https://alfabank.ru/currency/) на момент выставления заказчику счета на оплату (для резидентов РФ). Нерезиденты РФ имеют возможность оплаты услуг в ЕВРО.

Ответчик произвёл частичную оплату оказанных обществом услуг по договору 13.07.2021 года в виде первого платёжа в размере 25% в соответствии с п.4.3.1. договора, в сумме, эквивалентной 520 евро 75 евроцентов.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что стороны признают юридическую силу за электронными письмами-документами, направленными по электронной почте (e-mail) и признают их равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, т.к. только сами стороны и уполномоченные ими лица имеют доступ к соответствующим адресам электронной почты, указанным в договоре в реквизитах сторон и являющимся электронной подписью соответствующей стороны. Доступ к электронной почте каждая сторона осуществляет по паролю и обязуется сохранять его конфиденциальность.

Установлено, что по состоянию на 12.10.2021 года в рамках оказываемых услуг получено приглашение для прохождения обучения в выбранном ответчиком Венском Университете по согласованным программам обучения. Об этом факте общество поставило в известность ответчика посредством направления уведомления и копии приглашения на электронную почту, указанную в договоре.

Установлено также, что в марте 2022 года между обществом и ответчиком достигнуто соглашение о приостановлении действия договора в связи с отсутствием со стороны последнего ясности относительно поступления получателя услуг в Университет в Австрии.

В июне 2022 года в адрес общества от ответчика поступило уведомление об отказе от договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.4.6. договора, в случае добровольного отказа заказчика от оказания услуг после того, как данный договор вступил в силу, исполнитель удерживает с заказчика фактически понесенные расходы и вправе требовать от заказчика оплаты фактически оказанных услуг. В связи с тем, что заказчик отказался от заказанного пакета услуг, применяемые в рамках пакетных услуг цены считаются недействительными. Стоимость фактически оказанных услуг в таком случае будет рассчитываться в соответствии с ценами за единоразовые услуги в соответствии с прейскурантом исполнителя.

Указанный прейскурант был направлен истцом ответчику перед заключением договора, ответчик имел возможность с ним ознакомиться.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцом было подготовлено дополнительное соглашение о расторжении договора, акт от 07.06.2022 года о выполнении работ к договору об оказании услуг № от 12.07.2021 года, а также счёт на оплату фактически понесённых расходов и выполненных услуг, указанные документы направлены в адрес ответчика посредством электронной почты на адрес, указанный в договоре, оплата ответчиком произведена не была.

Согласно акту о выполнении работ, стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 07.06.2022 года составила сумму, эквивалентную 1 670 евро, истцом ответчику оказаны услуги по подготовке и предоставлению подробных пошаговых инструкций по оформлению документов для поступления в выбранный университет, консультациям по получению «Справки абитуриенту», предоставлению образцов необходимых документов, организации и контролю процесса сбора документов для поступления в университет, проверке документов перед подачей в выбранный университет, консультациям по поступлению в выбранный заказчиком университет, решению организационных вопросов, подаче документов в Государственный университет <адрес>, получению официального приглашения на выбранный Заказчиком факультет, стоимостью 990 евро, услуги по подготовке и предоставлению подробных пошаговых инструкций по оформлению документов на студенческий ВНЖ, организации сроков сбора документов Заказчика на студенческий ВНЖ, предоставлению образцов необходимых документов для получения студенческого ВНЖ, стоимостью 350 евро, проведена индивидуальная консультация по оформлению финансовых документов для студенческого ВНЖ в Австрии, стоимостью 150 евро, а также письменные и устные консультации в рамках договора в размере 1,5 астрономических часов, стоимостью 105 евро, административная работа Исполнителя по подготовке соглашения о расторжении договора, перечня фактически оказанных услуг, стоимостью 75 евро. Стоимость услуг определена истцом исходя из цен за соответствующие единоразовые услуги в соответствии с прайс-листом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая, что истец представил доказательства оказания услуг по договору, а ответчик не представил доказательств обоснованности своих действий, выраженных в частичной оплате услуг, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания имеющейся задолженности в размере, эквивалентном 1 149 евро 25 евроцентов (1 670 евро - 520 евро 75 евроцентов) основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченной ответчиком по договору денежной суммы, поскольку материалами дела подтверждается, что Дубровным К.М. внесена только первая часть оплаты услуг в размере 25% цены договора, тогда как истцом ответчику оказаны услуги в большем объеме.

При этом судебная коллегия полагает, что истцом в перечень оказанных услуг, подлежащих оплате, необоснованно включена административная работа Исполнителя по подготовке соглашения о расторжении договора, перечня фактически оказанных услуг, стоимостью 75 евро, поскольку предметом договора, заключенного между сторонами, являлось оказание услуг по поступлению на обучение в высшее учебное заведение Австрии по пакету услуг «Стандарт», согласно перечню, указанному в п. 4 дополнительного соглашения № к договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что административная работа Исполнителя по подготовке соглашения о расторжении договора, перечня фактически оказанных услуг, не имеет для Дубровного К.М. потребительской ценности и должна осуществляться истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что стоимость административной работы Исполнителя по подготовке соглашения о расторжении договора, перечня фактически оказанных услуг, подлежит исключению из подлежащей взысканию суммы, в связи с чем, решение суда подлежит изменению, взысканию с Дубровного К.М. подлежит задолженность за оказанные услуги в размере 69 826 руб. 25 коп.

В остальной части суд апелляционной инстанции с решением суда соглашается, доводы апелляционной жалобы во внимание не принимает.

Так, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что условие пункта 4.6 договора является ничтожным.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно подп.3 п. 2 ст. 16 Закона, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в частности, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона.

Между тем, судебная коллегия полагает, что предусмотренный в п. 4.6 порядок определения стоимости фактически оказанных услуг в случае добровольного отказа заказчика от оказания услуг, исходя из цены за единоразовые услуги в соответствии с прейскурантом исполнителя, не устанавливает для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона. Оснований для вывода о ничтожности указанного условия договора не имеется.

Цена по договору, заключенному между сторонами, была определена за оказание пакета услуг, весь пакет услуг истцом ответчику оказан не был по причине отказа ответчика от договора, были оказаны отдельные услуги, имеющие стоимость, определенную в прайс-листе. Ответчик был ознакомлен с ценами на единоразовые услуги, указанными в прайс-листе, перед заключением договора, поскольку указанный прайс-лист был направлен истцом ответчику 05.07.2021 на адрес электронной почты, который впоследствии был указан в договоре. Заключив 12.07.2021 договор об оказании услуг, Дубровный К.М. согласился с ценами на единоразовые услуги, в связи чем доводы апелляционной жалобы о том, что условие о ценах на единоразовые услуги истца сторонами согласовано не было, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылки жалобы на недоказанность несения истцом расходов на исполнение обязательств по договору, выполнения услуг в полном объеме и принятия их ответчиком, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, весь пакет услуг не был оказан истцом ответчику в связи с отказом потребителя от договора, при этом стоимость оказанных услуг обоснованно определена судом, с учетом положений п. 4.6 договора, исходя из цен на единоразовые услуги.

Доводы жалобы о том, что судом не применен подлежащий применению абз. 2 ст. 37 Закона о защите прав потребителей, согласно которому, потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем, также несостоятельны, поскольку необоснованное уклонение заказчика от приемки оказанных услуг не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

В связи с изменением подлежащей взысканию суммы, подлежит изменению также размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, взысканию подлежит сумма 2294,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинского районного суда г. Самары от 6 апреля 2023 года изменить.

    Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск ООО «Перспектива» (ИНН: 6316223389, КПП: 631601001) – удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровного Константина Михайловича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОУФМС по городу Москве по району Бабушкинский 07.12.2017 года, код подразделения №) в пользу ООО «Перспектива» задолженность за оказанные услуги в размере 69 826 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2294,79 руб.».

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: