Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5083/2023 ~ М-3546/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-5083/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-004532-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                 29 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (далее- ООО «ИТЦ-Гарант») о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 09 марта 2023 года между ним и ООО «ИТЦ-Гарант» заключен опционный договор №, по условиям которого цена договора составляет 140 000 рублей. Данная сумма включена в пункт 24 кредитного договора № от 09 марта 2023 года, заключенного между банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 Согласно условиям договора по опционному договору ФИО3 оказывается услуга в виде подключения к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт». В действительности, услугу ФИО3 не оказана, данная услуга навязана при оформлении кредитного договора. 15 марта 2023 года ФИО3 направлен претензия о расторжении опционного договора и возврате денежных средств.

Просит расторгнуть опционный договор № от 09 марта 2023 года, взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 140 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 15 марта 2023 года по 13 апреля 2023 года в размере 126 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 25 апреля 2023 года привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ»).

Определением суда от 18 мая 2023 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АС-эксперт» (далее – ООО «АС-эксперт») и общество с ограниченной ответственностью «А24Агент» (далее – ООО «А24Агент»).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «ИТЦ-Гарант» о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В возражениях указал, что 09 марта 2023 года между истцом и обществом в порядке статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен опционный договор № I 011367, в соответствии с которым в период действия договора клиент имеет право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт». Обязательство ООО «ИТЦ-Гарант» по опционному договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания. Полагает, что положения пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей закрепляют право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуг) до прекращения договора. Поскольку заключенный между истцом и обществом опционный договор был исполнен, у общества отсутствует обязанность по возврату денежных средств (опционной премии). Положения пункта 4.1 опционного договор не противоречат действующему законодательству, поскольку пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку права истца не нарушались.

Третьи лица ООО «РРТ», ООО «А24Агент», ООО «АС-эксперт» о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей не направили в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 марта 2023 года ФИО3 приобрел у ООО «РРТ» автомобиль Audi A3, VIN № за 694 000 рублей, в том числе за счет собственных средств в размере 400 000 рублей и средств кредита в размере 294 000 рублей, предоставленного Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 09 марта 2023 года № №.

Из содержания кредитного договора следует, что сумма кредита составляет 465 985 рублей 23 копейки, из которых 294 000 – оплата за автомобиль; 31 985 рублей 23 копейки – оплата страховой премии; 140 000 рублей – оплата по опционному договору от 09 марта 2023 года.

09 марта 2023 года между ФИО3 и ООО «ИТЦ-Гарант» заключен опционный договор № №, в соответствии с которым Общество обязалось по требованию Клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт», условия которой размещены в правилах оказания услуг на сайте car-tech.tech (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено право Клиента заявить требование Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора обязательства Общества по договору считаются исполненными в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт», и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным (пункт 1.4 договора).

За право заявить требование по настоящему договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 140 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно акту от 09 марта 2023 года, подписанному ООО «ИТЦ-Гарант» и ФИО3 Общество на основании требования Клиента об исполнении обязательства по опционному договору от 09 марта 2023 года № № осуществило подключение Клиента к программе CAR TECH «Комфорт» и передало Клиенту сертификат № №.

Выданный ФИО3 сертификат удостоверяет его право неограниченного пользования услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания CAR TECH «Комфорт» в период с 09 марта 2023 года по 08 марта 2024 года, в том числе: автосправка 24 часа; горячая линия по Европротоколу; консультация юриста; персональный менеджер; аварком/юрист на ДТП; сбор справок, эвакуация при поломке, при ДТП; подвоз топлива; запуск от внешнего источника; вскрытие ТС; отключение сигнализации; замена колеса; такси от ДЦ; трезвый водитель; такси аэропорт; справка из Гидрометцентра; поиск ТС; независимая экспертиза; удаленное урегулирование; один автомобиль – неограниченное количество пользователей; подключение к системе экстренного вызова ЭРА-Глонасс.

15 марта 2023 года ФИО3 направил в ООО «ИТЦ-Гарант» заявление об отказе от опционного договора, возвращении денежных средств 140 000 рублей, оплаченных по опционному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Между тем, опционный договор № № договор заключен сроком на 1 год, заявление о возврате денежных средств подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В данном случае опционный договор заключен между сторонами 09 марта 2023 года, срок его действия определен, как 1 год, то есть до 08 марта 2024 года. С требованиями об отказе от опционного договора ФИО3 обратился к ООО «ИТЦ-Гарант» 15 марта 2023 года, то есть в период его действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО3 за оказанием услуг к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по опционному договору от 09 марта 2023 года № №, в размере 140 000 рублей.

Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии не отменяет применение приведенных положений Закона о защите прав потребителей, также как и положений пункта 1 статьи 16 названного закона о недопустимости ущемления прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку ущемляют права потребителя.

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 72 500 рублей (140 000 + 5 000 :2).

Далее, в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Поскольку ФИО3, направив 15 марта 2023 года в ООО «ИТЦ-Гарант» заявление об отказе от договора, расторг его в одностороннем порядке, то расторжение договора в судебном порядке не требовалось, а потому данное требование ФИО3, фактически направленное также на расторжение договора, является излишне заявленным, и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьей 22, 23, 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность за нарушение прав потребителя, поскольку требования истца о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. В данном случае истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Опционным договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является.

В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2023 года по 13 апреля 2023 года в размере 863 рублей 01 копейки (140 000 х30х7,5%/365).

При этом с данной суммы штраф по Закону о защите прав потребителей взысканию не подлежит, поскольку это требование носит общегражданский характер, предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее применение не связано именно с защитой прав потребителя, статья может быть применена и к другим правоотношениям, а соответственно включение таких процентов в сумму, с которой должен быть исчислен штраф, не служит цели защиты прав именно потребителей об удовлетворении его прав в добровольном порядке.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 617 рублей 26 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным пункты 4.1, 4.3 опционного договора от 24 января 2023 года №, заключенного между общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» ОРГН 1217800067946 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, уплаченные по опционному договору от 09 марта 2023 года № I № денежные средства в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2023 года по 13 апреля 2023 года в размере 863 рубля 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» ОРГН 1217800067946 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 617 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                   Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023.