Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10924/2021 от 27.08.2021

Судья: Судовская Н.В.

(гр. дело N2-5338/2021) гр. дело апелляционной инстанции N33-10924/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Самчелеевой И.А., Катасонова А.В.,

при секретаре              Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N33-10924/2021 по апелляционной жалобе Кудряшова В.С. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.06.2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кудряшова В.С. к ООО «БИА» о возмещении материального ущерба – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов В.С. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «БИА» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИА» и Кудряшовым В.С. заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа, согласно которому Кудряшов В.С. передал во временное владение и пользование ООО «БИА» транспортное средство LADA, KS045L, LADA LARGUS, регистрационный номер №, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2. Договора если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую в письменной форме о расторжении, срок его действия автоматически продлевается на следующие двенадцать месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендатора - ООО «БИА» в соответствии с условиями договора аренды представителем арендодателя Кудряшова B.C. направлено уведомление о расторжении договора аренды №, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор аренды № транспортного средства без экипажа расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БИА» направлено письмо о согласовании даты передачи транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данное письмо ООО «БИА» сообщило, что не намерено возвращать транспортное средство и намерено его удерживать.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LADA LARGUS, г.н.№, изъято и перемещено на территорию ООО «Аура».

ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «АУРА», расположенного по адресу: г <адрес> произведен экспертный осмотр автомобиля LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN): №, г.н№. При проведении исследования в автомобиле LADA LARGUS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ., выявлены эксплуатационные повреждения и неисправности.

Согласно заключению специалиста № материальные затраты для устранения дефектов на дату проведения исследования составят 72949 рублей 59 копеек.

Согласно п. 2.1.2 арендатор обязуется поддерживать надлежащее состояние автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно п. 5.5 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки, в случае если указанные обстоятельства произошли по вине Арендатора.

Согласно акту приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ состояние автомобиля новое, дефектов не обнаружено.

Истец просит взыскать с ООО «БИА» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 72949 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2389 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кудряшова В.С. Архангельский Е.А. просит решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.06.2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на то, что нарушено его право, предусмотренное ст.35 ГПК РФ на ознакомление с отзывом ответчика. Возражения ответчика вручены представителю истца во время судебного заседания, и суд отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с возражениями и подготовки письменных пояснений по ним, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Иных доводов и оснований для отмены обжалуемого решения в жалобе не приводится.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Кудряшова В.С. -Джураева Р.Ю. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснила, что после отказа ответчика расторгнуть договор аренды и вернуть автомобиль, являвшийся предметом договора, в добровольном порядке, автомобиль был изъят истцом принудительно. При изъятии автомобиля повреждения на нем не фиксировались и не описывались в акте изъятия в связи с сильным (-35 градусов) морозом. Представитель ответчика на осмотр специалистом автомобиля приглашался.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БИА» Дмитриев Р.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Также, представитель ответчика предоставлял письменные возражения, согласно которым полагал отсутствующим нарушение судом прав представителя истца на ознакомление с его возражениями, поскольку судом предоставлялся представителю истца перерыв, достаточный для ознакомления с его возражениями, от которого представитель истца отказался.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кудряшова В.С. к ООО «БИА» о возмещении материального ущерба отказано.

Суд, разрешая спор по существу, руководствовался положениями ст.ст.611, 622, 642, 644, 646 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору аренды транспортного средства без экипажа, а также положениями договора аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИА» и Кудряшовым В.С. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого Кудряшов В.С. передал во временное владение и пользование ООО «БИА» транспортное средство LADA, № LADA LARGUS, регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи арендатору было передано в аренду транспортное средство LADA, №, LADA LARGUS, регистрационный номер № из которого следует, что состояние автомобиля – новый. При осмотре дефектов не обнаружено. Автомобиль готов к эксплуатации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кудряшов В.С. ссылался на заключение специалиста ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с 05. по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении исследования в автомобиле LADA LARGUS, VIN № выявлены эксплуатационные повреждения и неисправности.

Согласно п.1.6 договора после окончания срока действия договора арендатор обязан возвратить автомобиль по акту приема-передачи в течение 10 дней.

Однако, акт приема-передачи автомобиля ответчиком истцу не составлялся, что признается сторонами. Следовательно, наличие заявленных истцом повреждений на автомобиле, являющимся предметом спора, на момент изъятия автомобиля не подтверждено.

Также установлено, ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов В.С. принял на ответственное хранение от органов полиции автомобиль Лада Ларгус, гос.номер №, VIN №. При этом, наличие заявленных истцом повреждений на автомобиле вновь не зафиксировано и не подтверждено иным образом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств наличия заявленных повреждений на автомобиле к моменту его изъятия у ответчика.

Учитывая, что спорный автомобиль был принят истцом на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ, а экспертное исследование было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд обосновано посчитал, что истцом не доказано, что обнаруженные повреждения были получены в период нахождения автомобиля в аренде у ответчика. Таким образом, истец не представил доказательств причинения арендованному автомобилю заявленных повреждений виновными действиями ответчика.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводом апелляционной жалобы является нарушение права представителя истца на ознакомление с возражениями представителя ответчика, а именно на отложение судебного заседания для этих целей.

Указанный довод не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. В протоколе судебного заседания отсутствует заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного заседания для изучения возражений ответчика. Замечания на протокол судебного заседания от истца в этой части не поступили.

Кроме того, отсутствие возможности представителю истца ознакомиться с письменными возражениями представителя ответчика компенсировано выступлением представителя ответчика в судебном заседании с изложением доводов, содержащихся в письменных возражениях. Также, как следует из протокола судебного заседания, представитель истца согласился с окончанием судебного следствия и переходом к прениям без перерыва для подготовки к прениям. Следовательно, к окончанию рассмотрения дела по существу представителю истца была ясна позиция ответчика и его доводы, дополнительное время для подготовки своего выступления с учетом позиции и доводов ответчика не требовалось.

Ко всему прочему, наличие возможности ознакомиться с позицией ответчика и подготовить письменные возражения никоим образом не могло привести к принятию по делу неправильного решения в связи с необоснованностью исковых требований. Представителем истца в судебном заседании не сообщено апелляционной инстанции, каким образом указанное в жалобе процессуальное нарушение оказало влияние на правильность обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебной коллегией не установлено оснований для отмены решения суда в связи с нарушением или неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз.1 п.2 и в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 23.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кудряшова В.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: