Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-104/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-484/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Онега 03 июня 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Бабкиной А.В.,

с участием истца Агафоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Агафонова А.А., поданное его представителем по доверенности ФИО, о взыскании с Агафоновой М.А. судебных расходов,

установил:

Агафонов А.А. в лице представителя ФИО, действующей на основании доверенности от <Дата> (л.д. 81), обратился в суд с заявлением к Агафоновой М.А. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг на представителя в сумме 14 000 рублей по делу ....

В обоснование заявления указано, что решением Онежского городского суда от <Дата> было отказано в удовлетворении исковых требований Агафоновой М.А. к Агафонову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В связи с рассмотрением указанного дела ответчик, не имеющий юридического образования, был вынужден обратиться за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО, с которой <Дата> был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с указанным договором Агафонов А.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

Истец Агафонова М.А. в судебном заседании просила суд уменьшить заявленную сумму судебных расходов, которую считает чрезмерно завышенной.

В судебном заседании ответчик Агафонова М.А. и его представитель ФИО не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда заявление рассмотрено без участия ответчика и его представителя.

Суд, выслушав объяснения Агафоновой М.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В судебном заседании установлено, что Агафонова М.А. обратилась в суд с иском к Агафонову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес>

Решением Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> Агафоновой М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Агафонову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <Адрес>, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> решение Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> оставлено без изменения.

Между Агафоновым А.А. и индивидуальным предпринимателем ФИО <Дата> был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО обязалась оказать Агафонову А.А. юридическое сопровождение в споре с Агафоновой М.А. по иску о признании утратившим право пользования жилым помещением.

По указанному договору истцу была оказана юридическая помощь, что подтверждено актом выполненных работ от <Дата>, согласно которому представитель ответчика ФИО в соответствии с договором оказала следующие юридические услуги: изучение представленных материалов и устная консультация (стоимость 1000 рублей), подготовка письменных возражений на исковое заявление (стоимость 3000 рублей), представление интересов в судебном заседании <Дата> (стоимость 5000 рублей), подготовка возражений на апелляционную жалобу (стоимость 2000 рублей), составление доверенности (стоимость 1000 рублей), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (стоимость 2000 рублей).

Общий размер вознаграждения исполнителя ответчика составил 14 000 руб., оплата произведена ответчиком <Дата> – в размере 9000 руб., <Дата> – в размере 5000 руб.

Процессуальные полномочия представителя ответчика подтверждены заявлением от <Дата> (л.д. 43) и доверенностью, которая оформлена надлежащим образом (л.д. 81).

Оснований не доверять представленным ответчиком документам у суда не имеется.

Расходы ответчика на указанные юридические услуги суд признает необходимыми судебными издержками, поскольку стороной ответчика доказан факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом. Агафонов А.А. не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, вынужден был обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи и реально понес расходы в указанном им размере, иного по делу не установлено.

Связь между понесенными ответчиком Агафоновым А.А. расходами по оплате юридической помощи сомнений не вызывает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов подлежат оплате. В силу ст. ст. 53, 54 ГПК РФ полномочия представителей должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, следовательно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ расходы на составление доверенности являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Между тем, из содержания абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 14.01.2020 на представление интересов Агафонова А.А. не следует, что она выдана Периной Н.А. для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем расходы на составление данной доверенности в размере 1000 рублей не подлежат возмещению (л.д. 81, 98, 100).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

С учетом конкретных и фактических обстоятельств настоящего дела, сложности и характера заявленного спора, результата рассмотрения дела, объема и качества оказанных представителем ответчика юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов ответчика, их необходимости, времени, необходимого на оказание юридических услуг (консультирование, составление трех процессуальных документов: возражений на исковое заявление на 2 листах, возражений на апелляционную жалобу на 2 листах и заявления о взыскании судебных расходов на 2 листах), количества проведенных судебных заседаний и участие в них представителя ответчика (одно судебное заседание), его продолжительности (35 минут), руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание возражения истца Агафоновой М.А. относительно разумности суммы расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», находит разумным присуждение Агафонову А.А. компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, находя заявленную к взысканию 13 000 рублей (14 000 – 1000) сумму чрезмерно и необоснованно завышенной, не соразмерной объему фактически оказанных представителем услуг. Присуждение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (1000 рублей за консультацию и изучение представленных ответчиком представителю материалов, подготовка письменных возражений на исковое заявление - 2000 рублей, представление интересов в судебном заседании - 4000 рублей, подготовка возражений на апелляционную жалобу - 1500 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 1500 рублей) соотносится с реальным объемом оказанной Агафонову А.А. юридической помощи, соответствует требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

С учетом сложившихся в регионе цен, применительно к Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных Решением № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 30.07.2019 (протокол № 29), оснований считать, что взыскиваемые судом расходы на представителя неразумны по размеру, чрезмерно завышены, не имеется. Оснований для большего уменьшения размера судебных расходов не имеется.

Истец Агафонова М.А. не доказала надлежащими средствами доказывания, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются меньшие суммы расходов на оплату услуг представителя (менее 10000 рублей).

Возраст и материальное положение Агафоновой М.А. не освобождает ее от обязанности возместить Агафонову А.А. судебные издержки, которые он понес в связи с необходимостью осуществления защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Таким образом, следует взыскать с Агафоновой М.А. в пользу Агафонова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а во взыскании судебных расходов в большем размере суд ответчику отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Агафонова А.А., поданное его представителем ФИО, о взыскании с Агафоновой Марии Александровны судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Агафоновой М.А. в пользу Агафонова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере Агафонову А.А. отказать.

Определение может быть обжаловано течение пятнадцати дней со дня вынесения в Архангельский областной суд путём подачи частной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...