Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2877/2023 ~ М-2528/2023 от 09.08.2023

УИД 74RS0032-01-2023-003127-88

Дело № 2-2877/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года                          г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи            Кондратьевой Л.М.,

при секретаре                        Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к Березовскому А.А., Петрову Н.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к Березовскому А.А., Петрову Н.В. о солидарном взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 216693,20 руб., экспертного заключения в сумме 18900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5556,0 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в АДРЕС участием транспортного средства ... государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением Березовского А.А., и транспортного средства ... ... государственный регистрационный НОМЕР, под управлением Агапитова В.Г. Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п.6.13 ПДД РФ Березовским А.А. Транспортное средство ... государственный регистрационный номер НОМЕР на момент ДТП было застраховано в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования, гражданская ответственность транспортного средства ... государственный регистрационный НОМЕР на момент ДТП застрахована не была. ПАО «АСКО» произвело выплату страхового возмещения Комарову В.С. в размере 235593,20 руб., в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Березовский А.А., ответчик Петров Н.В., третьи лица Комаров В.С., Комарова И.П., Агапитов В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ДАТА в .... В АДРЕС в районе АДРЕС, водитель Березовский А.А. с признаками опьянения и лишенный права управления транспортными средствами, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, на регулируемом перекрестке, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся на разрешающий сигнал светофора, справа автомобилем ... государственный регистрационный НОМЕР, под управлением Агапитова В.Г., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.64-70).

Вина Березовского А.А. и обстоятельства ДТП подтверждены материалами по факту ДТП и не оспаривались сторонами (л.д. 64-70, 84, 90-106), и установлены приговором Миасского городского суда от ДАТА. по ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.107), из которого следует, что Березовский А.А. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДАТА в ... часов, находясь у АДРЕС, управлял автомобилем ... с государственным регистрационным НОМЕР в состоянии опьянения. Преступные действия Березовского А.А. были пресечены сотрудниками ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, которыми у Березовского А.А. были обнаружены признаки опьянения, в этот же день Березовский А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в тот же день в ... был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое Березовский А.А. отказался.

Транспортное средство ... государственный регистрационный НОМЕР на праве собственности принадлежит Комарову В.С. (л.д.52).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... государственный регистрационный НОМЕР была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО, по полису НОМЕР, действующим на дату ДТП (л.д.6). Транспортное средство ... государственный регистрационный НОМЕР была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серия НОМЕР), действующий на дату ДТП (л.д.7-11).

Транспортное средство ... государственный регистрационный НОМЕР, на дату ДТП (по состоянию на ДАТА.) принадлежало Березовскому А.А., на основании договора купли-продажи заключенного между Березовским А.А. и Петровым Н.В. (л.д.106). Гражданская ответственность владельца данного автомобиля в установленном законом порядке на дату ДТП застрахована не была.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда на Петрова Н.В., поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда – Березовского А.А.

Истец оплатил Комарову В.С. денежную сумму в размере 216693 руб. 20 коп. (страховое возмещение), а также денежную сумму в размере 18900 руб. (возмещение стоимости экспертного заключения) (л.д.29).

Поскольку именно истец произвел выплату как страхового возмещения в сумме 216693 руб. 20 коп., так и расходов по оплате услуг экспертного бюро в сумме 18900 руб. Комарову В.С., следовательно имеет предъявлять право требования к Березовскому А.А. выплаченных сумм в силу закона.

Таким образом, суд полагает, что сумму ущерба в размере 216693 руб. 20 коп., причиненного транспортному средству ... государственный регистрационный НОМЕР в результате ДТП от ДАТА. необходимо взыскать с ответчика Березовского А.А. в пользу истца, а в удовлетворении исковых требования к ответчику Петрову Н.В. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное стороной истца доказательства оплаты стоимости ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный НОМЕР, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Ответчиком Березовским А.А. в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Березовского А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия расходы на восстановительный ремонт в размере 216693 руб. 20 коп..

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что обязательство по возмещению убытков в размере 235593 руб. 20 коп. у Березовского А.А. возникло в силу закона (ст.965 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснению в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, с ответчика Березовского А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 235593 руб. 20 коп. (ущерб) и на сумму госпошлины присужденную судом, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты денежных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки (положения ст.395 ГК РФ).

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Истцом, с целью обращения в суд для подтверждения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный НОМЕР представлено экспертное заключение ООО «Страховая выплата» НОМЕР от ДАТА. (л.д.18-26), за которое истец оплатил 18900 руб. (л.д.17).

Истец оплатил Комарову В.С. денежную сумму в размере 216693 руб. 20 коп. (страховое возмещение), а также денежную сумму в размере 18900 руб. (возмещение стоимости экспертного заключения) (л.д.29).

Суд полагает, что указанная сумма стоимости экспертного заключения подлежит взысканию с ответчика Березовского А.А. в пользу истца.

При подаче иска истцом была произведена оплата гос.пошлины в размере 5556 руб., которую надлежит взыскать с ответчика Березовского А.А. в пользу истца в размере 5556 руб. (л.д.2).

При подаче иска в суд истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления с приложениями в адрес ответчиков Березовского А.А., Петрова В.Н., третьего лица Комарова В.С. в сумме 1044,12 руб. (л.д. 37-38).

Суд полагает, что указанная сумма почтовых расходов в размере 1044,12 руб. подлежит взысканию с ответчика Березовского А.А. в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в порядке суброгации, стоимости экспертного заключения к ответчику Петрову Н.В. отказано, постольку требования о взыскании судебных расходов, почтовых расходов, также удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Березовского А.А., ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР в пользу ПАО «АСКО» ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598 денежную сумму в размере 216693 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 18900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5556 руб., почтовые расходы в сумме 1044,12 руб..

Взыскать с Березовского А.А., ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР в пользу ПАО «АСКО» ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 235593 руб. 20 коп. и сумму государственной пошлины 5556 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении всех исковых требований ПАО «АСКО» к Петрову Н.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 13.11.2023 года.