Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2023 ~ М-219/2023 от 28.03.2023

№ 2-363/2023     Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское                         7 ноября 2023 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Минаевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО с учетом принятых судом уточнений, о расторжении договора купли-продажи дивана от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств в размере 52 700 рублей, неустойки - 64 758 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи дивана модели Фаворит-3. Стоимость товара составляет 50 200 рублей, стоимость доставки, заноса, сборки – 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ товар был поставлен истцу, которым были обнаружены недостатки в товаре: глубокие замины и заломы на сиденье дивана, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с устной претензией, но какие-либо действия со стороны ответчика предприняты не были. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, на которую ответчиком было пояснено, что указанные недостатки товара не являются браком, а товар за счет покупателя должен быть предоставлен для проведения экспертизы. В связи с недостатками в товаре истец считает, что договор купли-продажи должен быть расторгнут, а денежные средства, уплаченные за товар, возвращены.

Истец считает, что в его пользу с ответчика должна быть взыскана неустойка за неудовлетворение продавцом требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии с ответом на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца претензия истца поступила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования потребителя должны быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако этого сделано не было. В связи с переживаниями, связанными получением дорогостоящего товара с недостатками и возможного риска утраты уплаченных денежных средств, истцу был причинен моральный вред, компенсацию морального вреда оценивает в размере 10 000 рублей. Поскольку требования потребителя в добровольном порядке продавцом не

удовлетворено, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что исходя из результатов экспертизы товар как имеет недостатки, так и по сути не соответствует условиям заключённого между сторонами договора. С учётом того, что истец неоднократно обращался с досудебными претензиями, считает, что имеются основания для удовлетворения всех заявленных исковых требований. Диван сейчас у истца, неустойку просит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изначально с претензией обратились ДД.ММ.ГГГГ, просили забрать товар и вернуть деньги, в претензии стоит отметка о принятии с опиской, принята она была ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней требования не были удовлетворены, далее последовала еще одна претензия, но она осталась без ответа. С претензией истец обратился на следующий день после поставки товара, товар не соответствует и условиям договора, и требованиям ГОСТа, устранение недостатков невозможно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснил, что дефект был установлен проведённой экспертизой, эксперт не учёл, что диван до экспертизы несколько месяцев находился в использовании у истца, дефекты являются устранимыми при условии замены сиденья и наполнителя приставных подушек, ответчик гарантирует, что этот дефект будет устранён в ближайшее время, диван перестанет быть бывшим в употреблении.

В судебном заседании ответчик ФИО поддержал позицию своего представителя.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, возражений не представило.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании, показала, что работает в Банке «ФИО7», у нее имеется договор с ФИО, что она от банка имеет право оформлять кредиты, рассрочки на мебель, в договоре не указано, что она может давать консультации по качеству, по консистенции материала, по видам материала, но она об этом рассказывает, когда её спрашивают. Свидетель ФИО9 покупала в торговом центре ФИО диван Фаворит -3, ФИО8 оформляла договор купли продажи в ноябре, рассказывала ФИО9 о свойствах ткани, показала, как он открывается, какие там есть функции, из чего он состоит, что за материал. В договоре прописано, что если ткань плотная, идет на подкладке, при сидении на этой ткани и когда встаешь, образуются фалды, это не является дефектом, при оформлении договора ФИО8 всегда говорит, что есть такое свойство фалд. ФИО8 не видела диван «Фаворит-3», который отвезли ФИО1, так как разгружают на склад и сразу везут на адрес. ФИО8 обычно берет предоплату 1000 рублей, но ФИО9 сказала, что им ехать далеко, и что хотят отдать всю сумму целиком, ФИО8 выписала приходно - кассовый ордер на 52 700 рублей, подписала, как факт того, что она взяла эти деньги, а далее ФИО выбивает чеки.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании, показала, что проживает совместно с ФИО1 без регистрации брака, ДД.ММ.ГГГГ в магазине « <данные изъяты>», расположенным по адресу <адрес>, ФИО1 приобретался диван, она была вместе с ним, сама оформляла заказ, разговаривала с консультантом ФИО8, которая не говорила ФИО9 о том, что диван имеет фалд, если бы об этом сказали, то свидетель бы не заказала такой диван. Указанный диван стоял на витрине, истец и свидетель на нем не сидели. Купленный диван имеет дефект, в середине после того как на него сядешь, остается провал, потом он не убирается. Тот диван, который им привезли, по форме, размеру, цвету, соответствовал заказу, его привезли в разобранном виде, все подушки были смяты, диван собирали дома, после сборки она отдала деньги, а на второй день поехала в магазин. С того момента как предъявили претензию, и до настоящего времени диван покрыт пледом, они на нем сидят, заломы так и остаются. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заплатила денежные средства в тот же день как заказали диван, за диван, доставку, сборку, подъем, выдали квитанцию к приходно - кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 700 рублей, также водителю отдала 1 500 рублей за спинку, но ей квитанцию не дали.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в магазине, расположенном по адресу <адрес>, по обстоятельствам заключения договора с ФИО1 на приобретение дивана Фаворит 3, пояснила, что она лично не присутствовала, но со слов продавца консультанта ФИО8 свидетелю известно, что в ДД.ММ.ГГГГ они приходили несколько раз, интересовались наполнением дивана, из чего он состоит, есть ли на него сертификаты, и можно ли им их прислать. Такие запросы сделали на фабрику, до заказа были отправлены ФИО1 все сертификаты, а уже потом они пришли и заказали этот диван. Их интересовало то, что женщина астматик, и чтобы все было качественно. В магазине стояли два дивана в этой же ткани «Happi» велюр, но в другом цвете, такого же наполнения, они видели эти диваны, ФИО1 о свойствах данной ткани и свойствах наполнителя данного дивана все разъяснялось продавцом, ФИО1 договор прочитал и подписал. ФИО1 неоднократно звонили, просили поменять то одно, то другое, несколько раз меняли сам диван, размер, заднюю спинку, и это все было в период, когда диван был уже заказан, шли навстречу покупателю, делали диван по их заказу. 1000 рублей была предоплата, хотя обычно берется 50% от стоимости, чек был пробит после того как привезли деньги, то, что они приняли диван и оплатили его, подтверждает то, что они согласны с диваном. На следующий день после доставки свидетель ФИО9 пришла к свидетелю и начала предъявлять претензию «Заберите свой диван. Посмотрите видео», через несколько дней пришел ее сын, принес претензию, которую свидетель приняла. Свидетель ФИО5 предлагала забрать и заменить часть дивана, но не целый диван, на фабрике были согласны забрать сидушку, которую они считают браком, ее переделать, и привезти. Предложили сделать это все за свой счет, компенсировать им 10 % процентов от стоимости дивана, это в районе 5000 рублей, но они сказали: «Нет. Забирайте диван».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2, 3 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу положений ст. ст. 456, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что между сторонами – истцом ФИО1 и ответчиком – ФИО имелись договорные отношения, был заключен договор купли-продажи (договор – счет №) от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты по договору произведены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика диван модели Фаворит-3 на латах подлокотник от наоми по цене 50 200 рублей, а также оплатил услуги по его доставке, заносу, сборке в сумме 2 500 рублей.

Таким образом, между продавцом – ФИО и покупателем – ФИО1 возникли правоотношения, регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что в процессе эксплуатации дивана Фаворит- 3 в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки: глубокие замины и заломы на сиденье дивана, о чем ФИО1 указал в претензии, поданной от ДД.ММ.ГГГГ (в дате получения претензии имеется описка «ДД.ММ.ГГГГ», что сторонами не оспаривается), с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств за диван ненадлежащего качества, доставку, занос, сборку в размере 52 700 рублей.

Из ответа ответчика ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с п. 6 договора-счета № от ДД.ММ.ГГГГ мебель, заказанная из серии флоков (велюров) при эксплуатации имеет свойство фалд (складки), что не является браком, в соответствии со ст. 18 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данная особенность дивана Фаворит 3 письменно указана в договоре-счете № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1; предложено проведение независимой экспертизы качества данного товара по месту приобретения товара (<адрес>, магазин «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена досудебная претензия в адрес ответчика ФИО с требованием о принятии товара и осуществлении возврата уплаченных денежных средств в размере 52 700 рублей, выплате неустойки в размере 4 743 рубля. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1, 4 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.ФИО1 обратился с требованием о возврате стоимости некачественного товара в течение установленного договором гарантийного срока, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученной продавцом, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес продавца ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом.

Согласно ч. 5, 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность доказать возникновение недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования лежит на продавце.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО2 Союза «ФИО10» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, представленный к экспертизе диван модели Фаворит-З имеет дефекты: морщины на обивке, несоответствие качества материала наполнителя подушек, разрушение элементов ортопедического основания сиденья-ламелей, что не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014; имеются морщины и потертости на обивке, несоответствие по внешнему виду и качеству материалов наполнителя приставных подушек и ламелей (использование материалов, бывших ранее в эксплуатации); выявленные дефекты и недостатки: использование материалов и комплектующих, бывших ранее в эксплуатации - производственные, и не являются на момент покупки признаком нового товара, дефекты являются устранимыми при условии замены сиденья и наполнителя приставных подушек; диван модели Фаворит-3 в представленном к экспертизе состоянии невозможно использовать по прямому назначению из-за несоответствия требованиям безопасности и эстетическим свойствам товара. Признаков нарушения правил эксплуатации мебели, которые могли бы привести к возникновению данных дефектов не выявлено.

Оценив заключение судебной товароведческой экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 79, 84, 86 ГПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный характер, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому заключение является надлежащим доказательством.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о наличии права истца отказаться от договора купли-продажи дивана со взысканием его стоимости, и полагает требования истца о расторжении договора - купли продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и убытков в виде оплаты услуг по доставке, заносу и сборке в общей сумме 52 700 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО неустойки в размере 64 758 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: 50 200 х 129 дней х 1 %.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая, что ФИО нарушил предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок, не выполнив при этом требования потребителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на цену товара из расчета 1% за каждый день просрочки.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, признает его арифметически верным, доказательств обратного ответчиком не представлено, им не опровергнуто.

Таким образом, с ответчика ФИО в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 64 758 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 50 200 х 129 дней х 1 %.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, обосновывая его переживаниями, связанными получением дорогостоящего товара с недостатками и возможного риска утраты уплаченных денежных средств.

Согласно ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Продавцом – ФИО не выполнены требования потребителя в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 5 000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 составляет 61 229 рублей ((52700+64758+5000)х 50 %).

По основаниям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО в бюджет ФИО11 муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 4 149 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 52 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 64 758 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 229 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 149 ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░