Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-654/2020 от 29.09.2020

УИД ...

дело ...

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

< дата >                                                                           ...

Судья Советского районного суда ... Республики Башкортостан Джояни И.В.,

с участием:

защитника Гуцалюк Е.В. – Ахметова Р.Ф. (доверенность от < дата >

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуцалюк Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ Гуцалюк Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000,00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Гуцалюк Е.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что не согласна с постановлением мирового судьи, о судебном заседании надлежащим образом не была извещена, собственником земельного участка не является, просит суд постановление мирового судьи отменить, принять новое решение.

В судебном заседании защитник Ахметов Р.Ф. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что земельный участок был продан < дата >., постановление является незаконным, просил суд отменить постановление мирового судьи.

Заявитель Гуцалюк Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (конверт с отметкой «истек срок хранения»).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от < дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тоншина В.В. к административной ответственности) невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в пункте 1 данной статьи, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Гуцалюк Е.В. к административной ответственности на основании части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о неисполнении названным лицом в установленный срок законного предписания от < дата >. ..., выданного заместителем главного государственного инспектора Благоварского и ...ов по использованию и охране земель. Согласно данному документу в срок до < дата >. Гуцалюк Е.Н. надлежало устранить допущенное нарушение, выразившееся в неиспользовании земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: РБ, ..., в соответствии с целевым назначением.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Гуцалюк Е.В. протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, актом проверки ... от < дата >., предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ ... от < дата >., распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от < дата >. № ..., актом проверки ... от < дата > протоколом об административном правонарушении от < дата > оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Гуцалюк Е.Н. квалифицированы по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Довод заявителя и ее защитника о ненадлежащем извещении Гуцалюк Е.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд считает необоснованным, поскольку судебная повестка о судебном заседании, назначенном на < дата >., направлялась Гуцалюк Е.Н. по почте, возвращена в суд < дата >. за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением.

Доводы жалобы о том, что земельный участок был продан < дата >. и на момент проверки < дата >. Гуцалюк Е.Н. не являлась собственником земельного участка, а потому неправомерно привлечена к административной ответственности, суд отвергает ввиду следующего. Предписание выдано < дата >. со сроком исполнения до < дата >

Согласно договору купли-продажи, земельный участок продан < дата >., то есть по истечении срока для устранения выявленных нарушений, установленного предписанием от < дата >

Таким образом, факт продажи земельного участка < дата >. не освобождает заявителя от обязанности исполнить предписание.

Кроме этого, в установленном порядке предписание не признано незаконным и обязательно к исполнению.

Порядок и срок давности привлечения Гуцалюк Е.Н. к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Гуцалюк Е.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, жалоба не содержит.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Гуцалюк Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Гуцалюк Е.Н., не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ > ░░ ░. 25 ░░.19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

              ░░░░░                                                              ░░░░░░ ░.░.