Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2023 от 18.04.2023

Дело № 12-46/2023

РЕШЕНИЕ

9 июня 2023 года                             город Алдан

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Капралова М.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Миронюк Владимира Константиновича на постановление мирового судьи по судебному участку № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2023 года о привлечении Миронюк Владимира Константиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 52 от 3 апреля 2023 года Миронюк В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение п. 2.3.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, по факту отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Миронюк В.К. просит об отмене судебного постановления, указывая на существенные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении – поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 февраля 2023 года ......., показаниями прибора установлено 0,00 мг/л. То есть состояние алкогольного опьянения не было установлено. Однако инспектором ГИБДД безосновательно был направлен на медицинское освидетельствование. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Миронюк В.К., представитель ГИБДД ОМВД России по Алданскому району не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.1993 N 1090 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2023 в 22 часов 54 минуты в районе ....... РС (Я) Миронюк В.К. управлял транспортным средством автомобилем Toyota Ipsum c государственным регистрационным знаком [Номер], с признаком опьянения, указанным в пункте 3 Правил: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названного признака опьянения Миронюк В.К. должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало 0,00 мг/л, после чего в связи с достаточным наличием полагать, что он находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Миронюк В.К. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем составлен протокол.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ....... от 26 февраля 2023 года, в котором изложены обстоятельства совершенного Миронюк В.К. административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... от 26 февраля 2023 года, в котором указан признак опьянения, позволяющий полагать, что Миронюк В.К. находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 февраля 2023 года, в котором указано на то, что Миронюк В.К.; видеозаписью, а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Миронюк В.К. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные доказательства, проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы о чем подробно приведены в обжалуемых судебных актах, согласиться с которыми оснований не имеется.

Совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для принятия решения по результатам рассмотрения дела, а потому оснований для истребования дополнительных доказательств у мирового судьи не имелось.

Вывод о наличии в действиях Миронюк В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верно.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Миронюк В.К. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи по судебному участку № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2023 года о привлечении Миронюк Владислава Константиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Миронюк Владислава Константиновича без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Алданского

районного суда РС (Я)                        М.И. Капралова