Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2024 ~ М-383/2024 от 20.06.2024

70RS0№-71

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области                    25 июля 2024 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                                                 Пасевина А.Д.,

при секретаре                                                                              Петровой Е.А.,

с участием

судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Стрежевому

УФССП России по Томской области                                     Сараповой А.В.

ответчика                                                                                   Алиева М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области к Алиеву М.А.о. об обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – ОСП по г.Стрежевому) Локшина Н.В. обратилась в суд с иском к Алиеву М.А.о., в котором просила обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Алиеву М.А.о. транспортное средство марки «<данные изъяты> года выпуска, VIN №, г/н №, в рамках взыскания задолженности по исполнительному производству в отношении Алиева М.А.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование требования указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Алиева М.А.о. произведен арест автомобиля путем наложения акта описи и ареста. В соответствии с договором потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, VIN №, г/н №, является предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. Стрежевому поступило заявление ПАО «Совкомбанк» об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа в адрес взыскателя ПАО «Совкомбанк». Исполнительное производство в отношении должника Алиева М.А.о. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 3 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ОСП по г.Стрежевому в отношении должника Алиева М.А.о. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 148 874,47 руб.

В ходе совершения исполнительских действий частично исполнены требования исполнительного документа в размере 27 479,82 руб. в пользу взыскателя УФССП России по Томской области. Остаток по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 394,65 руб. В целях установления наличия у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно сведениям Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Томское отделение № ПАО «Сбербанк» на имя должника открыты счета. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках. По сведениям ГИБДД по Томской области Алиев М.А.о. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, г/н №. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного имущества. Ссылаясь на ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», письмо ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обратить взыскание на имущество должника, находящееся в залоге у ПАО «Совкомбанк».

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области Сарапова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Алиев М.А.о. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что официально не трудоустроен, спорный автомобиль является единственным источником заработка, используется для частного извоза пассажиров в такси. Задолженность по исполнительному сбору не оспаривает, готов производить частичную оплату в случае удовлетворения заявления о рассрочки исполнительского сбора. Кроме того, задолженность по исполнительскому сбору частично погашена. Ориентировочная стоимость спорного имущества 2 млн. рублей.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии с часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ЯМА возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Алиева М.А.о. в пользу Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 126 778,26 руб. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест (опись имущества) на транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, г/н №, принадлежащее Алиеву М.А.о. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым постановлено: взыскать с должника Алиева М.А.о. исполнительский сбор в размере 148 874,47 руб. (л.д<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по г.Стрежевому УФССП России Томской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Алиева М.А.о. о взыскании исполнительского сбора в размере 148 874,47 руб. (л.д. <данные изъяты>).

С целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем Локшиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы операторам сотовой связи, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр к ЕГРП, в ФНС о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу должника, в ПФР о заработной плате и доходах должника, о размере пенсии, в кредитные учреждения о наличии счетов в банках Л.д. 12-23.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ на имя Алиева М.А.о. зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты> года выпуска, г/н №, а также <данные изъяты> года выпуска, г/н № (л.д. <данные изъяты>).

По информации Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности Алиева М.А.о. находится земельный участок, площадью 1 745 кв.м., а также здание, площадью 70,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Из ответа ПФР следует, что должник Алиев М.А.о. работает в ООО «АПМК-Билдинг», сумма его дохода за май 2023 года составила 21 313,24 руб., за июнь 2023 года – 32 876,48 руб., за июль 2023 года – 34 050,64 руб., за августа 2023 года – 38 398,96 руб., за сентябрь 2023 года – 16 438,24 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие счетов, открытых на имя Алиева М.А.о., денежные средства на которых отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах: в Томском отделении № ПАО «Сбербанк», на общую сумму 148 874,47 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно уведомлению о возникновение залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, г/н №, принадлежащее Алиеву М.А.о., находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

По информации ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ размер непогашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 538 379,44 руб. Оплата должником производится по кредитному договору ежемесячно в полном объеме. Транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, г/н №, находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями части 3.1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, обременение спорного имущества залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем. Однако, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительным документам в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, определен в Письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, где указано, что в данном случае судебным приставом должны быть совершены действия по соблюдению прав залогодержателей, а именно - обращение взыскания возможно лишь при отсутствии или недостаточности имущества, не обремененного залогом, с обязательным уведомлением залогодержателей об аресте и принятии мер по обращению взыскания.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведены удержания в сумме 27979,82 руб., остаток задолженности составляет 120894,65 руб.

Ответчик обратился в Стрежевской городской суд Томской области с заявлением о рассрочке исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление не рассмотрено.

Принимая во внимание, что истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено сведений об отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание (в том числе по месту жительства ответчика) на момент рассмотрения дела в суде, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявленных требований.

Кроме того, спорный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, находящегося в залоге у ПАО «Совкомбанк», используется ответчиком для заработка средств к существованию, в том числе для погашения задолженности по кредитному договору перед залогодержателем, ответчик не уклоняется от уплаты задолженности по исполнительскому сбору и частично исполнил данные обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Локшиной Н.В. к Алиеву М.А.о. об обращении взыскания на транспортное средство – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                             А.Д. Пасевин

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.