Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-833/2023 от 23.03.2023

Дело № 5-833/2023                      23RS0041-01-2023-005140-85

Постановление

по делу об административном правонарушении

23 марта 2023 года                               город Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Попов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Казахстан, проживающего по адресу: <адрес>,

о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, являясь гражданином Республики Казахстан, нарушил правила пребывания иностранных граждан в РФ, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении законного срока пребывания, который истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушил ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал, подтвердив события совершенного им правонарушения, в содеянном раскаялся. Дополнительно пояснил, что в услугах переводчика он не нуждается, так как русским языком владеет, читать, писать умеет.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд установил, что вина                ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, данными ФМС России АС ЦБДУИГ, пояснениями самого правонарушителя.

Представленные суду доказательства проверены и оцениваются судом как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, приняты судом в качестве доказательств вины                          ФИО1, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ, в присутствии ФИО1, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, при этом никаких замечаний и заявлений на действия сотрудников им не принесено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1.1                      ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающего обстоятельства судом принято и учтено признание вины и раскаяние в содеянном.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания, судом принято во внимание, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

Принимая во внимание выраженную в названных постановлениях Конституционного Суда РФ правовую позицию, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, причины и условия его совершения, личность ФИО1, который состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО3, от брака имеют троих несовершеннолетних детей, а также признание им вины, отсутствие данных, свидетельствующих о том, что он склонен к совершению правонарушений либо нарушил законодательство о государственной границе Российской Федерации, а также тот факт, что в настоящее время ФИО1 принимает меры к устранению нарушений миграционного законодательства, учитывая его имущественное положение, степень вины, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 18.8 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░              60 (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░                           ░. ░░░░░░░░░░); ░░░ 2310021269; ░░░ 231001001.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░. ░░░ 010349101; ░░░░░░░ ░░░░ 04181497360; ░░░░. ░░░░ 40102810945370000010; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03100643000000011800; ░░░░░ 03401000000; ░░░░░ 03701000; ░░░ 18811601181019000140. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░: 18891239990271357474.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░