Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2020 от 19.02.2020

Дело № 12-33/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Нарткала 30.07.2020 года

Судья Урванского районного суда КБР, Канлоева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Хуштов С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР Ашабокова Р.Х. от 04.02.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Хуштов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хуштов С.М. обратился в Урванский районный суд с жалобой в которой просил суд отменить мирового судьи судебного участка № 2 Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с нарушениями закона и отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что по делу об административном правонарушении мировой судья рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее дело из ДПС ОГИБДД ОМВД России по Урванскому району в присутствии лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении однако при этом по существу не исследовав надлежащим образом материалы дела и не выслушав его. Это подтверждается следующими обстоятельствами:

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Вину свою не признал, т.к. не нарушал при обгоне требования дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ. Как видно, из Постановления факт совершения мною административного правонарушения якобы подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ без участия понятых. Видеосюжет подтверждающей совершение мною административного правонарушения мне не был представлен в момент совершения протокола и представление уже в суде для ознакомления не доказывает вину (нечеткое изображение).

После привлечения к ответственности за правонарушение предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ прошло уже более 1 года, суд не имел законного права привлекать его к ответственности предусмотренной ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Ссылка суда о том, что при отсутствии подтверждения факта оплаты штрафа в размере 5000 рублей правонарушение не считается подвергнутым несостоятельна. Ему не было известно (до дня рассмотрения настоящего дела) о том, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей судебного участка №2 Эльбрусского судебного района КБР. Не принимал участие в данном судебном разбирательстве, как и не знал о нем, что подтверждается материалами административного производства. В случае получения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно воспользовался бы своим законным правом на обжалование данного незаконного постановления, т.к. я не совершал административное правонарушение предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, (по невыясненной причине) ДПС ОГИБДД ОМВД России не направило данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ для принуди тельного взыскания в УФССП по КБР в течение почти 2 лет, что подтверждается распечаткой с официального сайта УФССП по КБР. Согласно данной распечатки более поздние нарушения по другим статьям КоАП РФ уже находятся на принудительном взыскании, за исключение данного штрафа в размере 5000 рублей. Помимо этого, в течение последнего года, очень часто пересекал стационарные посты ГИБДД на которых его неоднократно проверяли на наличие на погашенных административных штрафов, но данный штраф не был внесен в базу ГИБДД. В данном обстоятельстве, когда ГИБДД проявило халатность (не внесло штраф в базу и не предъявив для принудительного взыскания) суд не может расценивать совершенное правонарушение почти 2 года назад, как не погашенное. Подобное положение нарушало бы основной принцип судопроизводства - равенства сторон и предоставляло возможность ГИБДД злоупотреблять своим правом на предъявление штрафа, тем самым искусственно продлевая срок (1 год) установленный ст.4.6 КоАП РФ. Суду необходимо было установить первоначально, по какой причине штраф 5000 рублей не внесен в базу ГИБДД и не отправлен в УФССП по КБР для принудительного взыскания.

В судебном заседании Хуштов С.М. жалобу поддержал и просил суд его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Урванскому району Иразов Э.В. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав Хуштова С.М. проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в соответствии с частью 8 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доводов жалобы позволяет прийти и к следующим выводам.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными, техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. Хуштов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 ч. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000руб.

Постановлением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. постановление мирового судьи судебного участка №2 Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Хуштова С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменено.

Таким образом, составленный в отношении Хуштова С.М. протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении как совершившего административное правонарушение предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ-управляя транспортным средством в нарушении ПДД выехал на полосу предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, повторно совершив правонарушение в течение года подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административное правонарушения, в которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не считается виновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; доказывать свою невиновность.

Судья приходит к выводу о том, что Постановлением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. постановление мирового судьи судебного участка №2 Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Хуштова С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменено и Хуштов С.М. не может быть привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и дело подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Хуштов С.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урванского судебного района КБР, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хуштов С.М. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хуштов С.М. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Копия верна:

Судья Канлоева М.В.