Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-187/2022 от 14.09.2022

УИД 39MS0005-01-2022-001107-73

Дело № 11-187/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 г. г. Калининград

Апелляционный суд в составе:

судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Паршуковой Н.В.,

при помощнике Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центр юридической помощи» на решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску ФИО1 к ООО «Центр юридической помощи» о взыскании денежных средств по договору и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № об оказании квалифицированной юридической помощи. Согласно договору ответчик должен был оказать комплекс юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства и розыску гражданина Таджикистана (Саттарова Элмурода, ДД.ММ.ГГГГ рождения), стоимость которых составила 50 000 рублей и была произведена в полном объеме. Однако, по истечении более полугода с даты заключения договора, ответчик к исполнению принятых на себя обязательств по договору не приступил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращены. В связи с этим просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 13 июля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Центр юридической помощи» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 37 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 750 рублей, а всего взыскано 56 250 рублей. С ООО «Центр юридической помощи» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 325 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Центр юридической помощи», не соглашаясь с решением мирового судьи, указывает на то, что судом не дана оценка недобросовестного поведения заказчика услуг, ФИО1 отказался выдать обществу доверенность для ведения переговоров от его имени и представления интересов в суде. На основании изложенного, просит решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 13 июля 2022 г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать ООО «Центр юридической помощи» в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение мирового суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Центр юридической помощи» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр юридической помощи» был заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым ООО «Центр юридической помощи» обязалось оказать истцу следующие юридические услуги:

- оказание квалифицированной юридической помощи с составлением письменного правового заключения;

- юридическое сопровождение, в том числе составление необходимых документов при розыске гражданина Таджикистана;

- ведение переговоров с гражданином Таджикистана о предоставлении письменного пояснения, заверенного нотариусом о получении комплекса документов от предыдущего директора ООО «Юпитер»;

представление интересов Заказчика в арбитражном суде в рамках дела.

В силу п. 3.1 договора общая стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 50 000 рублей, которые были уплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 договора исполнитель несет ответственность за качество и своевременность оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные договором услуги исполнены ответчиком в части, в том числе, составлено письменное экспертно-правовое заключение, которое было принято истцом, что составляет 25% (12 500 рублей) от цены договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено каких- либо доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя по договору обязательств в полном объеме, равно как и доказательств качественно оказанных услуг, а также размера фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу, что уплаченные денежные средства по спорному договору подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 37 500 рублей.

При этом мировой судья правомерно учел и те обстоятельства, что никаких писем, предложений в адрес истца о необходимости предоставления каких-либо документов в его адрес ответчиком не направлялось.

В связи с чем обоснованно не были приняты во внимание представленные ответчиком копии проектов обращений в полицию, в посольство Республики Таджикистан, поскольку данные документы не свидетельствуют об исполнении ответчиком принятых по договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной мировым судьей оценкой доказательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возлагая на ООО «Центр юридической помощи» обязанность по уплате в пользу ФИО1 штрафа в размере 18 750 рублей, мировой судья, исходил из того, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требований потребителя.

Взысканный судом размер штрафа соответствует характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы и последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Каких-либо норм материального права, либо требований процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судья является обоснованным, соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

11-187/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Соколов Петр Александрович
Ответчики
ООО "Центр юридической помощи"
Другие
Коршуно Евгений Александрович
Зорин Дмитрий Владимирович
Суд
Ленинградский районный суд г. Калининграда
Судья
Паршукова Н.В.
Дело на сайте суда
leningradsky--kln.sudrf.ru
14.09.2022Регистрация поступившей жалобы (представления)
16.09.2022Передача материалов дела судье
20.09.2022Вынесено определение о назначении судебного заседания
14.11.2022Судебное заседание
21.11.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.04.2023Дело оформлено
19.04.2023Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее