Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2167/2014 (2-11452/2013;) ~ М-8799/2013 от 02.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

03 февраля 2014г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Григорьев А.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ответчик, являясь застройщиком жилого дома по <адрес> в <адрес>, передал истцу объект долевого строительства -квартиру № № по указанному адресу с нарушением установленного договором на долевое участие срока передачи объекта долевого строительства. Так, согласно договору, срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ., то есть с просрочкой в 77 дней. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> х 8.25%/300 х 77 х 2, где 77 дней - количество дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ., 8.25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ), а также сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Коголь О.А. иск поддержала, не возражала против заочного производства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 21), иск не признал (л.д.62).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «Монолитстрой» (участник) заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> срок передачи объекта -не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7). В перечень объектов, подлежащих передаче, включена квартира № №, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 8). Согласно справке ООО ФСК «Монолитинвест» от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Монолитстрой» полностью профинансировал спорное помещение (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Монолитстрой» заключен договор уступки права требования в отношении квартиры № № жилого <адрес> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема- передачи <адрес> в <адрес> (л.д. 14).

Ответчик по иску возражал, заявив о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчик предлагал истцу <данные изъяты> рублей в счет данной неустойки. Сумму морального вреда ответчик также полагал завышенной, просил ее уменьшить.

В судебном заседании представитель истца возражал против снижения неустойки, указывая на отсутствие оснований для такого снижения.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, как участнику долевого строительства, что подтверждается договором и актом приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ., и ответчиком не оспаривается.

Из изложенного следует право истца на получение неустойки в порядке статьи 6 закона № 214- ФЗ.

Суд принимает во внимание период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ., всего 77 дней (согласно иску), стоимость объекта долевого участия по договору долевого участия – <данные изъяты> рублей, ставку рефинансирования на момент исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ. (8.25 %), а также установленный законом двойной размер данной неустойки.

Вместе с тем, определенный таким образом размер неустойки, всего <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> х 8.25 %/300 х 77 х 2), суд полагает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент заявления иска- ДД.ММ.ГГГГ. обязательство по передаче истцу квартиры ответчик исполнил, а также незначительный период просрочки исполнения данного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, поэтому подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

При этом, довод истца об отсутствии оснований для снижения неустойки, судом не принимается, как не основанный на материалах настоящего дела.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с нарушением срока передачи объекта.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик нарушил срок передачи объекта), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет пени, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (<данные изъяты>: 2), всего по иску – <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (с учетом размера удовлетворенных требований и одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Григорьев А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Григорьев А.В. <данные изъяты> рублей в счет неустойки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет штрафа, всего <данные изъяты> рублей.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.