Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-319/2023 от 20.06.2023

Мировой судья Балаева О.А. Дело № 12-135/2023

УИД 66MS0010-01-2023-001600-95

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 17 июля 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

с участием Поваляевой В.А., защитника Зыкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поваляевой Влады Андреевны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 19.05.2023, вынесенное в отношении Поваляевой Влады Андреевны, <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 19.05.2023 Поваляева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство прекратить, поскольку на нее было оказано психологическое давление со стороны сотрудников ГИБДД, до производства видеозаписи процессуальные документы были заполнены, факт отстранения от управления транспортным средством на имеющейся видеозаписи отсутствует.

В судебном заседании Поваляева В.А., ее защитник доводы жалобы поддержали, просил постановление мирового судьи отменить, по доводам указанным выше, указав также что из представленной видеозаписи не следует наличие каких-либо внешних признаков опьянения у Поваляевой.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Поваляева В.А. управляя 29.03.2023 в 03:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул.Челюскинцев, 86, автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Поваляевой В.А. признаков уголовно наказуемого деяния не представлено. Таким образом, действия Поваляевой В.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 29.03.2023, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.03.2023 (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.03.2023, из которого усматривается, что состояние опьянения Поваляеой В.А. не установлено (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.03.2023 согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования Поваляева В.А. отказалась, о чем собственноручно сделала соответствующую запись (л.д. 5);

- протоколом задержания транспортного средства от 29.03.2023;

- видеозаписью применения мер обеспечения производства в отношении Поваляевой В.А., управлявшей транспортным средством, произведенной согласно ч.2 ст.27.12 КОАП РФ;

- рапортом инспектора ГИБДД о том, что 29.03.2023 во время несения службы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 86 остановлен автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, под управлением Поваляевой В.А., у которой выявлены внешние признаки опьянение: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Водитель Поваляева В.А. была отстранен от управления транспортным средством, ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения Поваляевой В.А. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последняя отказалась (л.д. 7).

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Поваляевой В.А. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование Поваляева В.А. отказалась, о чем внесена запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом при ведении видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Подписывая протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, Поваляева В.А. каких-либо замечаний в нем не отразила.

При таких обстоятельствах мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства, с учетом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о совершении Поваляевой В.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

Доводы Поваляевой В.А., ее защитника о том, что на нее оказывалось давление с целью отказа от освидетельствования, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Оснований считать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении Поваляевой В.А. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Помимо изложенного необходимо также отметить, что доводы о постановочной видеозаписи, не могут быть приняты во внимание, так как все процессуальные документы, зафиксировавшие факт применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (протоколы), подписаны Поваляевой В.А. без замечаний и возражений, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении ей собственноручной подписью подтверждено, что она от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась по собственным мотивам.

Вопреки позиции защиты оснований полагать, что Поваляева была введена в заблуждение относительно существа процессуальных действий, а сотрудниками полиции на заявителя оказывалось психологическое давление при взятии объяснения и составлении протокола об административном правонарушении, не имеется и своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела, ни при рассмотрении настоящей жалобы не нашли, и убедительными доказательства не удостоверены.

Более того, Поваляева, будучи совершеннолетней, не лишенной и не ограниченной в дееспособности лицом, имея право управления транспортными средствами должна знать требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2, и том, что отказ от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является нарушением Правил дорожного движения.

Доводы жалобы об отсутствии на видеозаписи внешних признаков опьянения у Поваляевой несостоятельны, поскольку не всегда признаки опьянения водителя имеют явный характер, потому определяются должностным лицом, в том числе визуально и личным восприятием. Кроме того, видеозапись позволяет лишь идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, их содержание, а также процедуры составления процессуальных документов.

При этом Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что доводы защитника о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являются порочными.

Наказание Поваляевой В.А. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, оснований для его изменения не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 19.05.2023, вынесенное в отношении Поваляевой Влады Андреевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.А. Евдокимова

<...>

<...>