Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2022 ~ М-792/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-1081/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Наконечного С.И., при ведении протокола помощником судьи Черноусовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко Игоря Владимировича к Кучерявому Юрию Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Григоренко И.В. обратился в суд с иском к Кучерявому Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДАТА в 17-15 час. в г.Хабаровске по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Toyota Funcargo» г.р.з. № принадлежащего Кучерявому Ю.В., «Toyota Premio» г.р.з. №, принадлежащего Григоренко И.В. Транспортное средство, принадлежащее Кучерявому Ю.В. на день ДТП не было застраховано. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДАТА сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца составляет 76000 руб. на проведение независимой экспертизы, а также судебной экспертизы истцом потрачено 28 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы на юридические услуги в размере 30000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2600 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил.

ДАТА в 17-15 час. в г.Хабаровске по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Toyota Funcargo» г.р.з. № принадлежащего Кучерявому Ю.В., под управлением водителя ФИО5 и «Toyota Premio» г.р.з. №, принадлежащего Григоренко И.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА №, водитель ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. При этом наличие события правонарушения и назначенное наказание ФИО5 не оспаривала, о чем собственноручно проставила свою подпись в соответствующей графе постановления.

Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 30.11.2021 постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2021 №18810027210000166154 отменено, в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

По утверждению истца, не опровергнутого ответчиком, гражданская ответственность водителя ФИО5 собственником транспортного средства не была застрахована.

Определением суда от 17.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм взаимодействия транспортных средств «Toyota Funcargo» г.р.з. № и «Toyota Premio» г.р.з. №, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА в районе <адрес> в г. Хабаровске.

2. Определить, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей «Toyota Funcargo» г.р.з. № и «Toyota Premio» г.р.з. № с технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации (с учетом объяснений обоих водителей, схемы ДТП)? Соответствовали ли их действия, с технической точки зрения, Правилам дорожного движения РФ? Имели ли водители техническую возможность избежать столкновения?

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДАТА № водитель автомобиля «Toyota Funcargo» г.р.з. № при выполнении левого поворота в зоне действия знака 2.4 «Уступите дорогу», в момент обнаружения опасности для движения вместо снижения скорости предприняла меры к маневрированию. Действия водителя автомобиля «Toyota Funcargo» г.р.з. №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», пп. 8.1, 8.8 и ч.2 ст. 10.1 ПДД РФ, она имела возможность предотвратить ДТП, но не уступила дорогу транспортному средству, имевшему преимущество в движении, что привело к возникновению опасности для движения, аварийной ситуации и далее к столкновению с попутным транспортным средством. Водитель автомобиля «Toyota Premio» г.р.з. №, имея преимущество в движении не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, с технической точки зрения несоответствия его действиях п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Для определения стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Toyota Premio» г.р.з. № истец обратился к ИП «ФИО2» и согласно составленному заключению специалиста № от ДАТА сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 76 000 рублей. Истец в полном объеме оплатил стоимость проведенной экспертизы, что подтверждается кассовым чеком на сумму 4000 рублей.

За производство судебной экспертизы истцом оплачено 24 000 рублей, что подтверждено документально.

Как установлено судом, перекресток, на котором произошло ДТП, является нерегулируемым, по направлению движения водителя «Toyota Funcargo» г.р.з. А 687 МС27 перед выездом на перекресток установлен знак 2.4 «Уступите дорогу».

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понятие "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу п. 8.1, 8.8 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, выводы, сделанные экспертом при проведении судебной экспертизы согласуются с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые на момент вынесения постановления водитель «Toyota Funcargo» не оспаривала, согласуются с ними, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которые выполнены в точном соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля «Toyota Funcargo» при выполнении левого поворота в зоне действия знака 2.4 «Уступите дорогу», в момент обнаружения опасности для движения вместо снижения скорости предприняла меры к маневрированию, имела возможность предотвратить ДТП, но не уступила дорогу транспортному средству, имевшему преимущество в движении, нарушила пункты 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, создала помеху для движения водителю автомобиля «Toyota Premio», именно водитель автомобиля «Toyota Funcargo» должен был уступить дорогу автомобилю «Toyota Premio», непосредственные действия водителя «Toyota Funcargo» состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Funcargo» г.р.з. №, собственником автомобиля гражданская ответственность указанного водителя, как владельца источника повышенной опасности, не была застрахована. Автомобиль истца «Toyota Premio» г.р.з. № в результате ДТП получил технические повреждения. Причиненный истцу ущерб ответчик не возместил. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 1082-1083 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценивая установленные обстоятельства с учётом исследованных доказательств, суд пришёл к выводу, что между допущенными владельцем транспортного средства нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба - имеется причинно-следственная связь.

В целях определении суммы затрат на ремонт транспортного средства, суд считает необходимым исходить из заключения специалиста, представленного истцом, которое содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает; неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Заключение является достоверным и допустимым доказательством, содержит перечень повреждений, относящихся к данному ДТП, с учетом частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, специалист не заинтересован в исходе дела.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в связи с повреждением транспортного средства без учета амортизационного износа в размере 76 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд также считает необходимым взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы истца на оплату экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2600 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, связанных с представление его интересов в судебном порядке, в размере 30 000 руб.

Оценивая объем оказанных истцу услуг, временные затраты на подготовку иска в суд, конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по мнению суда, в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григоренко Игоря Владимировича к Кучерявому Юрию Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Кучерявого Юрия Валентиновича в пользу Григоренко Игоря Владимировича убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 76 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья С.И. Наконечный

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Хабаровска подшит в материалы гражданского дела № 2-1081/2022

Секретарь/помощник судьи _____________