Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2021 (11-948/2020;) от 07.12.2020

Мировой судья Палкина Н.Г.

Дело № 11-54/2021 (11-948/2020;)

59MS0041-01-2020-005283-43

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2021 года                                                                                           г. Пермь

Судья Свердловского районного суда города Перми О.А. Чуракова,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Сибирь консалтинг групп» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления по основаниям ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с данным определением, ООО "Сибирь консалтинг групп" подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству. В обоснование жалобы указывая, что ограничений по форме, в которой может быть выражено соглашение об использовании средств простой электронной подписи, действующее законодательство не содержит. Договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, заемщиком была проведена процедура идентификации личности должника, воспользовавшись номером телефона, принадлежащим должнику. Электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном на бумажном носителе. Стороны признали договор совершенным в письменной форме, наличие между сторонами спора о праве из документов не усматривается.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из содержания статьи 122 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N №-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на наличие спора о праве.

Судом установлено, что ООО "Сибирь консалтинг групп" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., из представленных документов усматривается, что индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны со стороны заемщика электронной подписью. При этом, сведений о проверке электронной подписи с целью установления ее подлинности не представлено.

Мировой судья судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, пришел к выводу, что заявленные требования не носят бесспорный характер, и усмотрел наличие спора о праве и в целях защиты прав и интересов должника указал, что у заявителя есть право обратиться в суд в исковом порядке.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в заявленных взыскателем требованиях признаков спора о праве, что является препятствием для рассмотрения требований в приказном производстве и вынесения судебного приказа.

Обстоятельства заключения и исполнения договора потребительского займа, условия уступки прав (требования) не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства. Таким образом, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Учитывая характер заявленных требований, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 125, 224, 225, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Сибирь консалтинг групп» ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья:                                                                                              О.А. Чуракова