Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2022 ~ М-1690/2022 от 30.08.2022

<данные изъяты>    № 2-1729/2022

       ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Надым                                                     11.10.2022

    Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Исламгалиеве С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Пепеляеву ОС о взыскании неосновательного обогащения,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указал следующие обстоятельства. 08.08.2019 в г.Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan госномер *№ обезличен* под управлением ответчика и LADA Priora госномер *№ обезличен* под управлением Кичикова Е.А., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП являлся Кичиков Е.А. Согласно предъявленному страховому полису серии ККК *№ обезличен*, в АО «СОГАЗ» застрахована ответственность ответчика при использовании транспортного средства Nissan госномер *№ обезличен*. Согласно страховому полису ХХХ *№ обезличен* гражданская ответственность водителей при управлении ТС LADA Priora госномер *№ обезличен* была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с АО «Альфа страхование». Ответчик обратился с заявлением о возмещении убытков, причиненных его имуществу, непосредственно к страховщику АО «СОГАЗ». Согласно экспертному заключению *№ обезличен*, стоимость восстановительного ремонта Nissan госномер *№ обезличен* с учетом износа и округления составила 116100,00руб., АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение ответчику. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату АО «СОГАЗ» по рассматриваемому случаю в размере 116100,00руб. Однако согласно административному материалу, причиной рассматриваемого ДТП являются действия обоих участников. Таким образом, выплаченное страховое возмещение ответчику в размере 58050руб. является неосновательным обогащением. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 58050,00руб., расходы по оплате госпошлины 1941,50руб., просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещены своевременно, надлежащим образом; ответчик и третье лицо Кичиков Е.А. – применительно к ст.119 ГПК РФ и в силу ст.165.1 ГК РФ, об отложении слушания дела не просили; ответчик ранее направлял возражения против иска, в которых указал, что не имел сведений о расчете выплаченной ему страховой суммы, поэтому он не знал о том, в каком размере – 100% или 50% произведена ему страховая выплата, заявил об истечении срока исковой давности – дорожно-транспортное происшествие произошло в 2019 году, 3 года назад; третьим лицом Кичиковым Е.А. возражений против иска не представлено.

    В силу ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

    В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

    В силу п.2 той же статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 08.08.2019 в результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль Nissan госномер *№ обезличен* и автомобиль LADA Priora госномер *№ обезличен* получили механические повреждения. Сотрудниками ОГИБДД, оформлявшими дорожно-транспортное происшествие, в действиях водителя Кичикова было установлено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней). За указанное административное правонарушение постановлением от 19.08.2019 Кичиков Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500руб., постановление вступило в законную силу. В отношении ответчика Пепеляева О.С. вынесено определение 72 АА №041266 от 19.08.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Обстоятельства правонарушения подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, материалами КоАП РФ, предоставленными ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

    Страховщиком АО «СОГАЗ» по заявлению Пепеляева О.С., ответчику как потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, была произведена выплата страхового возмещения в размере 116100,00руб., что подтверждается платежным поручением № 579657 от 28.08.2019, из которого следует, что получателем являлся Пепеляев О.С., выплата страхователю по ПВУ ОСАГО по договору ККК *№ обезличен* от 16.04.2019. Согласно калькуляции ущерба и расчету страхового возмещения, ответчику как потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения 116100руб., т.е. 100%.

    Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в деле об административном правонарушении, по полису ККК *№ обезличен* была застрахована ответственность автомобиля Nissan Cefiro госномер *№ обезличен* в АО «СОГАЗ». По полису ХХХ *№ обезличен* была застрахована ответственность автомобиля LADA Priora госномер *№ обезличен* в АО «АльфаСтрахование».

    В силу п.5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

    Истец АО «АльфаСтрахование» как страхователь виновника дорожно-транспортного происшествия Кичикова Е.А. произвело выплату АО «СОГАЗ» по рассматриваемому случаю в размере 116100,00руб., что подтверждается платежным поручением № 01179 от 03.09.2019.

    В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Согласно п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

    Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

    Таким образом, установление вступившим в законную силу постановлением ОГИБДД вины Кичикова в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, применительно к изложенным выше положениям закона об ОСАГО (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО) и разъяснениям в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не свидетельствует об отсутствии вины в этом же дорожно-транспортном происшествии также и ответчика Пепеляева. Отсутствие постановления о привлечении ответчика к административной ответственности не исключает возможность применения к нему гражданско-правовой ответственности.

    Из представленных в материале КоАП объяснений Кичикова Е.А. следует, что он двигался по крайней левой полосе без маневрирования, водитель автомобиля Nissan Cefiro (Пепеляев) двигался по средней полосе, с включенным левым поворотником начал перестроением на его, Кичикова, левую полосу. Объехав впереди идущий автомобиль, ехавший по средней полосе, водитель Nissan Cefiro снова начал перестроение в средний ряд без включения правого поворотника, тогда он, Кичиков, начал тормозить, соблюдая дистанцию, однако из-за резкого перестроения водителя Nissan Cefiro столкновения избежать не удалось, виновным в ДТП считает водителя Nissan Cefiro.

    Из объяснений ответчика Пепеляева О.С. следует, что он двигался в средней полосе, с включенным левым поворотником начал перестроение в левую полосу, предварительно убедившись в безопасности своего маневра; опередив транспортное средство в среднем ряду, заблаговременно включив правый поворотник, начал перестроение в среднюю полосу, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, виновным в ДТП считает водителя LADA Priora.

    Из представленной в материале КоАП видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Пепеляева наглядно следует, что ответчик действительно следовал в средней полосе движения, при возникновении на полосе препятствий в виде автомобиля, снизившего скорость, ответчик перестроился в крайнюю левую полосу (по времени записи 0,34), после опережения автомобиля, двигавшегося в средней полосе (по времени записи 0,36) сразу же начал перестроение в среднюю полосу (также по времени записи 0,36) и получил удар в заднюю часть машины. Звук включенных поворотников на видеозаписи не присутствует.

    Между тем, помимо обязанности водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, пункт 8.1 Правил дорожного движения предусматривает также, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Также и подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

    Из видеозаписи видеорегистратора ответчика следует, что обратное перестроение с крайней левой полосы в среднюю полосу движения было начато ответчиком практически еще до завершения им маневра опережения и осуществлено стремительно, без соблюдения требований п.8.1 ПДД о необходимости убедиться в безопасности и отсутствии помех другим участникам дорожного движения, т.е. без принятия мер предосторожности.

    При изложенных обстоятельствах, основываясь совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии также вины водителя автомобиля Nissan госномер *№ обезличен* Пепеляева О.С. в произошедшем 08.08.2019 дорожно-транспортном происшествии. Степени вины водителей Кичикова и Пепеляева в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом определяются равными – по 50% каждого.

    Учитывая, что страховая выплата ответчику была осуществлена истцом в полном размере – 116100руб., при этом степень его вины в дорожно-транспортном происшествии определена в 50%, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер которого составляет 58050руб. (116100руб. х 50% = 58050руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности – 3 года с момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.ст.196, 199 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Относительно применения срока исковой давности истцом направлены суду возражения, в которых страховщик указал, что о нарушении своего права он узнал после выплаты, произведенной им АО «СОГАЗ» 03.09.2019, следовательно, трехлетний срок обращения с иском в суд истекал 05.09.2022.

Исходя из почтового штемпеля на конверте, иск отправлен истцом 25.08.2022, зарегистрирован в суде 30.08.2022. Следовательно, срок исковой давности в данном деле применению не подлежит.

    В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию также в доход бюджета государственная пошлина, уплаченная при подаче иска – 1941,50руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209, 233 ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Пепеляева ОС в пользу АО «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в размере 58050,00руб., расходы по оплате госпошлины 1941,50руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение принято судом в окончательной форме 19.10.2022

      Председательствующий судья: подпись

    Копия верна: судья Надымского суда                                                            Кузнецова И.Е.

    Секретарь суда____________________

    Решение/определение не вступило в законную силу: 19.10.2022

    Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-1729/2022

    (УИД 89RS0003-01-2022-002161-58) том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.