Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-230/2022 от 27.01.2022

                                                                                   Дело №12-230/2022

                                                                                       УИД 86RS0001-01-2022-000723-91

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2022 года                                                          г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Петрова Р.А., его защитника – адвоката Зеленковой Ж.Н.,

потерпевших – Тарана Е.В., Поспелова Н.С.,

должностного лица, вынесшего постановление – Тесленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Р.А. на постановление командира взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Тесленко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Петров Руслан Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, и решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Цаплина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Тесленко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ Петров Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей. Решением начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Цаплина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Петрова Р.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Петров Р.А. обратился в суд с жалобой об их отмене, указав, что автомобиль БМВ под управлением Тарана Е.В. двигался со стороны района «Самарово» с большой скоростью, совершал обгон, не успел затормозить, и произошло столкновение. В связи с чем, выводы о виновности заявителя являются необоснованными.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о раздельном опросе потерпевших, в чем суд отказывает, так как потерпевший является стороной по делу, имеет право задавать вопросы участникам процесса, удаление одного из потерпевших нарушит его право на участие в судебном заседании и защиту своих прав.

В судебном заседании Петров Р.А. жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.Объездная он управлял транспортным средством «Форд Фокус», двигался со стороны ТЦ «Лента». На ул.Объездная на круговой развязке он стал совершать разворот в сторону ул.Энгельса. Перед этим он убедился, что на встречном направлении по ул.Объездная со стороны «Самарово» транспортных средств нет. Когда он уже повернул налево, проехал несколько метров, то в зеркало заднего вида увидел автомобиль «БМВ», который двигался позади него на большой скорости. Он попытался ускориться, но не успел, произошло столкновение. От удара его автомобиль отбросило на автомобиль «Пежо», который двигался справа.

Потерпевший Таран Е.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.Объездная управлял автомобилем «БМВ», двигался с моста в сторону ул.Промышленная по левой полосе прямо. С круговой развязки, не уступив ему дорогу, выехал автомобиль «Форд Фокус». Он пытался тормозить, но было скользко, произошло столкновение. Он двигался со скоростью примерно 60-70 км/час.

Потерпевший Поспелов Н.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.Объездная он управлял автомобилем «Пежо», двигался со стороны «Самарово» по правой полосе в прямом направлении. Автомобиль «БМВ» двигался по крайней левой полосе, чуть впереди него. С кольцевой развязки, не уступив дорогу «БМВ», выехал автомобиль «Форд Фокус» в левую полосу, приостановился, и произошло столкновение с автомобилем «БМВ». После чего автомобиль «Форд Фокус» отбросило на его транспортное средство.

Командир взвода №№2 ОР ДПС Тесленко М.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оформлял ДТП с участием Петрова Р.А. и потерпевших. При даче объяснений Петров Р.А. не отрицал допущенное им нарушение. На участке дороги, где произошло столкновение на кольцевой развязке, с которой выезжал Петров Р.А., имеется дорожный знак «Уступи дорогу», Петров Р.А. выезжал на главную дорогу с второстепенной, и обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ул.Объездная. Не отразил наличие дорожного знака в схеме по невнимательности.

Защитник – адвокат Зеленкова Ж.Н. в судебном заседании жалобу поддержала, указав на невиновность Петрова Р.А., так как считает, что ДТП произошло по вине водителя Тарана Е.В., который двигался с большой скоростью.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением командира взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Тесленко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ Петров Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на ул.Промышленная, 15 в г.Ханты-Мансийске, управляя транспортным средством «Форд фокус» г/н № регион, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству БМВ г/н № регион под управлением Тарана Е.В., в результате чего транспортное средство «Форд» совершило столкновение с автомобилем «Пежо» г/н № регион под управлением Поспелова Н.С., пользующимся преимущественным правом в движении, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд усматривает существенные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении обжалуемого постановления, влекущие его отмену.

          Как предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть изложены обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении дела.

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ является бланкетной нормой и отсылает к Правилам дорожного движения, нарушение которых образует объективную сторону данного состава правонарушения.

Таким образом, при описании события правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должно быть указано, какой именно пункт ПДД РФ нарушен лицом, привлекаемым к административной ответственности.

         Постановление, вынесенное в отношении Петрова Р.А., не отвечает вышеуказанным процессуальным требованиям.

Привлекая Петрова Р.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение правил маневрирования, должностное лицо в постановлении не установило обстоятельства совершения инкриминируемого правонарушения, а именно, не указало в постановлении, какой маневр совершался Петровым С.А.

В постановлении указано на нарушение Петровым Р.А. п.8.3 ПДД РФ.

Вывод о нарушении водителем Петровым Р.А. требований п.8.3 КоАП РФ, который предусматривает, что водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, противоречит обстоятельствам, которые следуют их схемы происшествия, объяснений участников дорожного движения.

Так, согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям Петрова Р.А., Тарана Е.В., Поспелова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании, следует, что автомобиль «Форд Фокус» под управлением Петрова Р.А. перед столкновением выезжал не с прилегающей территории, а находился на проезжей части ул.Объездная, совершал разворот на кольцевой развязке в сторону ул.Энгельса.

При развороте водители должны руководствоваться требованиями п.8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Привлекая лицо к административной ответственности, должностное лицо административного органа в протоколе об административном правонарушении, постановлении обязано сформулировать обвинение с учетом объективной стороны административного правонарушения и Правил дорожного движения, описать конкретные действия лица, которые повлекли нарушение тех или иных требований ПДД РФ.

При этом суд, при пересмотре дел по жалобам, не вправе изменять объем обвинения, устанавливать иные обстоятельства правонарушения, которые лицу изначально не вменялись.

Таким образом, при вынесении постановления должностное лицо не установило все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенными процессуальными нарушениями и влечет отмену состоявшегося постановления.

Вышеуказанным нарушениям не была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела и вынесении решения вышестоящим должностным лицом.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения Петрова Р.А. к административной ответственности на данный момент, в соответствии с требованиями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №2 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░░░░░