Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-440/2023 от 01.08.2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Неволина А.В.,

подсудимого Кухарева Р.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Бобровского В.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кухарева Р. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Кухарев Р.С., находясь в первом подъезде <адрес>, предполагающего, что в комнате коммунальной <адрес> имеется имущество, представляющее материальную ценность, достоверно знающего о том, что в квартире жильцы отсутствуют, решил совершить кражу чужого имущества, принадлежащего ранее знакомому <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, Кухарев Р.С., действуя умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, с целью хищения чужого имущества, при помощи заранее приисканной металлической трубы, принесенной с собой, снял с петель входную дверь <адрес>, после чего проник в жилище <данные изъяты> – комнату коммунальной <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил имущество <данные изъяты>, а именно: - газовую плиту фирмы «Дарина», белого цвета, стоимостью 1 000 рублей; - металлическую ванну, белого цвета, стоимостью 1 500 рублей; - металлическую дверь, черного цвета, стоимостью 3 500 рублей; - стиральную машину фирмы «Самсунг», белого цвета, стоимостью 10 000 рублей.

С похищенным имуществом Кухарев с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Подсудимый Кухарев Р.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Кухарева Р.С., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по <адрес> По соседству с данным домом стоит <адрес> – двухэтажный барак по <адрес> дом был расселен. Он видел, что жильцы выехали, частично отсутствовали окна, были сняты стеклопакеты. Также от дома были отрезаны коммуникации, входные двери в подъезды дома были сняты. Кроме того, в одной из квартир обрушился потолок. В связи с чем он решил, что дом бесхозный, из него можно взять железо и сдать в пункт приема металла.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он пришел в <адрес>, поднялся на второй этаж и увидел, что входные железные двери в квартиры отсутствовали, деревянные двери были открыты. На входе в <адрес> висела металлическая дверь, она была открыта, он снял ее с петель при помощи металлической трубы и отнес на первый этаж в тамбур. Он зашел в <адрес>, где на кухне стояла нерабочая плита, которая была отсоединена от центральной трубы, конфорок не было, стекло духового шкафа было разбито, из ванной комнаты он снял железную ванну. Плиту и ванну он отнес на первый этаж.

После этого он позвонил в грузоперевозки и заказал машину «<данные изъяты>», на которой весь собранный металл из дома, в том числе ванну, газовую плиту, металлическую дверь, увез на металлоприемку по <адрес>, и сдал его. Денежные средства потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел в <адрес>, зашел в <адрес>, где в дальней комнате он увидел стиральную машину. Он отнес ее к своему дому, и подключил к электричеству, она была в рабочем состоянии. После чего он решил оставить ее себе. На улице он решил почистить машину от грязи. В это время к нему подошел ранее знакомый <данные изъяты>, который проживал в <адрес>, в одной из комнат коммунальной <адрес>. Тот сказал, что стиральная машина принадлежит ему и забрал ее.

Также дополнил, что двери квартиры в доме были открыты, помещение не предназначено для жилья (л.д. 55-58, 105-109, 113-116).

Вина Кухарева Р.С. в совершении преступления нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ранее с семьей он проживал в комнате коммунальной квартиры по <адрес> собственником которой являлся его отец. В ДД.ММ.ГГГГ дом был признан аварийным, в ДД.ММ.ГГГГ дом был поставлен в список под расселение. В конце ДД.ММ.ГГГГ в соседней комнате обрушился потолок, и они переехали, но часть вещей осталась в квартире, которые они планировали забрать летом ДД.ММ.ГГГГ В их комнате и в настоящее время можно проживать, поскольку имеется газ, отопление, электричество и водоснабжение.

Последний раз в квартире они были в ДД.ММ.ГГГГ, металлическая дверь была закрыта, а межкомнатная дверь возможно нет.

В ДД.ММ.ГГГГ от старшей дочери стало известно, что их вещи вынесли из комнаты. Приехав во двор с супругой, он увидел, что окна в комнате были открыты. В комнате был беспорядок. Во дворе он увидел Кухарева, рядом с ним было еще двое людей, около них стояла их стиральная машина. Он забрал машину, а супруга вызвала полицию.

Из комнаты была похищена газовая плита «Дарина», которую он оценил в 1 000 рублей, металлическая ванна, которую он оценил в 1 500 рублей, металлическая дверь, которую он оценил в 3 500 рублей, стиральная машина «Самсунг», которую он оценил в 10 000 рублей. Все похищенные вещи находились в хорошем, рабочем состоянии.

Причиненный ущерб в размере 16 000 рублей является для него значительным, поскольку общий с супругой доход составляет 90 000 рублей, из которых оплачивают коммунальные услуги в размере 7 000 рублей, за обучение детей – 10 000 рублей, дополнительные занятия – 3 500 рублей.

С учетом возвращенной стиральной машины, поддерживает гражданский иск на сумму 6 000 рублей.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он с семьей проживал в одной из трех комнат коммунальной квартиры по <адрес>, собственником которой является его отец <данные изъяты> но из-за обрушения потолка они переехали в квартиру его матери.

Общий вход в квартиру оборудован металлической дверью с одним врезным замком. При входе в квартиру распложен общий коридор, три межкомнатные деревянные двери с одним замком, ведущие в три комнаты, общий раздельный санузел, общая кухня, общая кладовка. Каждый раз, после пребывания в комнате, они с супругой закрывали на ключ дверь комнаты и общую входную дверь. Ключ от двери их комнаты был только у него и супруги. Ключ от общей входной двери имелся у него, у супруги, у дочери супруги <данные изъяты>, также ключи от общей входной металлической двери имелись у соседей, проживавших с ними в коммунальной квартире. Все соседи, жившие с ними в разных комнатах квартиры, переехали в ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ началось частичное расселение дома, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ дом был признан аварийным.

ДД.ММ.ГГГГ они переехали, при этом в комнате коммунальной квартиры остались некоторые их вещи, которые они планировали забрать в ДД.ММ.ГГГГ. Заходить в комнату он никому не разрешал.

ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 часов до 18.00 часов они были с супругой в квартире, все имущество находилось на своих местах, окна были закрыты, обе двери - ведущую в комнату и общую металлическую, перед уходом он закрыл на ключ.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов со слов дочери супруги <данные изъяты> стало известно, что около подъезда, в котором расположена их комната в коммунальной, находятся неизвестные лица, которые будто что-то высматривают.

После чего примерно в 17.00 часов они с супругой приехали к данному дому, и он увидел, что окна их комнаты открыты. Около первого подъезда <адрес> стояли трое мужчин, один из них был Кухарев, они с ним росли в одном дворе. Рядом с ними стояла их стиральная машина. Он спросил, откуда они взяли стиральную машину, на что Кухарев ответил, что видел, как неизвестные мужчины куда-то несли ее, а тот решил ее забрать.

После они с супругой поднялись в квартиру, у которой отсутствовала общая металлическая входная дверь. Межкомнатная деревянная дверь, ведущая в их комнату, была открыта. В комнате все вещи были разбросаны.

Осмотревшись, он понял, что из квартиры было похищено следующее имущество: 1) газовая плита фирмы «Дарина», белого цвета, приобреталась в ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» за 5 500 рублей, состояние б/у, имелось повреждение - материал утеплителя внутри духовки был поврежден в ходе эксплуатации, оценивает в 1 000 рублей; 2) металлическая ванна, белого цвета, приобреталась в магазине в ДД.ММ.ГГГГ за 5 000 рублей, состояние хорошее, повреждения отсутствовали, оценивает в 1 500 рублей; 3) металлическая дверь, черного цвета, приобреталась в магазине в ДД.ММ.ГГГГ, за сколько покупал, не помнит, повреждения отсутствовали, состояние хорошее, оценивает в 3 500 рублей.

Металлическая ванна была установлена в общей ванной комнате, однако он ее приобретал и устанавливал самостоятельно на собственные денежные средства. Газовая плита фирмы «Дарина» также была приобретена им на личные денежные средства, была установлена в общей кухне.

Стиральная машина фирмы «Самсунг» белого цвета стояла в ванной комнате. Ей пользовались только члены его семьи. Она в рабочем состоянии, на крышке сверху имелось повреждение от плойки, но оно не влияло на работоспособность машины, приобреталась в магазине бытовой техники в ДД.ММ.ГГГГ за 16 500 рублей на его личные денежные средства, сейчас оценивает ее в 10 000 рублей.

После того, как они вышли из квартиры, то увидели, что стиральная машина стоит у подъезда № <адрес>, и он забрал ее, повреждений на ней не было.

Ущерб является для него значительным, так как их доход с супругой составляет ежемесячно 90 000 рублей, он оплачивает коммунальные платежи в размере 7 000 рублей, также обучение сына в размере 3 200 рублей, и финансово помогает дочери супруги.

С заключением экспертизы №/р от ДД.ММ.ГГГГ об установлении вероятной рыночной стоимости похищенных товаров он не согласен (л.д. 69-72, 92-94).

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, указав, что с оценкой имущества специалиста он не согласен.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она с супругом Потерпевший №1 и сыном проживала в одной из трех комнат коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, собственником является отец супруга – <данные изъяты>, но из-за того, что стал рушиться потолок, они переехали в квартиру матери супруга. Все соседи, жившие с ними квартире, но в двух других комнатах, переехали из нее в ДД.ММ.ГГГГ.

Общий вход в квартиру оборудован металлической дверью с одним врезным замком, которую покупал и устанавливал ее супруг в ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от данной двери имеются у нее, у супруга, и у ее дочери <данные изъяты>, а также у владельцев двух соседних комнат, живших ранее в данной квартире. Ключи от межкомнатной двери, ведущей в их комнату, имелись у нее и у супруга. После переезда некоторые их вещи остались в коммунальной квартире, которые они хотели забрать в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов от дочери от <данные изъяты> стало известно, что около подъезда, в котором расположена их комната, находятся неизвестные лица, которые что-то высматривают. Дочери об этом стало известно от женщины по имени <данные изъяты>, которая проживает в соседнем доме.

После чего примерно в 17.00 часов они с супругом приехали по данному адресу. Около 1 подъезда <адрес> стояли трое мужчин, один из них Кухарев. Рядом с мужчинами стояла их стиральная машина. Муж спросил у Кухарева, откуда стиральная машина, а тот ответил, что неизвестные мужчины куда-то ее несли, а он решил ее забрать себе.

Они с супругом поднялись в коммунальную квартиру, у которой отсутствовала металлическая входная дверь и дверной короб. Когда они зашли внутрь, то все вещи были разбросаны, из их комнаты пропало имущество: из общей кухни - газовая плита фирмы «Дарина» белого цвета, из общей ванной комнаты - металлическая ванна белого цвета, а также металлическая дверь черного цвета, которые приобретал ее муж. Стиральная машина фирмы «Самсунг», которой пользовалась только их семья, стояла в ванной комнате.

После того, как они вышли из квартиры, то увидели, что стиральная машина стоит у подъезда № <адрес>, и они ее забрали, повреждений на ней не было.

До хищения они были в квартире ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 часов до 18.00 часов, при этом все имущество находилось на месте, окна были закрыты, дверь была закрыта на ключ (л.д. 73-75).

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она до ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с матерью Свидетель №1 и отчимом Потерпевший №1 в комнате коммунальной квартиры по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от соседки <данные изъяты>, которая проживает в соседнем доме по <адрес>, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около подъезда, в котором расположена их коммунальная квартира, находились неизвестные люди, и они будто что-то высматривали. Об этом она сообщила матери.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов от родителей ей стало известно, что по приезду в комнату коммунальной квартиры отсутствовала общая металлическая дверь, из комнаты было похищено: газовая плита «Дарина», ванна; возможно что-то еще, но она точно не помнит.

Общий вход в квартиру был оборудован металлической дверью с одним замком. Были ли ключи от общей двери у кого-либо еще, кроме нее, матери и отчима, она не знает, что было на момент хищения с межкомнатной дверью, ведущей в их комнату, ей также неизвестно. Ключи от данной двери были только у матери и отчима.

Последний раз она была в комнате коммунальной квартиры ДД.ММ.ГГГГ вместе с отчимом, откуда она забирала часть своих вещей. На тот момент в комнате все было на своих местах, порядок нарушен не был. После ухода окна были закрыты, общую металлическую дверь отчим закрывал на ключ, межкомнатную дверь тот не закрывал (л.д. 89-91).

Кроме того, вина подсудимого Кухарева Р.С. подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении из квартиры по адресу: <адрес>, имущества (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты два следа руки (л.д. 9-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого след руки, размером 17*30 мм, на отрезке полиэтиленовой ленты, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен Кухаревым Р.С. ладонью левой руки (л.д. 79-82);

- заключением эксперта №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого наиболее вероятная рыночная стоимость следующего имущества составляет: - газовая плита фирмы Дарина, приобретенная с рук в ДД.ММ.ГГГГ, оценена в 600 рублей; - металлическая ванна, приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ, оценена в 1 000 рублей; - стиральная машина фирмы «Самсунг», приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ, оценена в 8 000 рублей; - металлическая дверь, приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ, оценена в 1 300 рублей (л.д. 86-87);

- справкой Управления жилищных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-11-01-04-47 <адрес> признан аварийным и подлежит сносу. В настоящее время дом расселен не полностью и является жилым (л.д. 23).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Кухарева Р.С. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Помимо показаний Кухарева Р.С., который вину признал в полном объеме и пояснил об обстоятельствах совершения преступления, его вина в совершении инкриминированного деяния подтверждается и иными доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2; протоколом принятия устного заявления о преступлении; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта и др.

Все изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом не установлены основания для оговора Кухарева Р.С. свидетелями и потерпевшим, а равно для самооговора подсудимого.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 относительно оценки принадлежавшего ему имущества, поскольку из показаний потерпевшего следует, что похищенное имущество он оценил с учетом их хорошего состояния, а также с учетом цены приобретения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, который был предупрежден о даче заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

При этом суд не усматривает оснований снижать стоимость имущества до цен, указанных в заключении эксперта №№/р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87), поскольку, как следует из данного заключения, вывод специалиста о стоимости имущества носит предположительный характер, сделан без осмотра объекта оценки, специалистом не приведен расчет этой цены.

Между тем, суд с учетом позиции прокурора считает необходимым исключить из обвинения Кухарева Р.С. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Однако, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, каких-либо данных, свидетельствующих о значительности причиненного потерпевшему ущерба, значимости для него похищенного имущества, из показаний Потерпевший №1 не следует.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения Кухарева Р.С. квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" по следующим основаниям.

Так, из положений постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище" следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище".

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимается, в частности, индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

При таких обстоятельствах, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что признанный в ДД.ММ.ГГГГ аварийным многоквартирный <адрес> не обладает всеми признаками понятия «жилища».

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Кухарева Р.С. установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого с учетом позиции прокурора по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести.

Учитывает суд и данные о личности Кухарева Р.С., который на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога <данные изъяты>; участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, имеющего хронические заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд считает, что наказание Кухареву Р.С. должно быть назначено в виде обязательных работ. При этом суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение более мягкого наказания не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлены исключительные обстоятельства для этого.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 6 000 рублей подлежит удовлетворению. Взыскать с Кухарева Р.С. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 – 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кухарева Р. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения Кухареву Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Кухарева Р. С. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 - 6 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 Е.В.Чернышева