Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-554/2022 от 02.06.2022

№1-554/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала                         10 августа 2022 года    

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Исаева М.Р.,

подсудимого Малачилаева Магомеда Казанбиевича,

его защитника- адвоката Магомедова Ш.М., представившего удостоверение №2124 и ордер №105838 от 30.06.2022,

при секретаре Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес> проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Малачилаев М.К., 21 мая 2022 года, примерно в 15 часов, правомерно находясь в гостях у своего друга Парпиева К.Я., по адресу: РД, <адрес>, обнаружил Потерпевший №1 спящим на диване в кухонной комнате, а также заметив на столе мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А и дебетовую банковскую карту «Мир», после чего у него возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение.

Малачилаев М.К., во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, понимая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественноопасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что Парпиев К.Я. спит, и будучи уверенным что его преступные действия остаются незаметными для Парпиева К.Я., тайно похитил оставленный последнем на столе кухни мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», стоимостью 10 000 рублей и банковскую дебетовую карту «МИР» за № 2202 2016 2475 1216, открытую на имя Парпиева К.Я. в Дагестанском отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по проспекту Петра-1, д. 129, Ленинского эайона г. Махачкалы, после чего скрылся с похищенным имуществом с места ювершения преступления, причинив тем самым значительный материальный лцерб собственнику имущества Парпиеву К.Я. на сумму 10 000 рублей.

Он, же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Малачилаев М.К., 21 мая 2022 года примерно в 15 часов правомерно находясь в домовладении Парпиева К.Я. по адресу: РД, <адрес>, заметил на столе банковскую дебетовую карту «МИР» за № 2202 2016 2475 1216, открытую на имя Парпиева К.Я. в Дагестанском отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по проспекту Петра-1, д. 129 Ленинского района г.Махачкалы, которую он тайно похитил и скрылся с места совершения преступления.

В тот же день, то есть 21 мая 2022 года, Малачилаев М.К., примерно в 15 часов, понимая, что вышеуказанная карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с лицевого счета вышеуказанной банковской карты, Парпиева Я., путем приобретения товара и расчета за него банковской картой.

Реализуя задуманное, Малачилаев М.К., 21 мая 2022 года, в 15 часов 30 тут, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении минимаркета «Мята», расположенного по адресу: г. Махачкала, Ленинский район, ул. Азизова, тупик 1, приобрел товар на сумму 75 рублей, за который рассчитался, используя банковскую карту №    2202 2016 2475 1216, выданную Парпиеву К.Я. в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: РД, г.Махачкала, ул. Петра 1, дом 129, имеющую функцию бесконтактной оплаты, приложив ее к терминалу для приема оплаты пластиковыми картами, установленному в помещении вышеуказанного минимаркета «Мята».

Своими преступными действиями Малачилаев М.К. причинил Парипиеву К.Я. материальный ущерб на сумму 75 рублей.

В судебном заседании подсудимый Малачилаев М.К. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Малачилаев М.К. вину свою в совершении преступления признал полностью, при этом пояснил, что в мае 2022 года, он был в гостях у друга- Парпиева К.Я. Когда Парпиев К.Я. спал, он похитил его мобильный телефон и банковскую карту, после чего он пошел к себе домой. По дороге он зашел в гастроном, где используя карту потерпевшего, приобрел товар на 75 рублей. Вечером того же дня ему на мобильный телефон позвонил ранее неизвестный номер, представившись сотрудником полиции попросил подойти его к своему дому. В ходе беседы с сотрудником полиции, он признался, что похитил мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 9А и банковскую карту, принадлежащую Парпиеву К.Я. Далее он поехал в отдел полиции и добровольно выдал похищенный им у гражданина Парпиева К.Я., мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 9А и банковскую карту.

    Допросив подсудимого Малачилаева М.К., исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Малачилаева М.К. в совершении изложенного выше преступления.

Помимо признания подсудимым Малачилаевым М.К. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также другими доказательствами, исследованными судом.

Из показаний потерпевшего Парпиева К.Я., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 21 мая 2022 после того как проснулся, он не обнаружил на столе свой мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 9А и банковскую карту. Позже на своем втором телефоне, он увидел сообщение с номера 900 Сбербанк, где было указано, что с его банковской карты была произведена оплата товара на сумму 75 рублей, в минимаркете «Мята». Он поехал в отдел полиции по Ленинскому району г. Махачкала, где написал заявление о том, что у него украли мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 9А стоимостью 10 000 рублей и банковскую карту. После чего сотрудники полиции, установили, что кражу имущества совершил его сосед- ФИО2. (л.д.34-36);

Из показаний свидетеля Магомедова Ш.М., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 21 мая 2022 года в дежурную часть отдела полиции по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкале с заявлением о краже мобильного телефона и денежных средств с карты обратился гражданин Парпиев К.Я. Проведенными по данному факту оперативно- розыскными мероприятиями было установлено, что Малачилаев М.К., 21 мая 2022 года, примерно в 15 часов, пришел в гости к своему другу Парпиеву К.Я., где обнаружил Парпиева К.Я. спящим на диване, и, заметив на столе мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А и дебетовую банковскую карту «Мир», тайно похитил их. В тот же день, находясь в помещении минимаркета «Мята», Малачилаев М.К. приобрел товар на сумму 75 рублей, за который рассчитался, используя банковскую карту, принадлежащую Парпиеву К.Я. После того как он связался с Малачилаевым М.К., попросил подойти его к дому где тот проживает, и в ходе беседы Малачилаев М.К., признался, что действительно похитил мобильный телефон и банковскую карту, принадлежащую Парпиеву К.Я., с которого в дальнейшем украл денежные средства. Далее они поехали в отдел полиции, где Малачилаев М.К. добровольно выдал похищенный им у гражданина Парпиева К.Я., мобильный телефон и банковскую карту. (л.д. 37-40).

Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением Парпиева К.Я. от 21.05.2022, о краже его имущества. (л.д. 5);

- протоколом явки с повинной Малачилаева М.К. от 21.05.2022 года, где он сообщил о совершенном им преступлении 21.05.2022 года. (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2022г., согласно которому объектом осмотра является помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, откуда и был похищен Малачилаевым М.К., мобильный телефон марки «Ксиаоми Редми 9А» и банковская карта Сбербанк. (л.д. 27-29);

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тчилаевым М.К., был выдан мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» с IMEI-кодом (слот SIM 1) № и IMEI-кодом (слот SIM 2) № и банковская карта Сбербанк. (л.д. 11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, то объектом осмотра является мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» с IMEI-кодом (слот SIM 1) № и IMEI-кодом (слот SIM 2) № и банковская карта. (л.д. 41-43);

- протоколом осмотра документов от 23.05.2022г., согласно которому объектом осмотра является Справка по операции Сбербанк. (л.д. 38-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что объектом осмотра является банковская карта Сбербанк. (л.д. 41-43).

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимой, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности Малачилаева М.К. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

Действия его судом квалифицированы по ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Малачилаевым М.К. преступления, сведения характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Малачилаев М.К. вину свою признал полностью, не судим, в содеянном раскаялся, на учетах в РПД и РНД МЗ РД не состоит, ущерб, причиненный преступлением возместил полностью, является пенсионером, что в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, Малачилаев М.К. явился с повинной, дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, представил органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, о которых сообщил Малачилаев М.К., легли в основу обвинения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание Малачилаеву М.К., и назначает наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Малачилаеву М.К., по делу судом не установлено.

    Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Малачилаеву М.К. по п. «в» ч.2 ст.158 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний.

В тоже время, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы назначенное судом, считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Малачилаеву М.К., наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Малачилаеву М.К. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать Малачилаева М.К. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Малачилаева М.К., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: лист формата А-4, на котором изображена Справка по операции «Сбербанк»- хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Ксиаоми Redmi 9А» и банковскую карту, возвращенные потерпевшему Парпиеву П.Я., оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий- Р.Н. Нурбалаев