Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2022 от 02.03.2022

Дело № 11-32/2022 Мировой судья Уракова А.В.

УИД12MS0029-01-2021-003933-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2022 г. п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Пугачевой Н.А. по доверенности С.И.А., ответчика АО «ГСК «Югория» в лице Йошкар-Олинского филиала на решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского района Республики Марий Эл, от <...> года по гражданскому делу № ... по иску Пугачевой Н.А. к АО «ГСК «Югория» в лице Йошкар-Олинского филиала о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пугарчева Н.А. обратилась к мировому судье с иском к АО «ГСК «Югория» в лице Йошкар-Олинского филиала (далее АО «ГСК «Югория») о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки за период с <...> года по <...> года в размере 17026,44 руб., неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начиная с <...> года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., нотариальных расходов в размере 1860 руб., почтовых расходов в размере 1077,20 руб.

В обоснование иска указано, что <...> года произошло ДТП с участием транспортного средства KiaSpotrage, г/н № ..., принадлежащего на праве собственности Пугарчевой Н.А., и автомобиля MAN «<данные изъяты>, г/н № ... под управлением Д.Н.А., признанным виновным в столкновении. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В результате указанного ДТП истец также вынуждено понесла расходы на оказание услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. по договору на оказание услуг аварийного комиссара. Истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, выплате в счет возмещения в части услуг аварийного комиссара. АО «ГСК «Югория», как страховщик гражданской ответственности, произвело страховую выплату, в выплате суммы услуг аварийного комиссара отказано. По претензии, направленной в страховую компанию о доплате суммы страхового возмещения, в том числе в части услуг аварийного комиссара, истцом также получен отказ. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, который решением от <...> года взыскал в пользу Пугарчевой Н.А. страховое возмещение, а также неустойку, в выплате страхового возмещения в части услуг аварийного комиссара отказал, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявленными требованиями, делая ссылку на положения Закона об ОСАГО.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, исковые требованияПугарчевой Н.А.к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Пугарчевой Н.А. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 200 руб., неустойку с <...> года по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 10 руб. в день но не более 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1860 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 1281,84 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать; взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 700 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи представителем истца Пугарчевой Н.А. по доверенности С.И.А., а также представителем ответчика АО «ГСК «Югория» поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель истца Пугарчевой Н.А. по доверенности С.И.А. просит решение мирового судьи от <...> года изменить, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Пугарчевой Н.А.неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 17026,44 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <...> года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., указывая на необоснованное занижение мировым судьей вышеуказанных сумм, ввиду отсутствия доказательств их несоразмерности

В апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ГСК «Югория» заявлено требование об отмене указанного решения и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду постановлениясудебного акта с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара не были необходимы для получения страхового возмещения.

Истец Пугарчева Н.А., ее представитель по доверенности С.И.А., представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третьи лица П.А.В., С.В.В., Д.Н.А., АНО «СОДФУ»в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, <...> года в 16 час. 40 мин. у ... произошло ДТП с участием автомобиля MAN <данные изъяты>, г/н № ... под управлением Д.Н.А. и принадлежащего на праве собственности С.В.В., и автомобиля марки KiaSpotrage, г/н № ..., под управлением П.А.В. и принадлежащего на праве собственности Пугарчевой Н.А., что подтверждается извещением о ДТП от <...> годаВ результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель Д.Н.А.,автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Автогражданская ответственность истца П.А.В. была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

На место ДТП был вызван аварийный комиссар.

В этот же день между истцом и ИП К.Ю.С. заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, стоимость которых определена в размере 6000 руб.

Стороны выполнили свои обязательства по данному договору, что подтверждается актом выполненных работ от <...> года, кассовым чеком от <...> года

<...> годаПугарчева Н.А. обратилась с заявлением в АО «ГСК «Югория»об организации осмотра поврежденного транспортного средства, выплате страхового возмещения по факту ДТП, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, по уплате услуг нотариуса.

Из представленных материалов дела следует, что ответчиком АО «ГСК «Югория» указанный случай признан страховым, принято решение о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА, что подтверждается направлением на ремонт на СТОА № ... от <...> года В удовлетворении выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса отказано, что подтверждается ответом АО «ГСК «Югория»№ ... от <...> года

В связи с отказом СТАО от проведения восстановительного ремонта истец Пугарчева Н.А. <...> года через своего представителя Ч.Е.А. обратилась к АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

<...> года АО «ГСК «Югория» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 8600 руб., в выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса также отказано.

<...> года представитель Пугарчевой Н.А. по доверенности С.Е.В. обратилась АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки, нотариальных расходов. Однако указанные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением страховой компании, Пугарчева Н.А. обратилась с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» в её пользу недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от <...> года № ... требования Пугарчевой Н.А. об осуществлении АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения в рамках Договора об ОСАГО о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, о выплате неустойки удовлетворены частично; постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2764 руб., неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 172 руб., в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, о выплате неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на услуги аварийного комиссара отказано

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, сославшись на положения ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6, 12, 14.1, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о предоставлении истцом доказательств о фактически оказанных истцу услуг аварийным комиссаром, в связи с чем частично удовлетворил исковые требованияПугарчевой Н.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При этом, оценивая последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства и суммы штрафа, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки за период с <...> года по <...> года до 200 руб., неустойку с <...> года по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 10 руб. в день, но не более 800 руб., размер штрафа до 500 руб. Также с учетом обстоятельств дела судом снижена компенсация морального вреда до 200 руб., расходы по оплате юридических услуг до 1500 руб.

С выводами мирового судьи о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, вышеперечисленные расходы, включая расходы на оплату услуг аварийного комиссара, также являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром, которые безусловно необходимы для получения страхового возмещения.

В данном случае стороной истца подтвержден факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и связь таких расходов со спорным случаем повреждения транспортного средства.

Соответственно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Оснований для признания выводов мирового судьи незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истцом представлен суду договор на оказание услуг аварийного комиссара от <...> года, заключенный между Пугарчевой Н.А. и ИП К.Ю.С., а также акт выполненных ИП К.Ю.С. работ по указанному договору от <...> года, копия кассового чека от <...> года об оплате указанных услуг в размере 6000 руб.

Согласно договору на оказание услуг аварийного комиссара от <...> года аварийный комиссар принял на себя обязанность оказать следующие услуги: оформление дорожно-транспортного происшествия от <...> года с участием автомобилей марки Kia Spotrage, г/н № ..., и марки MAN «<данные изъяты>, г/н № ...,составления схемы ДТП, осуществление фотографирования картины места ДТП; составление извещения о ДТП; консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных им договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и/или иных договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Из акта от <...> года следует, что аварийный комиссар выполнил услуги по указанному выше договору в полном объеме, что также подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками картины ДТП, извещением о ДТП, схемой ДТП, содержание которыхпозволяет установить факт реального оказания аварийным комиссаром указанных в договоре услуг.

Таким образом, указанными доказательствами,представленными в материалы дела, подтверждается факт оформления документов ДТП в упрощенном порядке и факт реализации Пугарчевой Н.А. права на получение страхового возмещения в рамках упрощенного порядка оформления ДТП. То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратиться за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Учитывая изложенное, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и входят в состав страховой выплаты, в связи с чем изложенное решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Указанное относится также и к определению размера штрафа, взыскиваемого за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определяя размер неустойки и штрафа, мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом мотивов ответчика, по которым он пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Поскольку мировым судьей было установлено нарушение прав истца Пугарчевой Н.А., как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно было удовлетворено.

Также судом первой инстанции с учетом объема совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характера услуг, оказанных им, а также сложности дела, ценности прав истца защищённых в результате действий представителя, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, уменьшен размер расходов по оплате юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений прав сторон по указанным в апелляционных жалобах доводам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обжалуемое решение постановлено без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, апелляционные жалобы представителя истца Пугарчевой Н.А. по доверенности С.И.А., ответчика АО «ГСК «Югория» в лице Йошкар-Олинского филиала удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского района Республики Марий Эл, от <...> года по гражданскому делу № ... по иску Пугачевой Н.А. к АО «ГСК «Югория» в лице Йошкар-Олинского филиала о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения,апелляционные жалобы представителя истца Пугачевой Н.А. по доверенности С.И.А., ответчика АО «ГСК «Югория» в лице Йошкар-Олинского филиала- без удовлетворения.

Судья Е.В. Ильин