Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1551/2022 ~ М-1324/2022 от 25.05.2022

УИД 37RS010-01-2022-001602-45

Дело № 2-1551/22

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года                                                                                                                 г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Ковыневой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску Смирнова ФИО9 к ПАО Сбербанк о взыскании убытков,

установил:

          Смирнов С.В. обратился в суд к ПАО Сбербанк с вышеуказанными требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя ПАО Сбербанк был арестован автомобиль Порше Кайен, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был изъят по инициативе ПАО Сбербанк из пользования собственника Смирнова С.В. по адресу его работы: <адрес>. Истец и его представитель предъявили сотруднику ПАО Сбербанк, судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи автомобиля, пояснив, что истец является собственником автомобиля и пользуется им на законных основаниях, просили не изымать данный автомобиль из пользования истца, поскольку он является директором строительной компании, контролирует выполнение госконтрактов в своей организации, автомобиль необходим для выполнения должностных обязанностей. Однако представитель ПАО Сбербанк, несмотря на приведенные истцом и его представителем доводы, настоял на изъятии автомобиля из пользования законного владельца. Поскольку автомобиль был арестован и передан на ответственное хранение в      ПАО Сбербанк, истец заключил договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям этого договора истец арендовал автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска. Стоимость аренды транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 313.600 руб.

           Исходя из этого, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 313.600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

          В судебное заседание истец Смирнов С.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

         Представитель истца по доверенности Снежневская Т.И. заявленные требования поддержала, полагая, что из-за действий ПАО Сбербанк, являющегося взыскателем в рамках исполнительного производства и настаивающего на изъятии у истца автомобиля, несмотря на предоставленные документы, истцу причинен заявленный ущерб.

         Представитель ответчика по доверенности Мичурина А.Г. иск не признала, полагая, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями банка и причиненными истцу убытками в виде затрат на аренду иного транспортного средства. Представила возражения в письменном виде, в которых указала, что на момент проведения исполнительных действий автомобиль Порше Кайен был зарегистрирован за Борзовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта судебного пристава-исполнителя на указанное транспортное средство был наложен арест, арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ПАО Сбербанк. Помимо данного исполнительного производства на исполнении судебных приставов находились исполнительные документы в пользу других взыскателей. В рамках данных исполнительных производств судебные приставы также вынесли постановления о наложении запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Порше Кайен. Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ аресты (запреты на совершение регистрационных действий) в отношении вышеуказанного транспортного средства были сняты, поскольку судом установлено, что на момент установления запретов собственником спорного транспортного средства являлся истец. Полагала, что правовые основания для возложения материальной ответственности на ПАО Сбербанк за причиненный истцу ущерб отсутствуют.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования (их представители), УФССП России по Ивановской области, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.

        В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

       Суд, учитывая доводы участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области в отношении Борзова А.В. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ивановским районным судом <адрес> по делу № 2-1296/2020, возбуждено исполнительное производство № в пользу ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в сумме 999.890,38 руб.

        В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства - Порше Кайен, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о наложении ареста транспортное средство было судебным приставом арестовано и передано на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству - ПАО Сбербанк.

         Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 об освобождении автомобиля Порше Кайенн, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ареста.

        Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым С.В. и Борзовым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с условиями которого истец приобрел транспортного средство - Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска. Стоимость приобретенного автомобиля определена сторонами в договоре в размере 3.200.000 руб.

        В соответствии с дополнительным соглашением № к договору №, оплата стоимости производится в следующем порядке:ДД.ММ.ГГГГ-1.000.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -      500.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 700.000 руб.

        Покупатель произвел все платежи в указанные даты. Транспортное средство передано продавцом покупателю при подписании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

        Указанные обстоятельства установлены Фрунзенским районным судом г.Иваново и в силу положений ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора. Данные обстоятельствами участниками процесса не оспаривались.

        По причине постоянной нуждаемости в наличии транспортного средства истец заключил договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям этого договора истец арендовал автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска. Стоимость аренды транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 313.600 руб.

         По мнению истца, понесенные им расходы на аренду другого транспортного средства обусловлены неправомерными действиями представителя ПАО Сбербанк в ходе исполнительного производства, выразившимися в том, что при наличии сведении об отчуждении должником автомобиля истцу, банк своими действиями способствовал незаконному изъятию автомобиля.

         Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Для наступления деликтной ответственности необходимо, по общему правилу, в совокупности установить и доказать: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вину причинителя вреда.

            В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

             Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

         Как следует из материалов гражданского дела, в рамках исполнительного производства ПАО Сбербанк являлось взыскателем, а, следовательно, обладало всеми правами, предоставленными взыскателю.

В силу положений ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 86 Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

         Таким образом, истец не относился к кругу лиц, которым арестованное имущество может быть передано на хранение.

         При этом Закон предусматривает порядок защиты прав других лиц при совершении исполнительных действий.

         В соответствии со ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве.

Истцу в июне 2020 года отказано в регистрации автомобиля по причине наложения судебным приставом запрета на осуществление регистрационных действий.

Изъятие автомобиля осуществлено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, как лицо, заявляющее о своем праве собственности на арестованный автомобиль, после отказа в регистрации транспортного средства, то есть в июне 2020 года, а также после изъятия автомобиля был вправе сразу обратиться в суд с иском о снятии ареста (запретов) в отношении указанного автомобиля. Однако обратился в суд с таким иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя год после того, как узнал о нарушении своего права на регистрацию автомобиля, спустя три месяца после изъятия автомобиля.

При наличии регистрации в ГИБДД транспортного средства за должником           Борзовым А.В., ареста автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем, у       ПАО СБЕРБАНК, как взыскателя, отсутствовали правовые основания для передачи автомобиля истцу.

          Согласно п.3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

           Следовательно, заключив договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и получив автомобиль от прежнего собственника также ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ изменить регистрационные данные с Борзова А.В. на себя.

          Первые ограничения на совершение регистрационных действий были наложены ДД.ММ.ГГГГ и в 2021 году, то есть спустя более трех месяцев с момента приобретения истцом транспортного средства.

         При этом внесение оплаты по договору частями не препятствовало истцу своевременно исполнить обязанность по осуществлению регистрационного учета.

          Однако Смирнов С.В. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области с заявлением о регистрации автомобиля лишь ДД.ММ.ГГГГ.

         По мнению суда, арест автомобиля и передача его ответчику на ответственное хранение стали возможными по причине регистрации транспортного средства за должником.

         С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт незаконности действий ответчика истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не доказан. Следовательно, необходимая совокупность условий для возложения на ответчика гражданской ответственности за причиненный истцу ущерб судом не установлена.

          С учетом этого, правовые основания для взыскания с ПАО СБЕРБАНК причиненных истцу изъятием автомобиля убытков отсутствует.

           В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на уплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя не имеется.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

             в удовлетворении исковых требований Смирнова ФИО10 - отказать.

              Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               Судья                                                    Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 1 августа 2022 года