Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2020 от 18.09.2020

                                                                            Дело №.

                                                                                                          УИД: 26МS0№-37.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

«14» октября 2020 года                                                       <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06 августа 2020 года о выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ли Константину Климовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи с тем, что не представлено заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «СК «Согласие» ФИО3 мировому судье поступила частная жалоба на указанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3 просил определение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа ВС №, ВС № о взыскании с ответчика задолженности по решению суда, выдать заявителю дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Ли К.К. о возмещение ущерба в порядке суброгации в целях принудительного исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались судом заблаговременно, в заседание суда не явились и не ходатайствовали об отложении слушания дела, таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу и материалы дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Одновременно в соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает вопрос по существу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ли К.К. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещение ущерба взыскано 23 310 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 899 рублей 30 копеек.

Решение вступило в законную силу дата.

Согласно копии исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ли К.К. на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исполнительный лист серии ВС №, предъявлялся взыскателем к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с тем, что взыскателем не подано заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку взыскателем было заявлено требование о восстановление срока для предъявления исполнительного листа и выдачи дубликата исполнительного листа, что не было рассмотрено мировым судьей.

Из заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по причине неполучения взыскателем исполнительного листа после окончания исполнительного производства, взыскателем не представлено суду доказательств утраты исполнительного листа.

Ссылка в заявление на то, что поскольку отсутствуют сведения о получении исполнительного документа взыскателем ООО «Страховая компания «Согласие», свидетельствую об утрате исполнительного документа, является не состоятельной, поскольку доказательств подтверждающих обстоятельства утраты исполнительного документа, не представлено.

Заявляя об утрате исполнительного документа, заявитель ООО «Страховая компания «Согласие» не привел доказательств, подтверждающих обстоятельства утраты исполнительного документа, а именно был ли утрачен исполнительный лист, когда, кем и при каких обстоятельствах, не представлено.

Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то срок предъявления исполнительного документа продолжил свое течение с апреля 2017 года и окончился ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о восстановлении срока заявитель ООО «Страховая компания «Согласие» обратился ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, исходя из того обстоятельства, что ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом заявителем не представлено уважительных причин для восстановления пропущенного срока, представитель ООО «Страховая компания «Согласие» не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок, не представлено доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий.

Так же подлежит отказу в удовлетворении требование о выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ли Константину Климовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 1 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По изложенным основаниям определение мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления. Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить в части отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес>, в остальной части необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа ВС №, ВС № о взыскании с ответчика Ли Константина Климовича задолженности, – отказать.

Принять по делу новое определение, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ли Константину Климовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, – отказать.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить в части отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес>, в остальной части необходимо отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                                   Л.В. Гетманская.