Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 от 17.02.2023

№MS0№-82

Мировой судья ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года                             <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Космынцевой Г.В.,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» к ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и госпошлины по апелляционной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоресурс» обратилось к мировому судье с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что с <дата> истец является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальных услуг по нагреву ГВС и отоплению для собственников (нанимателей) жилых помещений в жилищном фонде жилого района «Волгарь» <адрес> городского округа Самара. Обязанности по начислению платы потребителям коммунальных услуг в многоквартирных домах ООО «Энергоресурс» возложено на МП г.о. Самара «ЕИРЦ» на основании заключенного <дата> агентского договора №-ПД. Ответчикам ФИО6 И.В. и ФИО6 А.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчики обязательства по оплате коммунальных услуг по указанному адресу не выполнили, в связи с чем, за ними числится задолженность за поставленную тепловою энергию. Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> судебный приказ № от <дата> отменен, в связи с поступлением от должников возражений относительно его исполнения. До настоящего времени ответчиками задолженность по коммунальным платежам не погашена. Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> судебный приказ № от <дата> отменен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно со ФИО6 И.В. и ФИО6 А.Г. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 10834,13 руб. и понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Мировым судьей заявленные исковые требования удовлетворены. Взыскана солидарно со ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серии 7314 091901, ФИО5, <дата> года рождения, паспорт серии 7312 930901 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» задолженность по оплате коммунальных услуг (ГВС и отопление) за период с <дата> по <дата> в размере 10834,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 11234,13 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 И.В. указывает, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене полностью. Мировым судьей были не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в материалах дела № отсутствует письменный возмездный договор, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" с ФИО3, ФИО2 как обладателями права собственности на квартиру по адресу: 443032, <адрес> силу которого у ответчиков могли бы возникнуть обязательства перед истцом. Доказательств заключения договора путем совершения со стороны указанного потребителя конклюдентных действий в виде фактической оплаты спорного вида услуг за рассматриваемый период не имеется. Все бумаги, названные "платежным документом", приходившие на адрес ФИО3 были возвращены отправителю без акцепта, так как нет договора, нет контракта. Добровольно денежные средства ответчиками внесены не были. Взыскание по судебному приказу не может быт расценено, как проявление конклюдентных действий. Мировым судьей не учтен факт отсутствия актов выполненных работ оказанных услуг, актов приема-передачи, составленных надлежащим образом и подписанных сторонами. Отсутствует бухгалтерская документация, подтверждающая фактическое оказание услуг, а представленный истцом расчет задолженности не мог быть проверен и признан правильным. При отсутствии первичных учетных документов, свидетельствующих о передаче результатов работ, акты сверки не могут служить самостоятельным доказательством возникновения у должника денежного обязательства. Иск подан без надлежаще удостоверенной доверенности, а именно не соблюдены требования п. 5.26 ФИО10 7.0.97-2016. Кроме того,     мировым судьей не учтено, что ООО "Энергоресурс" не является участником жилищных отношений, поскольку оно не реализовало свои жилищные права на территории МКД по адресу <адрес>, то в этом случае Жилищный Кодекс не применим. Не установлено, когда возникли правоотношения между сторонами спора и носят ли жилищные правоотношения длящийся характер. Мировой судья уклонился от установления обстоятельств того, в каком порядке осуществляется оплата услуг, не установил наличие решения собственников общего собрания МКД о переходе на прямые договоры с неким Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоресурс". В материалах дела отсутствуют данные о наличии у Общества протоколов собрания собственников квартир по адресу Самара, Осетинская, <адрес>., ведомостей и подписей собственников. Также проигнорированы пункты 1, 2 статьи 15.1 Федерального закона N 416 "О водоснабжении и водоотведении". Ответчик ФИО6 И.В. просила решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № отменить полностью, принять новое решение по делу, в котором в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" отказать в полном объеме.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие его представителя.

Из материалов дела следует, что ФИО6 И.В., <дата> года рождения и ФИО6 А.Г., <дата> года рождения с <дата> на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение № расположенное в <адрес>.

Согласно сверке расчетов с жильцом по лицевому счету 73169 за период с декабря 2019 года по июль 2020 года, по адресу: <адрес>169 числится задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере 10834,13 руб.

Мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании со ФИО6 И.В. и ФИО6 А.Г. задолженности за коммунальные услуги поставленную тепловою энергию за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года включительно в размере 11809,70 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 236,20 руб., а всего 12045,90 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> судебный приказ № от <дата> отменен, в связи с поступлением от должника ФИО6 И.В. возражений относительно его исполнения.

Из агентского договора №-ПД от <дата> заключенного между ООО «Энергоресурс», именуемое в дальнейшем «Принципал» и МУП г.о. Самара «ЕИРЦ», именуемое в дальнейшем «Агент» следует, что Агент принимает на себя обязательства по ведению аналитического учета операций по расчетам коммунальной услуги и пени и др. в том числе и по МКД расположенному по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Установлено, что надлежащим образом обязанность по оплате услуг, предоставляемых истцом, ответчиками не исполнялась, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Энергоресурс» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за спорный период в размере 10834,13 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного договора на поставку тепловой энергии и подписанных сторонами актов выполненных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано мировым судьей, ООО «Энергоресурс» осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям жилых помещений в МКД на территории <адрес> городского округа Самара, и, соответственно, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору энергоснабжения.

Расчет задолженности проверен мировым судьей и признан соответствующим установленным тарифам на тепловую энергию, показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии (по отоплению) и пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354 (по горячему водоснабжению).

Доводы апеллянта о том, что исковое заявление подано без надлежаще удостоверенной доверенности представителя несостоятельны, поскольку в материалах дела представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности на совершение процессуального действия представителя ООО "Энергоресурс", удостоверенная лицом в соответствии с предоставленными ему доверенностью полномочиями, согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалоб о том, что мировым судьей не верно применены нормы материального права, не установлены юридически значимые обстоятельства, применен закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции признает необоснованными ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от <дата> N 566-0-0, от <дата> N 888-0-0, от <дата> N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что изложенные выводы мирового судьи обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен мировым судьей в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении мировым судьей норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции также не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» к ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья (подпись) Г.В.Космынцева

Копия верна:

Судья