Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-883/2023 от 19.04.2023

Судья Арсентьева Ю.В.                                                                                                       дело № 21-883/2023

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2023 года                                                                                                                город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А на решение Реутовского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении А,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Б <данные изъяты> от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> г.р., как собственник транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ,      и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановление должностного лица оставлено без изменения, поданная субъектом правонарушения жалоба, - без удовлетворения.       Не согласившись с таким решением первой инстанции, А обжаловал его в Московский облсуд и, как незаконное, просил отменить, ссылаясь на грубые нарушения закона, допущенные, на его взгляд, судом. Будучи надлежаще извещённым, о дате и времени рассмотрения настоящего дела, А в заседание Московского облсуда не прибыл, ходатайств о переносе слушаний не подавал, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть его жалобу по имеющимся материалам.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения не нахожу. Из представленных материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 21 час. 08 мин. 38 сек., по адресу: <данные изъяты>, водитель транспортного средства (далее ТС) марки Мерседес Е280 4М, государственный регистрационный номер (далее г.р.з.) <данные изъяты>, собственником которого является А, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигался со скоростью 110 км/час при максимально разрешённой 50 км/час на данном участке автодороги. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными материалами.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 километров, но не более 60 километров в час. Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных техсредств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

    По правилам пункта 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание субъекту правонарушения назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса. Основываясь на материалах настоящего дела, установлено, что измерения скоростного режима автомобиля марки Мерседес Е280 4М, г.р.з. <данные изъяты> собственником которого является гр-н А, проводились специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер AS50000857, которым и была зафиксирована скорость движения названного ТС. Указанный технический прибор, как видно из представленных материалов, прошёл необходимую метрологическую поверку (свидетельство о поверке номер C-Т/12-12-2021/117788816), подтвердившую его полную техническую исправность, а срок действия этой поверки: до 11 декабря 2023 года включительно. Изучив имеющиеся документы в этом случае, вторая инстанция находит решение Реутовского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года мотивированным, законным и обоснованным, в нём дана оценка как всем собранным по делу доказательствам, так и оспариваемому постановлению должностного лица № <данные изъяты> от 13 декабря 2022 года, и действующим требованиям КоАП РФ судебное решение не противоречит.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания собственной невиновности лежит именно на лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. С учётом положения пункта 1.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», именно собственник (владелец) транспортного средства (ТС) в случае несогласия      с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления,     может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения поданной им жалобы, будут подтверждены содержащиеся в ней сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом именно собственник ТС обязан представить суду убедительные доказательства собственной невиновности. Городской суд, как видно из дела, дал оценку представленным доказательствам и обоснованно отметил, что объективных данных, влекущих освобождение А, как собственника ТС марки Мерседес Е280 4М, г.р.з. <данные изъяты>, допустившего нарушение скоростного режима, от предусмотренной законом ответственности, не установлено и владельцем ТС суду на слушания не было представлено.

Административное наказание гр-ну А в этой связи назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.9 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении     его дела не допущено. Всем доводам жалобы дана надлежащая оценка в принятом решении городского суда, с которой соглашается и суд второй инстанции. Оснований не согласиться со сделанными      судом выводами у апелляции не имеется. Что же касается иной позиции лица, привлечённого к административной ответственности по настоящему делу, то она основана ни на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела, без учёта установленных ст. 26.11 КоАП РФ правил оценки собранных доказательств, которыми, в данном случае, и руководствовался суд первой инстанции. А при таких обстоятельствах, считает Мособлсуд, принятое Реутовским городским судом решение по делу А является правомерным, а доводы названного лица, о необходимости его отмены, как несостоятельные, подлежат отклонению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи,

р е ш и л:

    решение Реутовского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении А, -оставить без изменения, поданную им жалобу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                                                                                  И.И. Киселёв