Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2024 (2-6040/2023;) от 05.12.2023

Гр. дело №

(№) М-2957/23

УИД 05RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 апреля 2024 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО9,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО11,

представителя ответчика Администрации МО ГОсВД "<адрес>" по доверенности ФИО10,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 по доверенности ФИО13,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску заместителя прокурора <адрес> к Администрации МО ГО "<адрес>", ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3, Управлению имущественных и земельных отношений администрации МО ГОсВД "<адрес>", привлеченным судом третьим лицам ППК "Роскадастр" по РД, Управлению Росреестра по РД об истребовании из чужого незаконного владения,

и по встречному иску ФИО2 к Администрации МО ГОсВД "<адрес>", Управлению имущественных и земельных отношений <адрес>, ФИО6, привлеченным судом третьим лицам ППК "Роскадастр" по РД, Управлению Росреестра по РД о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Истец заместитель прокурора <адрес> обратился в порядке ст. 45 ГПК РФ в Кировский районный суд <адрес> с требованиями к ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, Администрации МО ГО "<адрес>", Управлению имущественных и земельных отношений администрации ГОсВД "<адрес>", привлеченным судом третьим лицам ППК "Роскадастр" по РД, Управлению Росреестра по РД о признании недействительными постановления администрации <адрес>, о признании права отсутствующим, аннулировании записи регистрации права собственности и кадастрового учета, об освобождении незаконного (самовольно) занятого земельного участка и приведении его в пригодное для использования состояние.

В обоснование своих требований истец указывает, что прокуратурой <адрес> проведена проверка законности регистрации прав собственности на земельные участки и постановки их на кадастровый учет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РД, за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 646 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, пр-т А.Акушинского, в районе <адрес>, кадастровый № - основание государственной регистрации перехода (прекращение) права послужил договор купли- продажи, заключенный с ФИО6

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РД, за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 646 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, пр-т А.Акушинского, в районе <адрес>, кадастровый № - основание государственной регистрации перехода (прекращение) права послужил договор купли- продажи, заключенный с ФИО6

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РД, за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 648 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, пр-т А.Акушинского, в районе <адрес>, кадастровый № - основание государственной регистрации перехода (прекращение) права послужил договор купли- продажи, заключенный с ФИО6

Земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000023:8046, 05:40:000023:8047 и 05:40:000023:8048 образованы из земельного участка с кадастровым номером 05: 40:000023:7941 площадью 1940 кв.м.

Первичным документом - основанием государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ послужило постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п «Об отводе ФИО6 земельного участка под строительство индивидуального жилья по <адрес> в районе <адрес>.

Вместе с тем, из ответа Управления по делам архивов администрации ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в постановлениях за 1998 год в архиве на хранение не имеются постановления с буквенными обозначениями, в том числе постановление от ДД.ММ.ГГГГ №п.

Имеющееся в архиве постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гласит «О закреплении построенного магазина за гражданином ФИО10 размером 6х9 м. по <адрес>».

Такое решение относительно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пр. А.Акушинского, в районе <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000023:7941, администрацией ГОсВД «<адрес>» не принималось.

Следователем следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по <адрес> по факту завладения земельным участком площадью 1940 кв.м, по подложным документам 27 03.2023 возбуждено уголовное дело.

Кроме того, порядок предоставления земельного участков под строительство регулировался статьями 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Ф3, который действовал с ДД.ММ.ГГГГ Однако, каких-либо документов о формировании земельного участка ФИО6 и его постановке на кадастровый учет до вынесения постановления не имеется.

Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ №п усматривается, что земельный участок ФИО6 предоставлялся в собственность.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может быть осуществлена на торгах, проводимых в форме аукционов (пункт 2 статьи 30 ЗК РФ в редакции действовавшего в тот период).

Такое решение и соответствующие процедуры относительно продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пр. А.Акушинского, в районе <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000023:7941, площадью 1940 кв.м, не принимались, конкурс или аукционные торги по предоставлению этого земельного участка не проводились.

Кроме того, для решения вопроса предоставления земельного участка в этом порядке должны были проводиться определенные процедуры по формированию земельного участка и его границ, по их установлению на местности, по выяснению разрешенного вида использования участка, по государственному кадастровому учету земельного участка, по проведению торгов (конкурсов, аукционов), по подписанию протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов).

Эти обстоятельства, а именно, то, что ФИО6 в установленном порядке с заявлением о предоставлении участка не обращаясь, его формирование и постановка на кадастровый учет до даты постановления не производились, первичных документов, послуживших основанием для его издания, не имеется, приводят к выводу о том, что данное постановление не было изготовлено в установленном законодательством порядке, то есть постановление является подложным.

Истец считает, что это означает, что земельный участок из владения муниципального образования «<адрес>» не по постановлению, в котором был выражена воля муниципального образования, а по подложному постановлению, составленному неизвестными лицами, помимо воли муниципального образования. Вышеназванное постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п не является актом органа местного самоуправления, изданным в порядке, установленном земельным законодательством для предоставления земельных участков, поэтому, данные постановления не могли служить основанием для государственной регистрации права собственности ФИО6

С учетом того, что ФИО6 под строительство индивидуального жилья земельный участок в установленном законом порядке не выделялся, основания для возникновения права собственности за ней на земельный участок общей площадью 1940 кв.м, отсутствовали. Поэтому, запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 подлежит аннулированию с исключением ее из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с этим у лица, право которого зарегистрировано на основании подложного постановления, не могло возникнуть право собственности на участок, в связи с этим он не мог приобрести полномочия собственника земельного участка, соответственно, он не являлся лицом, имеющим полномочия на отчуждение земельного участка, поэтому к ФИО4, ФИО2, ФИО3 не могли перейти права, которые у них не могли возникнуть и не были.

Поэтому, владение вышеуказанными лицами земельными участками, основанные на договоре, заключенном с лицом, у которого право собственности не могло возникнуть и которое не имело полномочия на отчуждение участка, также является незаконным. Соответственно, собственник вправе истребовать свою собственность у лица, в фактическом незаконном владении которого находится имущество.

Поскольку, земельный участок выбыл из владения муниципального образования помимо его воли на основании подложного постановления, надлежащим способом, восстанавливающим право собственности муниципального образования, является истребование земельного участка из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО2, ФИО3 О том, что постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п является подложным не было известно и то, что оно вынесено с нарушением установленного законом порядка и является подложным прокурору, который обращается в суд в интересах муниципального образования, стало известно в 2023 году в ходе проведенной проверки. С этого времени срок исковой давности, который составляет три года, не истек. Удовлетворение требований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО2, ФИО3 является основанием для аннулирования регистрации права собственности им на спорные участки.

Истец считает, что поскольку земельные участки ФИО4, ФИО2, ФИО3 в установленном порядке не предоставлялись, возведение на данном земельном участке объектов капитального строения, который к тому же не могли быть размещены на этих земельных участках, придает этим объектам статус самовольной постройки, независимо от того, что на строительство указанных объектов выдавались разрешения на строительство. Сделка купли-продажи земельного участка, заключенная между ФИО6 и ФИО4, ФИО2, ФИО3 в соответствии с требованиями ГК РФ является ничтожной, поскольку указанный земельный участок в установленном порядке в собственность не предоставлялся и право собственности на данный земельный участок зарегистрировано незаконно.

До нарушения прав истца земельный участок был свободным от каких-либо строений. Поэтому, возведенные на земельном участке объекты, подлежат сносу.

Учитывая, что этими действиями нарушены права и законные интересы муниципального образования городской округ «<адрес>», настоящее исковое заявление подается в интересах названного муниципального образования.

На основании изложенного, а также положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не была вправе обращаться в территориальное Управление Росреестра по РД для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, так как он ей в предусмотренном законом порядке не предоставлялся и не выделялся.

Кроме того, само по себе наличие постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об отводе ФИО6 земельного участка под строительство индивидуального жилья по <адрес> в районе <адрес>, которым предоставлен в собственность ФИО6 земельный участок площадью 1940 кв.м, для строительства индивидуального жилья, также не дает прокурору основание считать каждое постановление вынесенным с нарушением закона и прав неопределенного круга лиц, поэтому, он может и не знать и не должен знать о том, что конкретное постановление вынесено с нарушением закона и прав неопределенного круга лиц, о порочности постановления, т.е. о его вынесении с нарушением прав неопределенного круга лиц прокурору может стать известно при проверке, проводиться либо в порядке прокурорского надзора, либо по получении соответствующей информации о незаконности постановления.

Действующим законодательством не предусмотрено, что орган местного самоуправления должен направлять прокурору копию каждого постановления для его проверки в порядке прокурорского надзора, законом не предусмотрена обязательность проверки прокурором каждого постановления, выносимого органом местного самоуправления. Копия оспариваемого постановления прокурору не направлялась.

На практике в Администрации <адрес>, при заинтересованности в этом, могут сокрыть незаконные постановления с тем, чтобы прокурор не принял меры прокурорского надзора.

Поэтому, у прокурора ранее не возникало основание для обращения в суд за защитой права неопределенного круга лиц на земельный участок, такое право у прокурора возникло тогда, когда стало известно о подложности постановления, а это имело место в 2023году и с этого времени срок исковой давности не пропущен.

В связи с изложенным заявил следующие требования о:

*признании незаконным постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об отводе ФИО6 земельного участка под строительство индивидуального жилья по <адрес> в районе <адрес>а;

*признании незаконной и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №;

*истребовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пр. А.Акушинского, в районе <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000023:7941, площадью 1940 кв.м, из незаконного владения ФИО6;

*признании незаконной и аннулировании записи государственной регистрации права собственности на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок, площадью 648 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000023:8047, расположенный по адресу: РФ, РД, <адрес>, пр. А.Акушинского, в районе <адрес> «а»;

*истребовании земельного участка (п/№ не указан), площадью 648 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000023:8048, расположенного по адресу: РФ, РД, <адрес>, пр. А.Акушинского, в районе <адрес>, из незаконного владения ФИО2;

*признании незаконным и аннулировании кадастрового плана земельного участка, выданного ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> на земельный участок (п/№ не указан) с кадастровым номером 05:40:000023:7941 и 05:40:000023:8048;

*истребовании земельного участка, площадью 646 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000023:8047, расположенного по адресу: РФ, РД, <адрес>, пр. А.Акушинского, в районе <адрес>, из незаконного владения ФИО3;

признании незаконной и аннулировании записи государственной регистрации права собственности на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок, площадью 646 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000023:8047, расположенного по адресу: <адрес>, пр.А.Акушинского, в районе <адрес> «а»;

*истребовании земельного участка, площадью 646 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000023:8046, расположенного по адресу: <адрес>, пр. А.Акушинского, в районе <адрес>, из незаконного владения ФИО4;

*признании незаконной и аннулировании записи государственной регистрации права собственности на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок, площадью 646 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000023:8046, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, пр. А.Акушинского, в районе <адрес> «а»;

*обязании ФИО2 привести земельный участок в первоначальное состояние, путем сноса шлакоблочного забора и демонтажа металлической конструкции самомойки за свой счет в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 не согласились с указанным иском и от них поступили в суд встречные исковые заявления о признании их добросовестными приобретателями, обосновывая следующими доводами. Ответчики являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков, на момент приобретения на спорные участки не имелось обременений, притязаний третьих лиц, а также, споров в судах. После тщательной проверки был заключен договор купли-продажи земельного участка с ФИО6

На момент совершения сделки по покупке спорного участка они не знали и не могли знать, что отчуждатель – ФИО6 по сделке неправомочна на отчуждение имущества.

ФИО6 было предоставлено постановление главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об отводе гр. ФИО6 участка под строительство индивидуального жилья по при. Акушинского в районе <адрес>-а».

Указанное постановление было принято без возражений регистрирующим органом, на основании чего была внесена запись регистрации права ФИО6 в ЕГРН. Участок на момент сделки находился в свободном пользовании продавца – ФИО6

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано в 2019 г.

Истец с указанным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом пропущен как трехлетний, так и десятилетний срок исковой давности для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного просят суд: * об отказе в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании недействительным постановления администрации <адрес>, о признании незаконной и аннулировании записи в ЕГРН и истребовании земельного участка;

*применении последствий пропуска сроков исковой давности;

* признании ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 05:40:000023:8047 площадью 646 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> «а»;

*признании ФИО4 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 05:40:000023:8046 площадью 646 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> «а»;

*признании ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 05:40:000023:8048 площадью 648 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора <адрес> ФИО11 просил исковое заявление удовлетворить по указанным в нем доводам; в удовлетворении заявленных встречных требований просил суд отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в иске прокурора.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО12 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> по тем основаниям, что истцом пропущены как трехлетний, так и десятилетний срок давности для обращения в суд, просила применить последствия пропуска сроков исковой давности.

Дополнительно по доводам искового заявления пояснила, что участок был предоставлен в установленном законом порядке. Постановление подписано главой города и скреплено печатью Администрации <адрес>. Отсутствие постановления на хранении в архиве не может влечь его недействительность, поскольку сохранность архива- ответственность муниципального органа. Касательно довода о том, что участок не был предоставлен на торгах указала, что участок был предоставлен в 1998 году, положения ЗК РФ от ДД.ММ.ГГГГ обратной силы не имеют и к спорным правоотношениям применимы быть не могут. На момент предоставления земельного участка ФИО6 торги не были предусмотрены. Встречные исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО3 признала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по доверенностям ФИО13 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес>; удовлетворить в полном объеме встречные исковые заявления ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании их добросовестными приобретателями, применить последствия пропуска сроков исковой давности.

Стороны, и иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не представили доказательств об уважительности их отсутствия и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения сторон и участников процесса по делу, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска заместителя прокурора <адрес>; а также об удовлетворении заявленных встречных требований ответчиков ФИО2, ФИО6 и ФИО3; по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что прокуратурой <адрес> проведена проверка законности регистрации прав собственности на земельные участки и постановки их на кадастровый учет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РД, за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 646 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, пр-т А.Акушинского, в районе <адрес>, кадастровый № - основание государственной регистрации перехода (прекращение) права послужил договор купли- продажи, заключенный с ФИО6

По выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РД, следует, что за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 646 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, пр-т А.Акушинского, в районе <адрес>, кадастровый № - основание государственной регистрации перехода (прекращение) права послужил договор купли- продажи, заключенный с ФИО6

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РД, за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 648 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, пр-т А.Акушинского, в районе <адрес>, кадастровый № - основание государственной регистрации перехода (прекращение) права послужил договор купли- продажи, заключенный с ФИО6

Земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000023:8046, 05:40:000023:8047 и 05:40:000023:8048 образованы из земельного участка с кадастровым номером 05: 40:000023:7941 площадью 1940 кв.м.

Первичным документом - основанием государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ послужило постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п «Об отводе ФИО6 земельного участка под строительство индивидуального жилья по <адрес> в районе <адрес>.

Вместе с тем, из ответа Управления по делам архивов администрации ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в постановлениях за 1998 год в архиве на хранение не имеются постановления с буквенными обозначениями, в том числе постановление от ДД.ММ.ГГГГ №п.

Имеющееся в архиве постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гласит «О закреплении построенного магазина за гражданином ФИО10 размером 6*9 м. по <адрес>».

Между тем, из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ №п усматривается, что земельный участок ФИО6 предоставлялся в собственность. Постановление подписано главой города и скреплено печатью Администрации.

Судом установлено, что указанное постановление было принято без возражений регистрирующим органом, на основании чего была внесена запись регистрации права ФИО6 в ЕГРН. Отсутствие документа в архиве само по себе не означает, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

Как установлено судом, к правоотношениям, связанным с предоставлением земельного участка ФИО6, применимы нормы ЗК ФИО7 1993 года, которые не предусматривали проведение торгов.

В силу норм п. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям п.п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО2 проявили разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от них при совершении подобного рода сделок.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент совершения сделок, участки не находились под обременениями, споров со смежными землепользователями не имелось, сделки по покупке спорных участков были возмездными, цена участков соответствовала рыночной стоимости.

В ходе судебного разбирательства, со стороны ответчиков заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в, частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления узнал или имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

Как установлено судом, право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано на ФИО6 более 5 лет назад, а последняя сделка, связанная с куплей-продажей спорного земельного участка совершена в 2019 г., то есть с момента заключения данной сделки до обращения истца в суд прошло более 3 лет.

Судом установлено, что в 2019 году ФИО6 провела межевание спорного земельного участка, сведения о границах и координатах данного земельного участка были внесены в ГКН, в том числе составлены протокол проверки документов и акт согласования границ спорного земельного участка, согласно которого претензий и жалоб по границам спорного земельного участка в администрацию не поступало.

В 2019 году был зарегистрирован переход права собственности на спорные земельные участки на ответчиков.

Следовательно, истец о нарушении прав должен был узнать не позднее момента регистрации вышеуказанных сделок.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истец с момента регистрации права собственности знал о состоявшемся переходе права, однако никаких действий для защиты нарушенного права не предпринимал, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто со стороны истца.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ истечение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии имущества из его владения.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом - прокурором пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, учитывая, что о нарушении своего права с учетом установления законного владельца истец мог узнать еще в 2019 году, однако с настоящим иском к ответчикам он в суд обратился только 2023 году, что свидетельствует о пропуске трехгодичного срока исковой давности.

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно норм части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Документы, устанавливающие и подтверждающие право собственности как первоначальных собственников и пользователей, так и продавцов, ни договоры купли-продажи, ни право продавцов по сделкам, равно как и предшествующие сделки и права прежних собственников, никем оспорены не были и недействительными не признавались, сведений об установлении факта фальсификации либо подделки этих документов в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Суд находит, что отсутствие документа в архиве само по себе не означает, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО14, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

Изложенное выше конституционно-правовое толкование положений гражданского законодательства о защите добросовестного приобретателя, сформулированное применительно к ситуации истребования публично-правовым образованием жилого помещения у добросовестного приобретателя в качестве выморочного имущества, подлежит применению в настоящем деле постольку, поскольку с позиции истца на граждан, по существу, должна быть возложена обязанность доказывания достоверности публичного реестра собственности; риск ошибки и просчетов в регистрации права со стороны публично-правового образования и государственных органов возложен на гражданина.

Кроме того, государством в лице уполномоченных органов неоднократно совершались действия о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости, регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок, истец длительное время не предпринимал никаких действий по восстановлению своих прав на земельный участок.

Недобросовестного поведения ответчиков при осуществлении владения и пользования имуществом судом не установлено, также как и обстоятельств того, что при совершении сделки купли-продажи они знали об отсутствии у продавца права распоряжаться им, не проявили должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых можно было узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО2 являются добросовестными приобретателем спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований заместителя прокурора <адрес> об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.

Между тем, земельный участок предоставлялся под индивидуальное жилищное строительство. На сегодняшний день на земельном участке возведен шлакоблочный забор и металлическая конструкция самомойки, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Согласно норм статьи 60 ЗК РФ восстановление прав может быть осуществлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Поэтому, суд находит, что возведенные на земельном участке объекты, подлежат сносу.

Суд при этом учитывает, что хотя, как указано в иске, следователем следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по <адрес> по факту завладения земельным участком площадью 1940 кв.м, по подложным документам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело; в то же время, как установлено судом, за указанный период приговора в отношении конкретных лиц судом не было вынесено, об этом также не заявлено кем-либо из сторон по делу.

В соответствии с требованиями ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце- заместителе прокурора <адрес>, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчиков в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты частично и представлены суду доказательства несоответствия действительности их доводов в выше указанной части.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования заместителя прокурора <адрес> являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

Однако, суд находит, что в удовлетворении остальной части иска заместителя прокурора <адрес> к Администрации МО ГОсВД "<адрес>", ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3, Управлению имущественных и земельных отношений администрации ГОсВД "<адрес>", привлеченным судом третьим лицам ППК "Роскадастр" по РД, Управлению Росреестра по РД необходимо отказать по указанным выше основаниям.

Рассматривая заявленные встречные требования ответчиков ФИО2, ФИО6 и ФИО3, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований по выше приведенным основаниям.

Судом установлено, что проведенной прокуратурой <адрес> проверкой законности регистрации прав собственности на земельные участки и постановки их на кадастровый учет подтверждается, как судом выше указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РД, за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 646 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, пр-т А.Акушинского, в районе <адрес>, кадастровый № - основание государственной регистрации перехода (прекращение) права послужил договор купли- продажи, заключенный с ФИО6

Также по выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РД, следует, что за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 646 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, пр-т А.Акушинского, в районе <адрес>, кадастровый № - основание государственной регистрации перехода (прекращение) права послужил договор купли- продажи, заключенный с ФИО6

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РД, за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 648 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, пр-т А.Акушинского, в районе <адрес>, кадастровый № - основание государственной регистрации перехода (прекращение) права послужил договор купли- продажи, заключенный с ФИО6

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000023:8046, 05:40:000023:8047 и 05:40:000023:8048 образованы из земельного участка с кадастровым номером 05: 40:000023:7941 площадью 1940 кв.м.

Первичным документом - основанием государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ послужило постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п «Об отводе ФИО6 земельного участка под строительство индивидуального жилья по <адрес> в районе <адрес>.

Судом установлено, что имеющееся в архиве постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гласит «О закреплении построенного магазина за гражданином ФИО10 размером 6*9 м. по <адрес>».

Между тем, как судом выше указано, из содержания постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ №п усматривается, что земельный участок ФИО6 предоставлялся в собственность. Постановление подписано главой города и скреплено печатью Администрации.

Судом установлено, что указанное постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ №п было принято без возражений регистрирующим органом, на основании чего была внесена запись регистрации права ФИО6 в ЕГРН. Суд находит, что отсутствие документа в архиве само по себе не означает, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по встречным исковым требованиям лежало на ответчиках ФИО2, ФИО6 и ФИО3 представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика по встречному иску вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что встречные исковые требования ФИО2 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить, признав ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка (п/№ не указан), площадью 648 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000023:8048, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в районе <адрес>, по выше приведенным основаниям.

Также, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что встречные исковые требования ФИО6 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить, признав ФИО6 добросовестным приобретателем земельного участка (п/№ не указан), площадью 648 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000023:8048, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в районе <адрес>, по выше изложенным основаниям.

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что встречные исковые требования ФИО3 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить, признав ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка (п/№ не указан), площадью 648 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000023:8048, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в районе <адрес>, по выше приведенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> к Администрации МО ГОсВД "<адрес>", ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3, Управлению имущественных и земельных отношений администрации ГОсВД "<адрес>", привлеченным судом третьим лицам ППК "Роскадастр" по РД, Управлению Росреестра по РД удовлетворить частично.

Признать незаконным и аннулировать кадастровый план земельного участка, выданный ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> на земельный участок (п/№ не указан), площадью 1940 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000023:7941, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, пр. А.Акушинского, в районе <адрес>.

Обязать ФИО4, ФИО2 и ФИО3 привести земельный участок (п/№ не указан), площадью 1940 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000023:7941, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, пр.А.Акушинского, в районе <адрес>, в первоначальное состояние, путем сноса шлакоблочного забора за свой счет в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению.

В удовлетворении остальной части иска заместителя прокурора <адрес> к Администрации МО ГОсВД "<адрес>", ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3, Управлению имущественных и земельных отношений администрации ГОсВД "<адрес>", привлеченным судом третьим лицам ППК "Роскадастр" по РД, Управлению Росреестра по РД об:

- истребовании земельного участка с кадастровым номером 05:40:000023:7941 из незаконного владения ФИО6,

- признании незаконным постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об отводе ФИО6 земельного участка (п/№ не указан) под строительство индивидуального жилья по <адрес> в районе <адрес>,

- признании незаконной и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №,

- истребовании земельного участка (п/№ не указан), площадью 648 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000023:8048, расположенного по адресу: РФ, РД, <адрес>, пр.А.Акушинского, в районе <адрес>, из незаконного владения ФИО2,

- признании незаконной и аннулировании государственной регистрации права собственности на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок, площадью 648 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000023:8047, расположенный по адресу: РФ, РД, <адрес>, пр.А.Акушинского, в районе <адрес>,

- признании незаконным и аннулировании кадастрового плана земельного участка, выданного ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> на земельный участок (п/№ не указан) с кадастровым номером 05:40:000023:7941 и 05:40:000023:8048,

- истребовании земельного участка (п/№ не указан), площадью 1940 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000023:7941, расположенного по адресу: РФ, РД, <адрес>, пр.А.Акушинского, в районе <адрес>, из незаконного владения ФИО6,

- истребовании земельного участка (п/№ не указан), площадью 646 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000023:8047, расположенного по адресу: РФ, РД, <адрес>, пр.А.Акушинского, в районе <адрес>, из незаконного владения ФИО3,

- признании незаконной и аннулировании государственной регистрации права собственности на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок, площадью 646 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000023:8047, расположенного по адресу: <адрес>, пр.А.Акушинского, в районе <адрес>,

- истребовании земельного участка, площадью 646 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000023:8046, расположенного по адресу: <адрес>, пр.А.Акушинского, в районе <адрес>, из незаконного владения ФИО4,

- признании незаконной и аннулировании государственной регистрации права собственности на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок, площадью 646 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000023:8046, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, пр. А.Акушинского, в районе <адрес>, - отказать.

Встречный иск ФИО2 к Администрации МО ГОсВД "<адрес>", Управлению имущественных и земельных отношений <адрес>, ФИО6, ФИО3, привлеченным судом третьим лицам ППК "Роскадастр" по РД, Управлению Росреестра по РД, -удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка (п/№ не указан), площадью 648 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000023:8048, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в районе <адрес>.

Встречный иск ФИО6 к Администрации МО ГОсВД "<адрес>", Управлению имущественных и земельных отношений <адрес>, ФИО2, ФИО3, привлеченным судом третьим лицам ППК "Роскадастр" по РД, Управлению Росреестра по РД, -удовлетворить.

Признать ФИО6 добросовестным приобретателем земельного участка (п/№ не указан), площадью 648 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000023:8048, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в районе <адрес>.

Встречный иск ФИО3 к Администрации МО ГОсВД "<адрес>", Управлению имущественных и земельных отношений <адрес>, ФИО2, ФИО6, привлеченным судом третьим лицам ППК "Роскадастр" по РД, Управлению Росреестра по РД, -удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка (п/№ не указан), площадью 648 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000023:8048, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в районе <адрес>.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.04.2024г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов