Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2023 от 06.03.2023

Мировой судья судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области

Бурмин Д.С.

(дело № 2-2526/2022)

Дело № 11-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года                                                  г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воронцовой Алефтины Руслановны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 10 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Итименева Олега Михайловича к Воронцовой Алефтине Руслановне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Итименев О.М. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Воронцовой А.Р. задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 27 мая 2019 года между ним и Воронцовой А.Р. был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заём в сумме 7 000 рублей на срок до 27 мая 2020 года. Воронцова А.Р. сумму займа и проценты в установленный договором срок не возвратила.

Определением мирового судьи в вынесении судебного приказа истцу было отказано, что послужило основанием для обращения с иском.

Просит взыскать с Воронцовой А.Р. сумму займа в размере 7 000 рублей, проценты за период с 27 мая 2019 года по 1 февраля 2020 года в размере 17 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Воронцова А.Р. представила письменные возражения на иск, в обоснование которых указала, что взяла в долг у Итименева О.М. небольшую сумму денежных средств под проценты. В счёт оплаты долга она выплатила истцу 25 000 рублей без составления каких-либо подтверждающих документов и без свидетелей. Полагает, что обязательство перед Итименевым О.М. исполнено, начисленные истцом проценты носят завышенный характер. Просит в иске отказать.

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), мировой судья рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Мировым судьей принято следующее решение:

«Исковые требования Итименева Олега Михайловича к Воронцовой Алефтине Руслановне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Воронцовой Алефтины Руслановны (паспорт ....) в пользу Итименева Олега Михайловича (.... задолженность по договору займа от 27 мая 2019 года в размере 24 500 рублей, в том числе основной долг - 7 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 мая 2019 года по 1 февраля 2020 года - 17 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 935 рублей. Всего взыскать 25 435 рублей».

С указанным решением не согласилась ответчик Воронцова А.Р., в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве обоснования доводов жалобы указала, что долг возвращен истцу в полном объеме в апреле 2022 года, по делу имеет место быть дача ложных показаний, нарушение Конституции РФ в виде права на защиту. Между сторонами 3 года назад был заключен устный договор займа на сумму 7 000 рублей. Деньги ответчик возвращала всегда на улице, всего выплатила 24 000 рублей, последний платеж был в апреле 2022 года. Истец является руководителем фирмы ритуальных услуг. Его документы являются подделкой.

Возражений на апелляционную жалобу истец не представил.

Ответчик Воронцова А.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу. Кроме этого ответчик указала, что в 2019 году она не брала у истца в долг денежные средства, в мае 2021 года она получила от Итименева О.М. 5 000 рублей, а затем в октябре 2021 года - еще 2 000 рублей. Подпись в договоре займа от 27 мая 2019 года похожа на ее подпись, но она подписывала с Итименевым О.М. только договор займа на 5 000 рублей. В счет уплаты долга она вернула истцу 24 000 рублей несколькими платежами, расписки при этом не составлялись.

Истец Итименев О.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 статьи). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2 статьи).

Частью 5 ст. 809 ГК РФ установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

По общему правилу обязательство прекращается его надлежащим исполнением (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Мировым судьей установлено, что 27 мая 2019 года между Итименевым О.М. (займодавец) и Воронцовой А.Р. (заемщик) был заключён договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передаёт заемщику в собственность денежные средства в сумме 7 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок - по 27 мая 2020 года, сумму займа и уплатить на неё проценты в размере 1 % в день, начисленные со дня получения займа до дня его возвращения. Согласно п. 6.2 Договора он вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа заемщику и действует до окончательного исполнения сторонами обязательств.

Договор составлен в форме одного документа, подписанного сторонами.

Обязательство по передаче ответчику установленной условиями договора суммы займа выполнено истцом надлежащим образом, что подтверждается включенным в текст договора п. 6.1, согласно которому настоящий договор является одновременно актом передачи денежных средств заемщику в наличной форме. Факт получения займа ответчиком не оспаривается.

Из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что процентная ставка по займу составила 1 % в день или 365 % годовых, период начисления процентов - 1 год (с 28 мая 2019 года по 27 мая 2020 года).

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России 14 февраля 2019 года www.cbr.ru, предельное значение полной стоимости кредита для договоров потребительского займа, заключаемых во втором квартале 2019 года микрофинансовыми организациями, на срок от 181 дня до 365 дней включительно в размере менее 30 000 рублей составляло 192,799 % годовых. При этом в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), заключенному в период с 28 января 2019 года до 30 июня 2019 года, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) при этом не могла превышать 1,5 % в день.

Представленный истцом расчёт задолженности по договору займа проверен мировым судьей, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Мировой судья пришел к выводу о том, что с учетом вышеуказанных положений начисленные ответчику проценты на сумму займа в размере 17 500 рублей не являются ростовщическими, поскольку не превышают в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты при заключении гражданами договоров микрозайма с микрофинансовыми организациями (192,799 х 2 = 385,598 % годовых).

Даже в случае, если срок договора составит более 365 дней, с учётом предельного значения полной стоимости кредита в размере 76,927 % годовых, установленного Банком России для мирозаймов данной категории, а также длительности просрочки исполнения ответчиком обязательства, составляющего на дату обращения с иском (3 июня 2022 года) 1 103 дня, сумма начисленных истцом процентов также не превысит установленного ч. 5 ст. 809 ГК РФ двукратного размера (7000 х 1103 х 76,927 % / 365= 16272,69 рублей).

Суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи обоснованными и правомерными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Воронцова А.Р. не представила мировому судье каких-либо допустимых доказательств полного либо частичного исполнения ею обязательств по договору займа, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Ответчик пояснила, что расписки по возврату денежных средств с истцом не составлялись.

Мировым судьей обоснованно отклонены доводы ответчика о передаче истцу денежных средств в счет погашения займа в размере 25 000 рублей на улице в отсутствие свидетелей и без составления каких-либо документов, поскольку указанные доводы являются голословными и ничем не подтверждены.

С учетом всех обстоятельств дела мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Итименева О.М.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика, приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что в 2019 году она не брала у истца в долг денежные средства, опровергаются письменным договором займа от 27 мая 2019 года.

Доводы ответчика о том, что подпись в договоре займа от 27 мая 2019 года похожа на ее подпись, но она подписывала с Итименевым О.М. только договор займа на 5 000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договор займа от 27 мая 2019 года Воронцовой А.Р. не оспаривался, в судебном порядке недействительным не признан.

Доказательств заключения договора займа под влиянием насилия, угрозы или обмана со стороны займодавца либо третьих лиц ответчиком не представлено.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, по существу были предметом судебного разбирательства и в мотивировочной части решения им дана оценка, соответствующая материалам дела и действующему законодательству, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены верно, материальный закон применен правильно, существенных нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 10 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Итименева Олега Михайловича к Воронцовой Алефтине Руслановне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Воронцовой Алефтины Руслановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                       Ю.В. Балакшина

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2023 года.