Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-26/2023 от 23.05.2023

Дело № 5-26/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2023 года                                                         с. Корткерос, ул. Советская, 212

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., при секретаре Казариновой М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пантелеева Ю.А., защитника Бабичева О.С., потерпевшего ФИО5, рассмотрев административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Пантелеева Ю.А., <...>

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленному ст. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, <дата> около <...> часов водитель Пантелеев Ю.А., управлял личной автомашиной <...>, двигаясь задним ходом напротив <адрес>, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода, ФИО5, <дата> г.р., находящегося позади автомашины. В результате ДТП пешеход ФИО5 получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта ХХХ(Д), квалифицированные как причинение среднего вреда здоровью, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Пантелеев Ю.А.. свою вину не признал частично, не отрицая факт наезда, считает, что указанные телесные повреждения ФИО5 им не были причинены, возможно, потерпевший специально находился за его автомашиной, чтобы получить бутылку водки, не хватившей им для распития, потерпевший был в невменяемом состоянии, что им было установлено, когда он подошел к ФИО5 после наезда. После начала движения задним ходом, сработал парктроник, но он посчитал, что на траву, а когда почувствовал наезд, то подумал, что наехал на велосипед, оставленный детьми, и сдал вперед. Когда подошел, то увидел ФИО5, который сказал, что не надо вызывать сотрудников полиции, попросив бутылку водки.

Защитник поддержал позицию подзащитного.

Потерпевший ФИО5 просил оставить права Пантелееву и дать ему работать, суду пояснил, что наезд Пантелеевым на него был совершен по медицинской выписке <...> действительно он <...> в этот день <...> в доме ФИО15, был <...>, но все помнит. Пантелеева знает, и чтобы его не лишили прав и не уволили, он вначале рассказал участковому и при обращении в <...> неправду, т.к. договорились об этом с Пантелеевым. Когда приехали сотрудники ГИБДД, им он рассказал все, как было. Машина Пантелеева была оставлена с включенным двигателем, но водитель был в доме ФИО15. Он встал за машину, чтобы записать номер телефона, когда машина поехала на него, он ударил по машине, но она продолжила двигаться, от удара машины он упал, и машина проехалась по нему. После наезда у него шла <...>, <...>. Специально он за машину Пантелеева не вставал, ранее ни какие телесные повреждения не получал. На вопрос Пантелеева предложил привезти <...> свидетелям, которые находились рядом, чтобы они молчали, что Пантелеев сделал, но сам он не пил, т.к. ушел домой. На следующий день у него были боли, он попытался успокоить боль <...>, жена давала таблетки, а потом он обратился в больницу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО6, свидетеля Свидетель №1, потерпевшего ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вина Пантелеева Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, нарушений при составлении которого не допущено, протоколом осмотра в связи с ДТП транспортного средства <...> от <дата> о наличие повреждения ЛКП заднего бампера, при котором участвовал водитель Пантелеев Ю.А., подписавший протокол, заявлений и замечаний от которого не поступило, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, подписанного Пантелеевым Ю.А. о его согласии с ним, объяснениями Пантелеева Ю.А. от <дата> и данными им при составлении протокола об административном, объяснениями потерпевшего ФИО5 от <дата>, <дата>, свидетеля ФИО7 от <дата>, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата> ХХХ (Д) в отношении ФИО5, а также с учетом объяснений потерпевшего о даче изначально, в т.ч. при обращении за медицинской помощью, недостоверных сведений с целью избежания привлечения Пантелеева Ю.А. ответственности, рапортом оперативного дежурного ОМВД по <адрес> ФИО8 о принятии <дата> в <...> от скорой помощи и мед.учреждений сообщения о получении <дата> автотравмы ФИО5: <...>, <...> которые были получены по показаниям потерпевшего Попова в результате наезда автомашины под управлением Пантелеева.

        Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от <дата> ХХХ (Д) следует, что у гр. ФИО5, <дата> г.р., на основании заключения эксперта <...> <дата>, данного по результатам обследования карты вызова <...> а также дополнительно предоставленных протоколов рентгенологического исследования от <дата>, при обращении за медицинской помощью обнаружено: множественные ссадины височной и затылочной областей справа (без уточнения количества), ссадина поясничной области слева, которые могли образоваться в результате многократных ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, не более чем за 10-14 сутoк до осмотра <дата>, в том числе в результате соударения о выступающие части кузова автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия от О<дата> исключить нельзя и квалифицируются как НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вреда здоровью (согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. ХХХн «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Закрытая неосложненная травма грудной клетки с переломами задних отделов 10-11-12 ребер слева, с небольшим смещением, обнаруженная травма могла образоваться в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, не более чем за 14 суток до проведения рентгенологического исследования <дата> (учитывая отсутствие признаков сращения переломов), в том числе в результате соударения о выступающие части кузова автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия от О<дата> исключить нельзя и по признаку длительности, расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня квалифицируется как причинившая вред здоровью, СРЕДНЕЙ тяжести (согласно П.7.1. приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. ХХХн «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Более конкретно высказаться о травмирующих предметах и механизме образования, в отношении всех обнаруженных повреждений, не представляется возможным, поскольку индивидуальные особенности контактной поверхности в морфологии повреждений не отобразились (не описаны). Выставленный диагноз «<...>» квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежит, поскольку в предоставленной документации в указанной области не отмечено объективных признаков телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений. Выставленный диагноз «<...>» объективными клинико-неврологическими данными не подтверждается, поэтому квалификации по тяжести вреда здоровью не подлежит.

Обстоятельства ДТП объективно подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями административного законодательства РФ и отвечают требованиям допустимости.

Вместе с тем к показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пантелеева Ю.А., и его защитника о том, что ФИО5 специально находился за автомашиной для получения <...>, которую он попросил, суд относится критически, данный факт не нашел своего подтверждения. Довод, что потерпевший сидел на корточках, и его не было видно, о нахождении ФИО5 в <...>, существенного значения не имеет, в силу требований ПДД. Кроме того, состояние потерпевшего Пантелеевым было установлено после ДТП, что не исключает, ухудшение состояния ФИО5 после получения им <...>.

К доводу Пантелеева, не отрицавшего факта совершения им наезда на ФИО5, о том, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО5, причинены не в результате его действий, суд относится критически, признавая их направленными на избежание ответственности, поскольку данный довод опровергается материалами. Кроме того, действия потерпевшего ФИО5, дававшего изначально недостоверные сведения фактически исключают наличие у него неприязненных отношений к Пантелееву, заинтересованности в привлечении последнего к административной ответственности или его оговора. В последующем, объяснения ФИО5 от <дата>, им самим были опровергнуты в объяснениях от <дата>, <дата> и в судебном заседании. С учетом данных обстоятельств, а также показаний сотрудников полиции, отбиравших последующие объяснения, опрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей и предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний, объяснений ФИО5 от <дата>, считавшего, что водитель не виноват, суд признает объяснения ФИО5 от <дата> недостоверными.

Также суд признает пояснения ФИО5, данные им в судебном заседании, о дате совершения ДТП как <...> не состоятельными, поскольку данные показания потерпевший давал на основании выписки из медицинского учреждения, в которое ФИО5 сообщил недостоверные сведения. Материалами дела однозначно установлено, что ДТП с участием водителя Пантелеева Ю.А. и потерпевшего ФИО5 совершено <дата>, что не оспаривается лицом, в отношении которого составлен административный материал- Пантелеевым.

В том числе получение повреждений ФИО5 именно в результате ДТП с участием водителя Пантелеева <дата>, установлено в ходе опроса свидетелей Свидетель №1, ФИО6, из объяснений ФИО7 Получение телесных повреждений ФИО5 в иное время и в иных ситуациях опровергаются материалами дела, в т.ч. заключением эксперта, исследовавшим медицинские документы, в которых отсутствуют сведения об обращении ФИО5 ранее за медицинской помощью по поводу причинения вреда здоровью (побоев и т.п.), а также справками ОМВД по <адрес> от <дата> и ГБУЗ РК «<...>» от <дата> об отсутствии обращений ФИО5 или в отношении ФИО5, по поводу причинения телесных повреждений (побоев) в период с <дата> до <дата> (в период 14 суток до первоначального обращения за медицинской помощью).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Кроме того, из требований п. 10.1,19.10 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия могут применяться звуковые сигналы.

Из материалов административного дела, установленных судом обстоятельств следует, что Пантелеев Ю.А., совершая маневр движения задним ходом <дата> напротив <адрес>, не убедился    в безопасности его выполнения, совершил наезд, на находящегося за его автомобилем гр.ФИО5, причинив вред здоровью последнему <...>.

При совершении маневра Пантелеев не выполнил требования, вышеизложенных правил дорожного движения, не имея достаточного обзора, не применил звуковой сигнал, не воспользовался помощью других лиц, даже услышав звук парктроников, продолжил движение назад, не остановил машину, почувствовав препятствие, поехал вперед.

При этом, нарушение ПДД другим участником ДТП, поведение потерпевшего не снимает ответственности с водителя, совершающего маневр движения задним ходом, в результате которого совершено ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Пантелеева Ю.А. доказана, а его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение <...> потерпевшего ФИО5

При назначении Пантелееву Ю.А. вида наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, Пантелеева Ю.А., судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

По рассматриваемой категории дел следует принять во внимание, что правонарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения имеют повышенную общественную опасность и социальную значимость.

Таким образом, исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения Пантелеева Ю.А. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, судом не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1).

Санкция ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, материалы дела, имущественное положение Пантелеева Ю.А., на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ не привлекавшегося, характеризующий материал, мнение потерпевшего, суд приходит к убеждению, что наказание в виде <...> будет соразмерно, предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенных административных правонарушений и его последствиями, а также личностью Пантелеева Ю.С., его имущественным положением, для применения при назначении наказания положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

признать Пантелеева Ю.А., <дата> года рождения, родившегося в <...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде <...>.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в банк по следующим реквизитам (квитанция прилагается):

Получатель – УФК по РК (МВД по РК, л/с 04071148520)

Счет получателя платежа 03100643000000010700

ИНН 1101481581

Наименование банка Отделение - НБ Республики Коми

БИК 018702501

Код ОКТМО 87 616 000

КБК 188 1 16 30020016000 140

КПП 110101001

Кор./сч. 40102810245370000074

Наименование платежа – УИН: <...>

Назначение платежа - штраф по протоколу № <...> от <дата>.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения.

Судья                                                             Буян Э.Ф.