Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-42/2023 от 03.04.2023

Дело № 1-42/2023

УИД 91RS0020-01-2023-000236-48

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 мая 2023 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего         – судьи Ратушной Л.А.,

при секретаре                 – Трифоновой С.А.,

с участием:    государственного обвинителя     – Архиреева Д.С.,

потерпевшего                         – Потерпевший №1,

подсудимых                         – ФИО2,

защитника подсудимого                 – адвоката Моргун С.А.,

подсудимого                         - ФИО1,

защитника подсудимого                 - адвоката Ельцова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт.<адрес> Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, Авт.Респ.Крым, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего лесоводом ГУРК «Старокрымское лесоохотничье хозяйство», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО3 <адрес> АР Крым, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с.ФИО3, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 10 минут, находясь в <адрес> Республики Крым, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищения чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, проникли через забор на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за ними никто не наблюдает, с незапертого автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак Е808УТ82, сняли аккумулятор марки «SPARK» 12в 60А-ч., стоимостью 1600 рублей, однако, заметив, что в домовладении загорелось освещение, опасаясь быть замеченными, скрылись с места преступления, оставив аккумуляторную батарею вблизи автомобиля, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества до конца по независящим от них обстоятельствам.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Ему разъяснены и понятны последствия прекращения дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Ельцов Н.В., в судебном заседании также не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Моргун С.А., в судебном заседании также не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд установил следующее.

Деяние, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2, правильно квалифицировано по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Изучением личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим (л.д.117, 123-127, 129-130).

Изучением личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим (л.д.117, 131-135, 138-139).

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обсуждая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимых и освобождении их от уголовной ответственности суд учитывает, что ФИО1, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, загладили причиненный потерпевшему вред, не судимы, в связи с чем суд считает возможным на основании ст.76 УК РФ освободить подсудимых от уголовной ответственности, прекратив производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Ранее избранную в отношении ФИО1, ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ч.1 п.3 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1 от уголовной ответственности по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - освободить в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО2 от уголовной ответственности по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу № по обвинению Лукъяненко Андрея Юрьевича, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 – отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 – отменить.

Арест на транспортное средство - автомобиль УАЗ 31512, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак «М484НВ82», номер кузова 10004455, принадлежащее обвиняемому ФИО1, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- аккумуляторную батарею марки «SPARK» 12в 60А-ч., находящуюся на хранении у Потерпевший №1, оставить в его полном распоряжении как законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

Судья                                Л.А. Ратушная