Дело № 2 – 236/2023
УИД 51RS0006-01-2023-000045-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 15 февраля 2023 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Прониной Е.А.,
при секретаре Александровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.С. к В.О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
М.И.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что <дд.мм.гггг> в районе <адрес> по вине водителя В.О.Н., управляющей принадлежащим ей автомобилем KIA, г.р.з. №.... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Nissan, г.р.з. №.... механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля KIA, г.р.з. №.... на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету, составленному ИП Л.А.В.рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет90994,0 руб. Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика В.О.Н.в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба 90994,0 руб., расходы по оплате услуг оценщика с учетом комиссии банка12336,0 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2929,82 руб.
В судебном заседании истец М.И.С., и ее представитель Т.Д.С. участия не принимали, извещены, просят рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивают.
Ответчик В.О.Н.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила; судебные извещения, направленные в адрес ответчика по месту ее жительства соответствующему адресу регистрации заказной корреспонденцией, согласно отчету об отслеживании с сайта Почта России, адресатом не востребованы, возвращены в адрес суда с отметкой отделения связи «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Nissan Qashqai, г.р.з. №...., является М.И.С.
<дд.мм.гггг> в ...., в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу М.И.С. транспортного средства Nissan Qashqai, г.р.з. №...., и принадлежащего ответчику автомобиля Kia Klarus, г.р.з. №...., под управлением В.О.Н., которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, транспортные средства получили механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями М.И.С. и В.О.Н. от <дд.мм.гггг>., схемой места совершения административного правонарушения, с которой, все участники ДТП были ознакомлены и согласны, а также постановлением по делу об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг> в отношении В.О.Н.по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому ответчик не оспаривала допущенное правонарушение.
Доказательств причинения вреда имуществу М.И.С. не по вине ответчика В.О.Н., а также доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено.
Факт ДТП, его обстоятельства и виновность в ДТП В.О.Н., а также характер и объем механических повреждений полученных в результате ДТП, в судебном заседании ответчиком не опровергнуты, возражения не представлены, доказательств вины других участников ДТП не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.О.Н.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля KiaKlarus, г.р.з. №.... и непосредственного виновника ДТП В.О.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был.
В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Nissan Qashqai, г.р.з. №...., причинены механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта М.И.С.обратилась к ИП Л.А.В. Стоимость услуг оценщика составила с учет комиссии банка при расчетах 12336,0 руб., которые уплачены истцом в полном объеме.
Согласно отчету №.... от 25.10.2022выполненного ИП Л.А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. №.... составила без учёта износа90994,0 рублей.
Оценивая в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом отчет ИП Л.А.В., суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, который ответчикомне опровергнут.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика В.О.Н. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 90994,0 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика В.О.Н.в пользу истца М.И.С. также необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2929,82рублей, а также документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 12336,0 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования М.И.С. к В.О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с В.О.Н. (паспорт №.... №....)в пользу М.И.С. (паспорт №.... №....) в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба 90994 (девяносто тысяч девятьсот девяносто четыре) рублей, а также судебные расходы в общем размере 15265 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 82 копеек.
Ответчик вправе подать в Мончегорский городской суд Мурманской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Пронина