Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2024 (2-4072/2023;) ~ М-3608/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-421/2024                         

59RS0027-01-2023-005276-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кунгур      08 февраля 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Исаковой О.В.

при помощнике судьи Быковой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 647 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 612 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Почта Банк и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 257 800 руб. сроком на 50 месяцев на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 8 350 руб., размер последнего платежа – 6 880,42, день погашения – 22 число каждого месяца, дата последнего платежа – 22.02.2021 года, процентная ставка – 24,9 % годовых. При заключении кредитного договора заемщик был согласен с тем, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 170 647 руб. 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ между АО Почта Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № У77-21/0671, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, уступлено ООО «ЭОС» в размере 195255 руб. 19 коп. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края № 2-1197/2020 от 29.05.2020 года с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 22.02.2019 года по 24.04.2020 года в размере 188 668 руб. 19 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 487 руб. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 24 607 руб. 94 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 02.05.2023 года судебный приказ № 2-1197/2020 от 29.05.2020 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает рассмотреть спор в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по имеющемуся в деле адресу; возражений не представил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и уважительных причин этому, не представил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.12.2016 между АО Почта Банк и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 257 800 руб. сроком на 50 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа – 8 350 руб., размер последнего платежа – 6 880,42, день погашения – 22 число каждого месяца, дата последнего платежа – 22.02.2021 года, процентная ставка – 24,9 % годовых (л.д.12-13).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 195 255 руб. 19 коп. (л.д.18).

При заключении кредитного договора заемщик был согласен с тем, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

11.05.2021 между АО Почта Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № У77-21/0671, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» (л.д.10-11).

28.05.2021 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, при этом указано, что сумма задолженности составляет 195 255 руб. 19 коп., из них основной долг 163 502,37 руб., сумма процентов – 24 652,82 руб., сумма штрафов – 7 100 руб. (л.д.23).

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края № 2-1197/2020 от 29.05.2020 года с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 668 руб. 19 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 487 руб. (л.д.19).

Как указывает истец, в рамках принудительного исполнения судебного приказа с должника взыскана сумма 24 607 руб. 94 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 02.05.2023 года судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д.15).

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик ФИО1, взяв денежные средства в кредит, не выполняет своих обязательств по кредитному договору, не вносит ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту в полном объеме, не уплачивает проценты за пользование кредитом.

Суд считает, что требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору не противоречат закону (ст.811 ГК РФ) и условиям кредитного договора.

Ответчик не оспаривает сумму иска, каких-либо возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 4612 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125 ОГРН 1077758117117) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 170 647 (сто семьдесят тысяч шестьсот сорок семь) рублей 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 612 (четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)                          

Копия верна. Судья:    О.В. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024

Подлинное заочное решение подшито в гражданском деле № 2-421/2024, которое находится в Кунгурском городском суде.