Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3412/2024 от 28.02.2024

КОПИЯ

Дело №2-3412/2024

24RS0056-01-2024-004176-39

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

15 августа 2024 г.                                                                      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя истца, третьего лица Гладких К.А., действующего по доверенностям от 01.06.2024, 26.04.2024,

представителя ответчиков Телишевской Е.М., действующей по доверенностям от 29.12.2023, 10.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотова Семёна Евгеньевича к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Глотов С.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных 08.10.2022 в порядке ст. 39 ГПК РФ) к МУ МВД России «Красноярское», МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности. Требования мотивирует тем, что 05.08.2019 принадлежащий истцу автомобиль Bentley Continental Flying Spur, регистрационный знак № был задержан и помещен на специализированную стоянку, истцу выдан протокол о задержании транспортного средства. До этого 02.08.20219 Глотов С.Е. заключил с Шевелёвым М.И. договор аренды указанного выше автомобиля на срок до 09.08.2020 и планировал извлекать прибыль в течение года в виде арендной платы в размере 120 000 рублей в месяц (без учета количества дней в году). В связи с незаконными действиями сотрудников полиции МУ МВД России «Красноярское» истец понес убытки в виде упущенной выгоды от сдачи в аренду транспортного средства в размере 1 440 000 рублей, а также убытки в виде возврата полученного от Шевелёва М.И. задатка в двойном размере в 50 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика: упущенную выгоду – 1 440 000 рублей; убытки – 50 000 рублей; компенсацию морального вреда – 50 000 рублей; почтовые расходы – 471 рубль 40 копеек, а также просит возложить на надлежащего ответчика обязанность по принесению истцу извинений в письменном виде.

Истец Глотов С.Е., третье лицо Шевелёв М.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, направили в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Глотова С.Е., третьего лица Шевелёва М.И. – Гладких К.А., действующий по доверенности, на удовлетворении заявленных уточенных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснил о том, что нравственные страдания истец связывает с длительностью не выплаты ответчиком спорных сумм.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД РФ Телишевская Е.М., действующая по доверенности с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление Глотова С.Е. (с дополнениями). Так истцом представлен предварительный договор аренды транспортного средства на период с 02.08.2019 по 09.08.2020. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярское» от 06.10.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено с указанием о возврате транспортного средства. Следовательно, после 06.10.2019 истец имел возможность сдать в аренду автомобиль любому лицу, поскольку обстоятельства, препятствующие совершению сделки, на которые ссылается истец - отсутствовали. Кроме того истцом не представлено доказательств устанавливающих наличие реальной возможности сдачи транспортного средства иным арендаторам, а также утрата такой возможности по вине ответчика. Приведенные истцом доводы не свидетельствуют об упущении реальной возможности и цели получения дохода истцом именно из-за действий ответчика. Представленный истцом расчет упущенной выгоды основан на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Заключение между истцом и третьим лицом договора, расписок, само по себе не может служить подтверждением реальности сделки, что в совокупности с обстоятельствами дела приводит к мысли об отсутствии цели у истца совершить реальную сделку, при этом придание сторонами мнимой сделки требуемой законом формы не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании и. 1 ст. 170 ГК РФ. Учитывая все вышеизложенное, требование о взыскании возвращенного задатка в размере 50 000 рублей также необоснованно. В обоснование своих требований истец не предоставил суду надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные им физические и нравственные страдания.

    Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское», представитель третьего лица полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», третьи лица Глущенко Е.В.. Кирсанова Е.М., Чернявский В.А., Дьяконов М.В., Белошапкин Д.С., Майоров Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 2, 4 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», СТС №.01.2019 за Глотовым С.Е. был зарегистрирован легковой автомобиль седан Bentley Continental Flying Spur, регистрационный знак №, 2007 года выпуска, мощностью №с.

02.08.2019 Глотов С.Е. (арендодатель) и Шевелёв М.И. (арендатор) заключили предварительный договор аренды указанного выше транспортного средства, по условиям которого арендатор обязался уплачивать арендодателю по 120 000 рублей в месяц без учета количества дней в месяце, со дня передачи транспортного средствами авансовыми платежами (п. 2 договора). Срок аренды определен сторонами в 1 год со дня передачи транспортного средства (т.е. до 09.08.2020) и может быть продлен по заявлению арендатора, сделанному не менее чем за 3 дня до истечения срока аренды (п. 3 договора).

В соответствии с п. 6 договора от 02.08.2019 стороны пришли к соглашению о задатке, который в день подписания предварительного договора аренды передается арендодателю в размере 50 000 рублей, и в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если арендодатель до 09.08.2019 включительно не проедает арендатору транспортное средство, то арендодатель возвращает задаток в двойном размере. Передача задатка арендатором арендатору подтверждается договором, который имеет силу расписки (п. 7 договора).

Проколами ИДПС полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05.08.2019 автомобиль Bentley Continental Flying Spur, регистрационный знак № был задержан с передачей для транспортировки на специализированную стоянку по адресу: ул. Авиаторов, 70; автомобиль изъят как предмет административного правонарушения.

В своих объяснениях от 05.08.2019, 19.09.2019, Глотов С.Е. сотрудникам ГИБДД пояснил о том, что 05.08.2019 около 17.00 час. было эвакуировано принадлежащее ему транспортное средство Bentley Continental Flying Spur, регистрационный знак № за рулем указанного выше транспортного средства он не находился, кто управлял автомобилем собственнику не известно. Автомобиль сдается в аренду по договору, находился в пользовании сотрудников ООО «Регион Арбитраж», 05.08.2019 автомобилем управлял Шевелёв М.И., кто нарушил правила стоянки транспортного средства Глотову С.Е. не известно.

Постановлением №24 № полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении неустановленного лица (в последствие установить его личность не представилось возможным), совершившего 05.08.2019 около 17.30 час. стоянку транспортного средства Bentley Continental Flying Spur, регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.27 с дополнительной табличкой 8.24 приложения №1 к ПДД РФ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ прекращено по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.11.2019 постановление №№2019 оставлено без изменений, жалоба представителя Глотова С.Е. – Тимофеева И.И. – без удовлетворения.

Решением Красноярского краевого суда от 05.03.2020 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21.11.2019 отменено, производство по жалобе представителя Глотова С.Е. – Тимофеева И.И. на постановление №№ от 06.10.2019 прекращено, ввиду того, что отсутствуют сведения о причинении физического, имущественного, морального вреда административным правонарушением собственнику Глотову С.Е..

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.10.2020, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 09.06.2021 и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны незаконными действия МУ МВД России «Красноярское», выраженные в удержании и отказе в возврате автомобиля Bentley Continental Flying Spur, регистрационный знак №, поскольку после задержания и эвакуации транспортного средства пресечено правонарушение неустановленного лица, в остальной части в удовлетворении требовании о возложении обязанности по отнесению расходов оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства имеет преюдициальное значение и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

02.09.2019 Глотов С.Е. вернул Шевелёву М.И. по договору от 02.08.2019 задаток в двойном размере в сумме 100 000 рублей, в связи с не передачей Глотовым С.Е. в аренду автомобиля, претензий нет, что подтверждается распиской Шевелёва М.И.

29.03.2021 Глотов С.Е. (продавец) и Шевелёв М.И., ООО «Деловой Арбитраж» в лице директора Тимофеева И.И. (покупатели) приобрели в собственность бывший в употреблении автомобиль Bentley Continental Flying Spur, регистрационный знак № 2007 года выпуска, мощностью № по цене 1 400 000 рублей (по 700 000 рублей каждым покупателем), что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2. договора, общее состояние транспортного средства является технически исправным, требуется замена АКПП, имеются повреждения от ДТП и эксплуатационные дефекты, требуется ремонт и окраска.

Как разъяснено в п. п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, при этом единственным препятствием для ее получения послужили допущенные ответчиком нарушения, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истец возникновение убытков, упущенной выгоды связывает с неправомерным действиями ответчика, в связи с задержанием и удержанием транспортного средства и как следствие невозможности передачу его в аренду.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств, свидетельствующих о том, что не заключение основного договора аренды транспортного средства носило вынужденный характер и обусловлено именно и только лишь допущенным ответчиком нарушением, связанного с необоснованным задержанием и удержанием транспортного средства, а также доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между заявленными ко взысканию убытками истца и неправомерными действиями ответчика - истцом суду не представлено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13).

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подп. 5 п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как ранее было установлено судом неустановленное лицо 05.08.2019. при управлении автомобилем Bentley Continental Flying Spur, регистрационный знак а086аа25 осуществило стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». В ходе административного расследования личность лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ установлено не было, в связи с чем, 06.10.2019 производство по делу об административном правонарушении было прекращено по основаниям п. 6 ч.21 ст. 24.54 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, у должностного лица имелись достаточные основания для задержания 05.08.2019 транспортного средства истца, эвакуации его на специальную стоянку и возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку имелись достаточные сведения о возможном совершении административного правонарушения, а поэтому действия сотрудника полиции по задержанию транспортного средства, помещении его на специализированную стоянку не могут являться противоправными.

При этом истец в соответствии с ч. 4 ст. 209 ГК РФ имеет право передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему), но при этом в соответствии со ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, Глотов С.Е. как владелец источника повышенной опасности, несет гражданско-правовые обязанности, вытекающие из передачи им 05.08.2019 как собственником управления своим транспортным средством неустановленному лицу, допустившему нарушение правил дорожного движения.

Следовательно, именно истец должен был действовать разумно и предусмотрительно, распоряжаясь своим имуществом, предполагая о возникновение любых последствий, связанных с управлением его транспортным средством неустановленным лицом.

То обстоятельство, что задержание автомобиля продлилось до 06.10.2019 – на период административного расследования однозначно не свидетельствует об отсутствии возможности передачи данного транспортного средства в аренду и соответственно получения дохода.

Так в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу названных норм права лицо, заявляющее о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиками нарушениями, то есть доказать, что указанные нарушения явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, само по себе формальное оформление истцом предварительного договора аренды транспортного средства не подтверждает наличие воли по передаче данного транспортного средства в аренду за 120 000 рублей в месяц, и соответственно получения дохода, а иных доказательств, подтверждающих востребованность транспортного средства истца, получение в результате этого непосредственно Шевелёвым М.И. какой-либо прибыли и лишения его исключительно в результате неправомерных действий ответчиков возможности получения этой прибыли, в дело не представлено.

Доводы истца о том, что только факт невозможности передачи автомобиля в аренду явился причиной причинении истцу заявленных убытков, носит предположительный характер и не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами. Поскольку представленный расчет истца, касающийся размера дохода, который он планировал получить от сдачи транспортного средства в аренду третьему лицу не свидетельствует о возможности его реального получения.

Следовательно доводы истца на наличие упущенной выгоды в виде арендных платежей с 09.08.2019 по 09.08.2020 в рассматриваемом случае не основаны на достаточных доказательствах. Сам размер упущенной выгоды истцом не подтвержден и не подтверждена сама возможность получения прибыли от предоставления автомобиля Bentley Continental Flying Spur, регистрационный знак а086аа25 в спорный период по цене 120 000 рублей в месяц.

Также суд принимает во внимание положения п. 6 ст. 429 ГК РФ, в соответствии с которым, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В рассматриваемом случае в согласованный сторонами срок (до 09.08.2019) ни одна из сторон (арендодатель Глотов С.Е.. арендатор Шевелёв М.И.) предложение по заключению основного договора аренды автомобиля другой стороне не направляла и на заключении этого договора не настаивала. Следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором аренды между истцом и третьим лицом были прекращены после истечения срока, в который стороны должны были заключить основной договор (09.08.2019).

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела суд относиться критически к пояснениям истца Глотова С.Е. и третьего лица Шевелёва М.И. о действительном намерении заключить и исполнить договор аренды транспортного средства, в этой связи доводы стороны ответчика о мнимости предварительного договора аренды автомобиля, суд находит заслуживающими внимание.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждается пояснениями Глотова С.Е. данным им сотрудникам полиции 05.08.2019, 19,09.2019 в ходе административного производства, кто допустил 05.08.2019 нарушения ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ при управлении принадлежащим ему автомобилем Bentley Continental Flying Spur, регистрационный знак № Глотову С.Е. не известно, но указывает, что Шевелёв М.И. управлял указанным выше автотранспортным соседством 05.08.2019. При этом Глотов С.Е. на наличие спорного предварительного договора аренды от 02.08.2019, и на наличие возмездных (в том числе в будущем) отношений, связанных с передачей прав по пользованию транспортным средством, в своих пояснениях не ссылается в 2019 – 2021 годах, как по делу об административном правонарушении (№12№) так и при рассмотрении административного дела (2а№). Более того 29.03.2021 Глотов С.Е. продал покупателям Шевелёву М.И., ООО «Деловой Арбитраж» в лице директора Тимофеева И.И. спорный автомобиль по цене 1 400 000 рублей, которые выступали представителями истца (в интересах Глотова С.Е.) при рассмотрении жалобы по делу об административном производстве. С настоящим иском в суд Глотов С.Е. обратился только 28.09.2022 (по истечению трех лет после событий, с которыми связывает нарушение своих прав).

Проанализировав условия договора, основания его заключения и намерения по исполнению, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заключение между истцом и третьим лицом предварительного договора аренды не подтверждает наличие у сторон действительной воли на осуществление правоотношений по аренде в будущем транспортного средства в рамках спорного договора по цене 120 000 рублей в месяц, а совершено лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

К передаче Шевелёвым М.И. Глотову С.Е. задатка и возврата последним его в двойном размере по мнимой сделке, суд также относиться критически, поскольку указание в договоре на условие о задатке и возврате его в двойном размере, было произведено сторонами договора для придания его достоверности в представлении третьих лиц, и какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.

В любом случае, выплата истцом задатка не относится к числу необходимых расходов истца по восстановлению нарушенного права, поскольку возвращенные Шевелёву М.И. в качестве двойного задатка денежные средства являются гражданско-правовой ответственностью стороны договора, и не находится в прямой причинно-следственной связи с признанными незаконными действиями (бездействием) сотрудников внутренних дел, поскольку совокупность вышеуказанных условий для возмещения за счет ответчика убытков в виде упущенной выгоды истца не доказана.

    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу, предпринимателю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях.

Таким образом, в силу положений ГК РФ и разъяснений постановления от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку требования о компенсации морального вреда истец связывает с невозможностью извлечения прибыли, возникновение убытков, и длительное не удовлетворение ответчиком требования о взыскании денежных средств, то есть с нарушением имущественных прав, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсация морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что обязательными условиями в силу действующего законодательства для возложении компенсации морального вреда являются: неправомерность действий (бездействия), вред, наличие причинно-следственной связи между действиями, вредом и последствиями, вина причинителя вреда.

В такой ситуации должны быть достоверно установлены и подтверждены прямой причинно-следственной связью между собой обстоятельства, заявленные истцом в качестве правовых оснований для удовлетворения требований (нравственные или физические страдания), причиненные действиями или бездействием (принятие постановления о взыскании исполнительского сбора, инициирование истцом судебных процессов, в том числе о взыскании судебных расходов), посягающими на нематериальные блага обратившегося лица (жизнь, здоровье), приведшие к указанным им последствиям - диагноз состояния здоровья и вина причинителя вреда.

Таковых доказательств судом не установлено, доводов о совершении ответчиком противоправных действий, которыми были нарушены неимущественные права истца или его нематериальные блага исковое заявление не содержит, и сторона истца на них не ссылается.

Таким образом, в отсутствие установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда всех необходимых элементов для возмещения вреда, для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, у суда не имеется.

    Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция в пределах своих полномочий принимает меры по восстановлению 7 нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

    В соответствии с Приказом МВД России от 15 августа 2012 года № 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции» извинения гражданину Российской Федерации, иностранному гражданину и лицу без гражданства, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, приносятся сотрудником полиции, нарушившим права и свободы гражданина, или вышестоящим по отношению к этому сотруднику руководителем (начальником).

    Извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции. Извинения гражданину приносятся в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня установления (подтверждения) факта нарушения прав и свобод гражданина сотрудником полиции или вступления в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции, если иное не установлено судом.

    Извинения приносятся гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или учебы гражданина в соответствии с его пожеланиями.

    Согласно п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указ Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

    Приказ МВД России от 15.08.2012 N795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции» наделяет компетенцией по его применению федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел.

    Принесение извинений в таком порядке осуществляется органом внутренних дел по своей инициативе, данный приказ регулирует ведомственные отношения и меры реагирования непосредственно со стороны органа внутренних дел, а не суда.

    Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ. Избранный способ защиты нарушенного права должен в случае удовлетворения иска привести к его восстановлению.

    Статьей 12 ГК РФ такой способ защиты как принесение извинений не предусмотрен, кроме того, такие действия как принесение извинений гражданину к восстановлению каких-либо прав не приведут.

Таким образом, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также отказать в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Глотовым Семёном Евгеньевичем (<данные изъяты> <данные изъяты>) требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466050868), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (ИНН 2466000144) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий:     (подпись)                                                         Е.Н. Зернова

    Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года.

Копия верна.

Судья                                              Е.Н. Зернова