Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2900/2022 ~ М-1613/2022 от 21.04.2022

Дело №2-2900/2022

УИД: 59RS0005-01-2022-002334-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пикулеве Н.И.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

представителя истца Мошкина А.Г.,

представителя ответчика Тихоновец Т.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» о возмещении вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» о возмещении вреда здоровью, указывая, что 01 декабря 2021 года примерно в 14 часов она шла по тротуару вдоль <адрес> в г.Перми, поскользнулась и упала на тротуар. В результате падения почувствовала острую боль в лодыжке, самостоятельно встать не смогла, поэтому попросила помощи у прохожих. Они завели ее в кафе, находящееся в этом же доме, где она вызвала себе бригаду «скорой помощи», которую прождала более 1 часа. Бригада «скорой помощи» доставила ее в ГКБ № по адресу: <адрес>, где ее госпитализировали с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно выписному эпикризу она находилась на стационарном лечении в ГКБ № с 01 декабря 2021 года по 16 декабря 2021 года. При этом 07 декабря 2021 года перенесла медицинские вмешательства: <данные изъяты>. Результаты стационарного лечения: <данные изъяты>. На период стационарного лечения ей был выписан лист нетрудоспособности №. По рекомендациям лечащего врача переведена на амбулаторное лечение с продолжением перевязок и процедур у травматолога по месту жительства. Согласно выписке из медицинской карты, выданной ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника города Перми» 16 декабря 2021 года она была осмотрена на дому мобильной бригадой неотложной помощи с диагнозом: <данные изъяты>. 12 января 2021 года на основании рентгенографии <данные изъяты>. ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника города Перми» выдало лист нетрудоспособности № за период с 17 декабря 2021 года по 26 января 2022 года. Считает, что причиненный ее здоровью вред и понесенные нравственные страдания должен возместить ответчик ООО «ДСТ-Строй». 02 августа 2019 года ООО «ДСТ-Строй» (подрядчик) заключило с МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» (заказчик) муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Мотовилихинском районе города Перми. Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог, указанных в Приложении № к контракту, с проведением регулярного осмотра объекта сроком 20 июля 2024 года (п.п. 3.1, 3.2 контракта). Согласно п. 6.1.1 контракта в обязанности подрядчика входит обеспечение выполнения работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в соответствии с условиями контракта, требованиями нормативной документации. В частности, Приложением № к контракту установлено, что в предмет исполнения по нему входит уборка и содержание тротуара по <адрес> в г. Перми от <адрес> до <адрес>, площадью 22 143 кв.м. В соответствии с п. 8.2.1 муниципального контракта за неисполнение либо некачественное выполнение работ по контракту ООО «ДСТ-Строй» как подрядная организация несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам. Причиненный ее здоровью вред явился следствием ненадлежащего исполнения ООО «ДСТ-Строй» условий муниципального контракта, выразившегося в отсутствии обработки тротуара по <адрес> противогололедными материалами, что сделало передвижение по нему опасным для пешеходов. Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте «GISMETEO.RU» за день до ее травмы, 30 ноября 2021 года, в г. Перми наблюдалось потепление температуры воздуха до +1-2 градусов °С днем и +3 градусов °С ночью. Подобная температура сохранялась и 01 декабря 2021 года, что привело к образованию гололедицы - частичному обледенению поверхности тротуара, снег с которого не был удален в полной мере. Считает, что ООО «ДСТ-Строй» должно было предполагать возможное оледенение дорог и тротуаров, однако необходимых мер по обеспечению безопасного движения пешеходов предпринято последним не было. Руководствуясь п. 1 ст. 1085 ГК РФ, считает, что ко взысканию с ответчика причитается утраченный ею заработок в сумме 375 567 рублей 27 копеек. 13 августа 2019 года между ней и ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь» были заключены: трудовой договор о работе в качестве единоличного исполнительного органа общества - генерального директора сроком до 12 августа 2022 года; трудовой договор о работе по внутреннему совместительству в должности главного редактора средства массовой информации телеканал «Рифей-ТВ», учредителем которого является ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь» на срок до 12 августа 2022 года. Согласно расчету заработной платы за декабрь 2021 года ей было выплачено 7 302 рубля 75 копеек, при том, что при нормальной продолжительности рабочего времени ее заработная плата за декабрь 2021 года должна была составить 283 762 рубля 5о копеек. Согласно расчету заработной платы за январь 2022 года ей было выплачено 53 205 рублей 48 копеек, при том, что при нормальной продолжительности рабочего времени ее заработная плата за январь 2022 года должна была составить 283 762 рубля 50 руб. Из бюджета Фонда социального страхования по листу нетрудоспособности № ей было выплачено пособие в сумме 31 645 рублей 25 копеек, по листу нетрудоспособности № ей было выплачено пособие в сумме 99 804 рубля 25 копеек. Таким образом, общий размер утраченного заработка за период ее нетрудоспособности с 01 декабря 2021 года по 26 января 2022 года составил 375 567 рублей 27 копеек. Вследствие полученных ее здоровью увечий и перенесенных в связи с этим операций, у нее появился страх ходить по льду и снегу. Боязнь основывается на повторении ситуации и перенесенной боли как при самом переломе, так и после всех хирургических вмешательств. С момента получения травмы и до сегодняшнего дня она передвигается с помощью костыля, так как опора на прооперированную ногу полноценно невозможна по причине сохраняющихся болей. Кроме того, согласно данных ей рекомендаций ей предстоит пройти восстановительные процедуры (физиопроцедуры, лечебную физкультуру). Полагает, что компенсация ее физических и нравственных страданий, причиненных бездействием ответчика, посягающим на принадлежащее в силу закона право на здоровье, должна составлять 150 000 рублей, исходя из тяжести травмы, ее отрицательных и долговременных последствий, а также ее предстоящих расходов на проведение восстановительных процедур. Просит взыскать с ООО «ДСТ-Строй» сумму утраченного заработка в размере 375 567 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявленные требования уточнила, указала, что для удаления ранее установленных в ногу металлических элементов ей придется перенести еще как минимум одно оперативное вмешательство с нахождением в стационаре с повторной реабилитацией (физиопроцедуры, лечебная физкультура). Компенсация ее физических и нравственных страданий, причиненных ответчиком, должна составлять 375 000 рублей, исходя из тяжести травмы, ее отрицательных и долговременных последствий, а также предстоящих расходов на проведение восстановительных процедур. Просила взыскать с ООО «ДСТ-Строй» сумму утраченного заработка в размере 375 567 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 375 000 рублей.

После перерыва истец ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, утвердить заключенное с ООО «ДСТ-Строй» мировое соглашение. Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.

Представитель истца Мошкин А.Г., представитель ответчика Тихоновец Т.Е. настаивали на утверждении мирового соглашения.

Судом разъяснено, что в случае утверждения мирового соглашения производство по делу прекращается. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается. В случае, если одна из сторон будет уклоняться от исполнения условий мирового соглашения, вторая сторона вправе требовать принудительного исполнения.

Разъяснения понятны.

Прокурор в заключении полагал возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, препятствий к его утверждению судом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, 220 абз.5 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

утвердить заключенное ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» мировое соглашение на следующих условиях:

1) Стороны договорились, что по настоящему мировому соглашению Ответчик (ООО «ДСТ-Строй») уплачивает (компенсирует) Истцу (ФИО1) сумму морального вреда, причиненного повреждением здоровья Истца, в размере 375 000 (Триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

2) Сумма морального вреда, указанная в п. 1 настоящего мирового соглашения, в размере 375 000 рублей 00 копеек уплачивается Ответчиком в следующем порядке:

187 500 (Сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек уплачивается Ответчиком в срок до 30 сентября 2022 года;

187 500 (Сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек уплачивается Ответчиком в срок до 31 октября 2022 года.

При нарушении Ответчиком сроков выплаты любой из перечисленных в настоящем пункте сумм, Истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в полном объеме.

3) Денежные средства, указанные в п.п. 1,2 настоящего мирового соглашения, Ответчик уплачивает путем их перечисления по следующим реквизитам Истца:

Получатель: ФИО1

ИНН 590201144067

Номер счета: №

Банк получателя: Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» <адрес>

БИК 042202603, к/с №

ИНН Банка: 7707083893, КПП Банка: 590443002

4) Стороны договорились, что в связи с заключением настоящего мирового соглашения ФИО1 (Истец) отказывается в полном объеме от исковых требований к ООО «ДСТ-Строй» (Ответчик) о взыскании суммы утраченного заработка.

5) Стороны договорились, что все судебные расходы (в том числе расходы на представителя), понесенные Сторонами, связанные прямо или косвенно с рассмотрением дела №2-2900/2022, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла или должна будет понести в будущем.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» о возмещении вреда здоровью.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: