Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2024 (12-124/2023;) от 27.11.2023

Дело №12-7/2024 (5-560/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Каа-Хем                                10 января 2024 года

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Бадмаева Н.Б., рассмотрев жалобу заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кызылский районный суд Республики Тыва, заместитель командира взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4 просит отменить данное постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Тыва как незаконное и необоснованное, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. В отношении водителя транспортного средства марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Как видно из видеозаписи носимого «Дозора», участники ДТП указывают на гр. ФИО1 управляющим транспортным средством марки Форд Фокус. Пассажир по имени ФИО5, который сидел внутри транспортного средства Форд Фокус, показывает на ФИО1 В результате при наличии всего комплекса доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, судом было освобождено от административной ответственности лицо, допустившее грубейшее нарушение установленного порядка использования транспортного средства. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и возвратить дело на новое рассмотрение.

Заместитель командира взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4, ФИО1 и его представитель ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщали.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы показало, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем командира взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4 получена в тот же день.

Таким образом, жалоба, принесенная в Кызылский районный суд Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, подана в рамках установленного 10 суточного срока.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> «Енисей», не имеющий права управления транспортными средствами ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья, прекращая производство по делу, установил, что доказательств, которые позволили бы сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции суд соглашается.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1,4 статьи 1.5 КоАП РФ).

При рассмотрении дел по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как установил мировой судья, ФИО1 и его защитник ФИО6 заявляют о непричастности к совершению административного правонарушения по настоящему делу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> «Енисей» транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак № он не управлял, транспортным средством управлял ФИО5, по просьбе которого ФИО1 оговорил себя, т.е. взял вину на себя в совершении ДТП, поскольку он ранее не привлекался к административной ответственности, ФИО5 является его родственником и он ранее уже не один раз попадался за управление транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.

О том, что в период, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1 являлся водителем автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, при этом не имея права управления транспортными средствами в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фактически свидетельствуют показания заместителя командира 1-го взвода ОР ДПС ФИО4 и инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8, которые при допросе в ходе рассмотрения дела в суде дали аналогичные по содержанию показания, т.е. показали, что они, получив сообщение от дежурной части о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, приехали на место, где со слов самого ФИО1, а также свидетеля ФИО5 установили, что транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак № управлял ФИО1, в отношении него составлен административный материал. Также о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ суду первой инстанции были представлены следующие доказательства, в числе которых: рапорт заместителя командира 1-го взвода ОР ДПС ФИО4, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, справка по задержанию водителя, управлявшего транспортным средством без водительского удостоверения, письменные объяснения ФИО2, ФИО5 и самого ФИО1, схема места совершения административного правонарушения с приложением о дорожно-транспортном происшествии.

Из показаний допрошенных в судебном заседании заместителя командира 1-го взвода ОР ДПС ФИО4 и инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8 мировой судья установил, что очевидцами произошедших событий они не являются, на место дорожно-транспортного происшествия прибыли по сообщению, поступившему в дежурную часть ГИБДД, об обстоятельствах случившегося им известно со слов и со слов привлекаемого ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО5 установили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и составили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Также из показаний допрошенной в судебном заседании ФИО2 установлено, что она за рулем автомашины ГАЗ-Соболь с регистрационным знаком А765ЕЕ 17 вместе с отцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> «Енисей» направлялась в <адрес> из <адрес> и в это время к ней навстречу на ее полосу движения за грузовиком выехала автомашина темного цвета, произошло столкновение, после дорожно-транспортного происшествия она находилась в шоковом состоянии, сразу из автомашины не выходила, вышел из машины ее отец ФИО3 и разговаривал с двумя парнями, которые были на той автомашине, которая выехала к ней навстречу по полосе ее движения и допустил столкновение с ее автомашиной.

Также мировым судьей в судебном заседании допрошен свидетель ФИО3, который подтвердил утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, что водителем транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> «Енисей» с участием транспортного средства ГАЗ-Соболь под управлением его дочери ФИО2 не являлся ФИО1, транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак № тогда управляло другое лицо, который был с ФИО1, а именно ФИО5, который был опознан свидетелем из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. Его сотрудники ДПС не опрашивали и не спрашивали, кто именно был за рулем автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, только опросили его дочь.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имелись причины для самооговора ФИО1, поскольку ФИО5 является его родственником, он его уговорил взять вину на себя в дорожно-транспортном происшествии, поскольку с его слов он понял, что он ранее за управление транспортным средством в состоянии опьянения несколько раз попадался, таким образом он хотел помочь своему родственнику.

Проверяя довод жалобы о том, что из носимого сотрудником полиции «Дозора» видно, что участники дорожно-транспортного происшествия указывают на ФИО1 как на водителя автомашины Форд Фокус суд, исследовав видеозапись, приобщенную к жалобе, установил, что на ФИО1 указало только лицо, которое стояло рядом с ним – ФИО5 Указанное опровергается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО3, который был очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на вопрос сотрудника полиции о водителе транспортного средства Форд Фокус, ответила: «Эти два парня» и указала на ФИО1 и ФИО5

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

В соответствии со ст.30.12. КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                        Н.Б. Бадмаева