Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3307/2024 от 25.04.2024

УИД 16RS0...-55

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                                                                                        ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ФИО8» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Д.Р. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между истицей и ФИО9» был заключен договор потребительского кредита ... на приобретение транспортного средства. Вместе с кредитным договором истицей был подписан абонентский договор на получение услуг Аварком с ООО «АВТОТЕСТ». Стоимость данных услуг составила 170 000 рублей, которая включает в себя: стоимость абонентского обслуживания в размере 11 900 рублей, стоимость комплекса консультационных услуг в размере 158 100 рублей. ... истица направила ответчику заявление о расторжении данного договора и возврате денежных средств. В ответ на данное заявление был получен ответ, согласно которому ответчик указал, что ей будет возвращено только 11 900 рублей, тогда как сумма 158 100 рублей возвращена не будет, поскольку услуги, перечисленные в п. 1.2 абонентского договора, якобы ей оказаны. С таким отказом истица не согласна, поскольку никакие услуги ООО «АВТОТЕСТ» ей не оказывало. Пунктом 1.2 абонентского договора предусмотрено оказание комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, а именно, экспресс-анализ кредитного рейтинга на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании, подбор и сравнительный анализ страховых продуктов. Пунктом 6 абонентского договора предусмотрено, что в момент его подписания исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в пункте 1.2 договора, в связи с чем договор одновременно является актом приема-передачи указанных услуг и основанием получения денежных средств за данные услуги. У заказчика отсутствуют какие-либо претензии, связанные с оказанием услуг. Истица ссылается на то, что услуги, указанные в пункте 1.2 абонентского договора, не имеют конкретной стоимости, их общая стоимость не может быть соотнесена с услугами, указанными в п.1.1 данного договора. Так, оценка кредитного рейтинга и подбор кредитных и страховых организаций осуществляется при подаче заявки на оформление кредитного продукта в автосалоне; стоимость опций, указанных в п.1.1, значительно больше, чем услуг, указанных в п.1.2, и составляет 11 900 рублей, в то время, как услуги п.1.2 стоят дороже более чем в 13 раз, следовательно, являются намного завышенными и необъективными. Истица просит признать недействительными условия п. 1.2 и п. 6 абонентского договора на получение услуг Аварком от ..., взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 158 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования удовлетворены частично.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменено, производство по делу возобновлено.

ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явилась, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истицы и её представителя.

Представитель ответчика ФИО11» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Д.Р. ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор ... от ..., согласно которому истице выдан кредит в размере 971 191 рубль под 18,40% годовых сроком до ... (л.д. 12-14).

В этот же день между Д.Р. ФИО1 и ФИО12» заключен абонентский договор на получение услуг «Аварком», по которому ответчик обязался по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами являются предоставление клиенту на срок до ... права по программе Gold:

- действует во всех регионах присутствия;

- круглосуточная справка и поддержка;

- оформление ДТП без участия ГИБДД;

- составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника);

- технический осмотр (...);

- оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниями);

- составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника);

- мульти драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю);

- замена колеса;

- подвоз топлива;

- запуск автомобиля от внешнего источника питания;

- эвакуатор с места ДТП;

- возвращение автомобиля на дорожное полотно;

- эвакуатор при неисправности ТС;

- выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля;

- выполнение работ по замене дворников;

- такси в аэропорт.

Также предоставлен комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Вознаграждение компании составляет 170 000 рублей.

Из текста договора следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 11 900 рублей, цена комплекса консультационных услуг по приобретению транспортного средства составляет 158 100 рублей (л.д. 10).

Оплата по договору истицей произведена в полном объеме за счет кредитных средств.

Истица ... направила ответчику заявление об отказе от договора и о возврате денежных средств, которое получено ответчиком ....

В ответном письме от ... ООО «АВТОТЕСТ» указал, что после расторжения абонентского договора, сумма, подлежащая возврату составляет 11 900 рублей. При этом, оснований для возврата стоимости комплекса консультационных и аналитических услуг в размере 158 100 рублей не имеется, поскольку данные услуги на момент расторжения договора ей оказаны (л.д. 16).

Заключенный между сторонами договор является абонентским.

Положения статьи 424.9 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают права заказчика (потребителя) отказаться от договора, в связи с чем истец вправе был отказаться от услуг, предусмотренных абонентским договором, с возвратом в свою пользу уплаченных по договору денежных средств, учитывая, что равноценное исполнение по договору ответчиком не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор между сторонами заключен ... со сроком действия до ..., следовательно, в период действия договора истица вправе как требовать предоставления услуг по нему, так и отказаться от него.

Поскольку до истечения срока действия абонентского договора от истицы поступило заявление об отказе от спорных услуг и возврате денежных средств, ответчику надлежало возвратить стоимость данных услуг.

Довод ответчика о том, что спорные услуги были оказаны истице и обязательства ответчика в данной части в полном объеме прекращены надлежащим исполнением, не принимается судом во внимание по следующим мотивам.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального содержания абонентского договора, заключенного сторонами, не следует, что комплекс услуг оказывается ответчиком только один раз. Напротив, договором предусмотрено, что он действует по ..., о чем указано в преамбуле сертификата, при этом общая цена абонентского договора указывается в размере 158 100 рублей.

При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями суд приходит к выводу о том, что комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, предусмотренный договором, не имеет исключительно разовый характер и может быть затребован заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая субъектный состав сторон договора, принимая во внимание, что абонентский договор исходит от ответчика, суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 49, приходит к выводу о толковании договора в части спорных условий (о периоде предоставления консультационных услуг), в пользу истца, а не ответчика, являющегося юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания соответствующих услуг и предложившим заключить договор с указанными формулировками.

В связи с этим факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, не носят разового характера, поэтому стоимость спорных услуг в размере 158 100 рублей подлежит взысканию.

Ответчиком представлен агентский договор от ... №АТ 119-2023/КЗН (л.д. 36-37), в соответствии с которым ООО «АВТОТЕСТ» (принципал) поручил ИП ФИО4 (агент) совершать от имени и за счет ООО «АВТОТЕСТ» за вознаграждение действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров по оказанию клиентам от имени ООО «АВТОТЕСТ» комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс анализ кредитного рейтинга, заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»).

Согласно п.3.1 агентского договора с каждого абонентского договора, заключенного принципалом с клиентом, агенту полагается вознаграждение в размере 93% от суммы полученных в качестве оплаты по такому договору денежных средств.

Также ответчиком представлено платежное поручение от ... ... (л.д. 41) об оплате ИП ФИО4 агентского вознаграждения за сентябрь 2023 года по договору от ... №АТ-118-2023/КЗН на общую сумму 12 210 309 рублей, а также отчет агента ИП ФИО4 о заключенных абонентских договорах (л.д. 38, 39), в котором имеется ссылка на договор КВЕ000184, заключенный с Д.Р. ФИО1, и указана сумма вознаграждения агенту за заключение договора с Д.Р. ФИО1 в размере 158 100 рублей.

Суд полагает, что указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, по следующим мотивам.

Как следует из п.6 абонентского договора, услуги по нему ООО «АВТОТЕСТ» должно исполнить заказчику лично, учитывая, что ссылки на агентский договор с ИП ФИО4 в абонентском договоре не имеется.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Действия по привлечению ИП ФИО4 в качестве агента для оказания услуг Д.Р. ФИО1 вопреки требованиям статьи 780 Кодекса совершены ответчиком без согласия заказчика (потребителя), в связи с чем в силу приведенной нормы Кодекса заказчик не должен нести ответственность за указанные действия ООО «АВТОТЕСТ», которое, в свою очередь, несет риск вызванных ими неблагоприятных последствий.

Кроме того, несмотря на довод ответчика об оказании истице комплекса консультационных и аналитических услуг в момент заключения договора, в абонентском договоре, который одновременно является актом приема-передачи данных услуг (п.6 договора), не имеется сведений о его исполнении агентом ИП ФИО4, поскольку договор подписан от имени ООО «АВТОТЕСТ» ФИО5, а не ФИО4.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что даже если консультационные и аналитические услуги были оказаны Д.Р. ФИО1 в рамках абонентского договора в момент его заключения, доказательств их оказания именно ИП ФИО4, как агентом ответчика, действовавшим от имени ООО «АВТОТЕСТ», не имеется.

Помимо указанного, как следует из п.3.1 агентского договора, размер вознаграждения агенту определяется в виде процента от цены заключенного абонентского договора. Таким образом, данный расчет не зависит от фактически понесенных расходов на оказание услуги Д.Р. ФИО1, в связи с чем размер оплаты ООО «АВТОТЕСТ» по агентскому договору, произведенный в адрес ИП ФИО4, не признается судом в качестве расходов, подлежащих оплате ответчику Д.Р. ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом продолжительности действия заключенного между сторонами договора (19 дней, с ... до ...), при отказе потребителя от услуги, возврату подлежит сумма в размере 155 356 рублей 71 копейка, исходя из нижеприведенного расчета: (158100 рублей – (158 100 рублей/ 3 года/365 дней *19 дней).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... N2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, в силу императивной нормы закона, а не правом.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 178 рублей 35 копеек ((155 356,71 + 5 000)/2).

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности штрафа в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд оснований для снижения штрафа не усматривает, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение суммы штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, которым является ООО «АВТОТЕСТ», допускается согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., в исключительных случаях, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном размере может привести к получению потребителем необоснованной выгоды. Вместе с тем, исходя из соотношения суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований и величины штрафа, длительности нарушений прав истца, таковых обстоятельств не установлено, взысканный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, не влечет неосновательное обогащение потребителя. Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Разрешая требования истицы о признании недействительными условия п. 1.2 и п. 6 абонентского договора на получение услуг Аварком от ..., суд исходит из следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (абзац 1 пункта 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (абзац первый пункта 2).

Так, пунктом 1.2 абонентского договора предусмотрено оказание комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, а именно, экспресс-анализ кредитного рейтинга на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании, подбор и сравнительный анализ страховых продуктов.

Пунктом 6 абонентского договора предусмотрено, что в момент его подписания исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в пункте 1.2 договора, в связи с чем договор одновременно является актом приема-передачи указанных услуг и основанием получения денежных средств за данные услуги. У заказчика отсутствуют какие-либо претензии, связанные с оказанием услуг.

Истица ссылается на то, что услуги, указанные в пункте 1.2 абонентского договора, не имеют конкретной стоимости, их общая стоимость не может быть соотнесена с услугами, указанными в п.1.1 данного договора. Так, оценка кредитного рейтинга и подбор кредитных и страховых организаций осуществляется при подаче заявки на оформление кредитного продукта в автосалоне; стоимость опций, указанных в п.1.1, значительно больше, чем услуг, указанных в п.1.2, и составляет 11 900 руб., в то время, как услуги п.1.2 стоят дороже более чем в 13 раз, следовательно, являются намного завышенными и необъективными.

Изложенные доводы истцовой стороны суд признает заслуживающими внимания, вышеприведенные обстоятельства, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответной стороной не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, требования истицы о признании недействительными п.1.2 и п.6 абонентского договора от ..., заключенного между сторонами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В качестве доказательства несения расходов на оплату юридических услуг, истцом представлены в материалы дела договор оказания юридических услуг от ... ... и чек ...hpdn9cc от ... (л.д. 17-21, 24).

Учитывая объем оказанных истице услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу, подлежат возмещению в сумме 5000 рублей.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО15» следует взыскать государственную пошлину в размере 4 907 рублей 13 копеек в соответствующий бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1.2, 6 абонентского договора от ..., заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО13 в пользу ФИО1 (паспорт серии 9209 ... выдан ... Отделением ... ОУФМС России по ... в ...) оплаченные по договору денежные средства в размере 155 356 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 178 рублей 35 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО14) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 907 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья:                                                                                                          Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....