Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-134/2020 от 30.06.2020

Мировой судья Суспин Д.Н.                                                    Дело № 11-134/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года                     г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Леоновой Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Альпика-Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 17.03.2020 о повороте исполнение судебного приказа по заявлению акционерного общества «Альпика-Инвест» о взыскании задолженности с Поторочина Константина Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2019 мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании Поторочина К.И. в пользу АО «Альпика-Инвест» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за периоды: декабрь 2014 года, январь 2015 года, с марта 2015 года по июнь 2015 года, август 2015 года, сентябрь 2015 года, апрель 2016 года в размере 4 390 рублей 72 копейки, пени - 3 256 рублей 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, всего взыскано 7 847 рублей 43 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 16.02.2020 судебный приказ отменен.

Поторочин К.И. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула от 17.03.2020 заявление Поторочина К.И. о повороте исполнения судебного приказа от 11.12.2019 по заявлению акционерного общества «Альпика-Инвест» о взыскании задолженности с Поторочина Константина Ивановича удовлетворено частично.

Произведен поворот исполнения судебного приказа от 11.12.2019 по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Альпика-Инвест» о взыскании задолженности с Поторочина Константина Ивановича

Взыскана с АО «Альпика-Инвыест» в пользу Поторочина К.И. денежная сумма в размере 5 481 рубль 79 копеек.

Не согласившись с указанным определением АО «Альпика-Инвест» подана частная жалоба, согласно которой просили определение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 17.03.2020 отменить.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие получение АО «Альпика-Инвест» денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев жалобу в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как видно из материалов дела, судебный приказ по заявлению АО «Альпика-Инвест» о взыскании с Поторочина К.И. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги вынесен 11.12.2019.

По смыслу главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей правила приказного производства, отмена судебного приказа допускается в случае поступления возражений от должника в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок со дня получения.

Поторочин К.И. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения названного выше судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 16.02.2020 отменен судебный приказ от 11.12.2019, выданный по заявлению АО «Альпика-Инвест» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Поторовичина К.И.

Между тем, в период с 27.01.2020 по 21.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании вышеуказанного судебного приказа с Поторочина К.И. взыскана задолженность в размере 5 481 рубль 79 копеек, что следует из постановления о прекращении исполнительного производства от 21.02.2020.

26.02.2020 Поторочин К.И. обратился к мировому судье судебного участка № 8 с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 17.03.2020 заявление Поторочина К.И. удовлетворено частично.

Произведен поворот исполнения судебного приказа от 11.12.2019 по гражданскому делу по заявлению АО «Альпика-Инвест» о выдаче судебного приказа о взыскании с Поторочина К.И. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Взыскана с АО «Альпика-Инвест» в пользу Поторовична К.И. денежная сумма в размере 5 481 рубль 79 копеек.

Вынося определение от 17.03.2020 мировой судьи пришел к выводу, что в связи с тем, что судебный приказ отменен, имеются основания для поворота исполнения судебного приказа.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

По настоящему делу, вопреки доводов жалобы, мировым судьей установлено в ходе рассмотрения дела, что в период с 27.01.2020 по 21.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании вышеуказанного судебного приказа с Поторочина К.И. взыскана задолженность в размере 5 481 рубль 79 копеек, что следует из постановления о прекращении исполнительного производства № 7296/20/22022-ИП от 21.02.2020, взыскателем по которому является АО Альпика Инвест.

Доказательств тому, что денежные средства в указанном выше размере юридическим лицом получены не были, суду не представлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17.03.2020 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░, ░░░░░       ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░         ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 16.07.2020.

░░░░░░░░░        ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-3365/2019 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░