Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2024 (2-4246/2023;) ~ М-3498/2023 от 30.10.2023

    Дело № 2-383/2024 (2-4246/2023)    Копия

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                        5 марта 2024 года

Мотивированное решение составлено 13 марта 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя истца – Гладышевой Р.А. – Медведева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышевой Резиды Анваровны к Климушину Денису Леонидовичу, Даруешу Джамилю Хусейновичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Гладышева Р.А. обратилась в суд с иском к Климушину Д.Л., Даруешу Д.Х. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 4 мая 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, под управлением Климушина Д.Л., принадлежащего Даруешу Д.Х., и транспортного средства «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гладышевой Р.А. и под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Климушина Д.Л. Гражданская ответственность владельца автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована. По инициативе истца специалистом ООО «<данные изъяты>» проведена независимая экспертиза, при этом согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 59 745 руб. Истцом в адрес ответчиков направлено требование о возмещении причинённого ущерба, ответ на которое истцом не получен; материальный ущерб истцу не возмещён. В этой связи и на основании ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию ущерб, в размере 59 745 руб., расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, о наличии уважительной причины для неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положением п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Согласно пп. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 4 мая 2023 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, под управлением Климушина Д.Л., принадлежащего Даруешу Д.Х., и транспортного средства «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гладышевой Р.А. и под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 15-16, 55; административный материал по факту ДТП).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № (Даруеш Д.Х.), на момент ДТП не была застрахована (л.д. 16), доказательства страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства по правилам ОСАГО суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № (Гладышева Р.А.), на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты> на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №, сроком страхования с 17 марта 2023 г. по 16 марта 2024 г. (л.д. 16; административный материал по факту ДТП, л.д. 8).

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 5 мая 2023 г. и приложения к нему, а также протокола об административном правонарушении от 5 мая 2023 г. следует, что Климушиным Д.Л. допущено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно: Климушин Д.Л., управляя транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (л.д. 15-16; административный материал по факту ДТП, л.д. 9-10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 5 мая 2023 г. Климушин Д.Л. управлял транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № с отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения (административный материал по факту ДТП, л.д. 11).

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя Климушина Д.Л., доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному специалистом ООО «<данные изъяты>» по инициативе Гладышевой Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, составила 59 745 руб. (л.д. 17-36).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Даруеш Д.Х. (л.д. 55; административный материал по факту ДТП, л.д. 7), при этом суду не представлены доказательства законного владения Климушиным Д.Л. указанным транспортным средством либо доказательства того, что Климушин Д.Л. противоправно завладел транспортным средством.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинённый истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства - Даруеша Д.Х.

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом в обоснование исковых требований.

Заключение специалиста содержит акт осмотра транспортного средства, в котором указаны механические повреждения, причинённые транспортному средству истца, не оспоренные ответчиками.

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов, имеющихся в материалах такого заключения, позволяет суду сделать вывод о том, что отраженные в заключении эксперта характер и объём повреждений транспортного средства соответствуют обстоятельствам события, указанного истцом.

В этой связи размер материального ущерба, причинённый истцу в результате ДТП, подтверждается достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в части размера ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, ответчики суду не представили и не опровергли, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявили, при этом не представлены ответчиками и доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ином (меньшем) размере.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, (Даруеш Д.Х.), а также водителя указанного транспортного средства (Климушин Д.Л.) на момент совершения ДТП не был застрахован, при этом Даруешом Д.Х. не предоставлено доказательств передачи Климушину Д.Л. права владения транспортным средством в установленном законом порядке или доказательства того, что Климушин Д.Л. противоправно завладел транспортным средством.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что Климушин Д.Л. на законном основании владел транспортным средством на момент ДТП или противоправно завладел транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба, причинённого в результате ДТП, с ответчика Даруеша Д.Х., как с собственника транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, предъявленное к ответчику Даруешу Д.Х., является обоснованным и подлежит удовлетворению, при этом с учётом выводов, изложенных в настоящем решении, оснований для удовлетворения иска к Климушину Д.Л. не имеется

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в связи с проведением досудебного исследования (подготовку экспертного заключения) в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в размере 5 000 руб., что подтверждается счётом-договором от 19 мая 2023 г., актом выполненных работ от 24 мая 2023 г., чеками по операции <данные изъяты> (л.д. 35-38).

В этой связи расходы, понесённые истцом в целях проведения осмотра и оценки повреждённого транспортного средства истца, относятся к судебным расходам, которые являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, в том числе для определения цены иска, и подлежат взысканию с ответчика Даруеша Д.Х., доказательств чрезмерности данных судебных расходов суду не представлено.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая с учётом удовлетворения иска подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Даруеша Д.Х.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Иск Гладышевой Резиды Анваровны к Даруешу Джамилю Хусейновичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Гладышевой Резиды Анваровны с Даруеша Джамиля Хусейновича в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 59 745 руб., расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 992 руб.

В удовлетворении иска Гладышевой Резиды Анваровны к Климушину Денису Леонидовичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-383/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-004409-23